NTSC ou PAL, episode 370

[flaille]

Suite a l'achat d'un reflex pour faire des videos un peu plus presentables, je me pose cette question par rapport au setup de la bete.
Je sais bien que la norme NTSC (29.97 images par seconde) est essentiellement utilisee aux US, canada, Coree et Japon, et qu' a peu pres partout ailleurs, c'est le PAL (ou SECAM), soit 25 fps qui est utilise.
J'ai egalement compris qu'il faut filmer en 25 pour editer ensuite en 25, et idem pour le 29.97, sinon, on brise les frames de la video.
J'ai enfin compris que si je filme, et donc encode et exporte en 25, le rendu de ma video sera bon en france et moyen aux US, et inversement si je procede en 29.97.
Il existe un peu tous les avis sur le sujet, comme quoi le PAL aurait une meilleure resolution que le NTSC, (ce qui etait vrai a l'epoque du 640*480, mais ne l'est plus a l'epoque du HD).
Il existe ceux qui te demontreront que le 29.97 permet plus de frame par seconde, et donc une meilleure fluidite, ainsi que de meilleurs slow-motions.
Il existe encore ceux qui voudront demontrer que cet aspect volontairement saccade du cinema (rappel cinema - 24fps) est important dans une video, et que le 25 permet de s'en rapprocher.
Il y a egalement les rigolos de service qui soutiendront que le NTSC signifie "not twice the same color"
Sans compter les criteres purement "corporate", du style: le NTSC, c'est le systeme que l'on utilise donc c'est forcement le meilleur!
Difficile de faire la part des choses.
je sais qu'environ 75% de ceux aui regardent mes videos sont d'europe, donc a priori, si je veux contenter la majorite, je dois plutot rester en PAL, donc en 25.
Reste a quantifier la qualite dans l'absolu, j'entend par la, entre du 25 sur une tele type 25 et du 29.97 sur une tele type 29.97, lequel aura le meilleur rendu?
des avis?
Vous voyez des differences sur vimeo en termes de fluidite entre des videos editees par des auteurs US et des videos francaises? et sur youtube?

Merci pour vos retours

[flaille]

je m'autorepond partiellement avec cette petite trouvaille:
Encore faudrait-il pouvoir comparer en direct avec une alimentation 50 Hz ...
http://frames-per-second.appspot.com/

[air]

Est ce que la réponse ne tient pas aussi au moyen de visionage ? Tv ou Pc ? (Donc fréquence de rafraichissement de la dalle). Vu que la diffusion c'est le net et pas la diffusion tv c'est pas équivalent ?) Et enfin les dalles récentes c'est aussi du numérique.

[aileF]

Oui, a la base c'est la différence entre le 50 et le 60hz du secteur qui posait probleme. Car il rythmait la vitesse de balayage des écrans cathodiques. Pour nous qui faisons des version ''internationales'' de nos jeux, ça posait un paquet de soucis.
Maintenant, tous les écrans tournent a 60 FPS (trames/images par secondes), indépendamment de la localisation et du secteur géographiques.
Le seul souci qu'il te reste est le rendu artistique que tu désire. Chez nous, le choix fait pour l'ensemble du monde est le 29.97.
La plus part du temps nous faisons du 100% 3d que nous sortons en 30fps et convertissons en 29.97 au montage.
Arguments: plus fluide, plus simple, moins saccadé. Cela lance aussi le débat sur le 100hz, nana 100fps utilisé dans certains films avec le retour spectateurs : ''rendu chelou''
on s'y est fait a notre 30fps depuis le temps....
Cela dit une part de plus en plus grande des jeux cherchent a tourner en 60, pour éviter les effets de demi-trames, mais c'est un autre débat, celui de la v-synch (synchroniser fréquence écran et fréquence image)
je suis pas sur de t'avoir beaucoup aidé en fait.
Voilà mon avis perso du coup: prend du 29.97, voir du 30 si ta caméra le permet, ton format de display est 100% digital, alors osef des standard du siècle dernier.
(Bises de dom)

[air]

29.7 à l'oeil cela fait une différence perceptible avec 30 ? Si tu shoot à 60 fps donc fps image et fps écran sont synchrone, ça change quoi ? moins saccadé ?