+ Le chant du vario +

Forum de parapente

28 Mars 2024 - 10:01:39 *
Bienvenue, Invité. Veuillez vous connecter ou vous inscrire.
Avez-vous perdu votre mot de passe ?
Avez-vous perdu votre courriel d'activation?

Connexion avec identifiant, mot de passe et durée de la session
  Site   forum   Aide Groupes Calendrier Identifiez-vous Inscrivez-vous        GPS2GE Balises  
Pages: [1] 2  Toutes   Bas de page
  Imprimer  
Auteur Fil de discussion: de la modération sur le forum  (Lu 8282 fois)
0 Membres et 1 Invité sur ce fil de discussion.
BenHoit
Rampant
*
Hors ligne Hors ligne

Aile: Epsilon 8 et Metis 3 40
pratique principale: vol / site
vols: 1020 vols - 850h vols
Messages: 0



« le: 23 Février 2010 - 14:03:03 »

C'est moi qui n'avait pas tout suivi ....
 
première ligne de la charte :
Citation
Vous acceptez, par l'utilisation de ce forum, que vous ne posterez aucun contenu qui est faux, diffamatoire, inexact, abusif, vulgaire, haineux, qui harcèle

Ben on va pouvoir faire du ménage sur certains posts (y compris sur celui auquel je pense ...) !
Signaler au modérateur   parapente Enregistrée
Mathieu
Invité
« Répondre #1 le: 23 Février 2010 - 14:22:11 »

soit j'ai pas compris, soit elle existe déjà et est rappelée là bas : http://www.parapentiste.info/forum/regles-b52.0/
non ?

C'est à mon avis ce qui peut être dangereux en cas d'embrouille: à ma connaissance, à partir du moment où un forum est modéré, avec une charte indiquant ce qui est autorisé ou non, il faut l'appliquer sous peine d'assumer une part de responsabilité en cas d'abus par un des membres. En gros, si quelqu'un estime qu'il y a de la diffamation sur le forum ( ange ) et décide de faire saisir l'affaire en justice, le fait que le forum soit modéré se retourne contre lui, ou plutôt contre son administrateur. C'est peut-être à vérifier, mais c'est ce que j'avais retenu d'un post d'Eolas sur le sujet (enfin c'était pour les blogs et les commentaires, mais ça revient au même il me semble, l'idée c'est qu'on permet à quelqu'un d'exprimer un point de vue diffamant).

Bon, après, on préfère toujours se dire que ça peut pas arriver, mais c'est comme le casque: une fois que l'accident arrive, il est trop tard pour le mettre  Mr. Green

Signaler au modérateur   parapente Enregistrée
PiRK
les_modos
plouffeur(se)
***
Hors ligne Hors ligne

Aile: None
pratique principale: autre (?)
vols: 400 vols
Messages: 30



« Répondre #2 le: 23 Février 2010 - 14:43:30 »

Pas simple les affaires de moderation. Enfin si, ca peut etre tres simple, on peut simplement considerer que ce forum est a Piwaille et qu'il peut bloquer et effacer ce qu'il veut, il a le droit. Apres si on veut que l'ambiance reste bonne, il vaut tout de meme mieux agir avec beaucoup de retenue et en concertation avec plusieurs autres membres... c'est comme ca que ca se passe sur ce forum si j'ai bien compris,  pouce l'equipe des modos.

Mais la meilleure maniere de moderer a mon avis c'est de faire comme sur wikipedia : des regles ecrites bien precises qui tiennent compte de tous les cas possibles et soumises a vote devant l'ensemble des contributeurs, des moderateurs independants de l'hebergeur et des administrateurs systeme, pour eviter les conflits d'interet seul un moderateur non impliqué dans un arbitrage peut trancher, transparence absolue des débats, votes et decisions finales... etc
Au final les decisions des modos sont tres bien acceptees par la communauté (qui peut donner son avis pendant les arbitrages). Evidemment une partie de gens qui se font bannir ne sont pas content et créent des blogs anti-wikipédia pour dénoncer le "nazisme" des administrateurs, mais a ma connaissance ca a rarement convaincu un autre utilisateur de partir.

Du coup je n'ai aucun probleme avec ce sondage  (si ce n'est que les votes ne devraient meme pas etre anonymes Clin d'oeil ). J'ai voté que j'aime tout le monde. Mon avis c'est qu'il ne devrait y avoir de modération que lorsqu'il y a un probleme legal, ou contre un troll/spammeur évident et multirécidiviste (l'equivalent de ce qui serait considéré un vandale sur Wikipédia).
Signaler au modérateur   parapente Enregistrée
piwaille
l'(quasi)modo
Administrateur
enrouleur(se) de thermique
*****
Hors ligne Hors ligne

Aile: pure bleu/rouge
pratique principale: cross
vols: bientôt 900 vols
Messages: 122




WWW
« Répondre #3 le: 23 Février 2010 - 18:29:59 »

soit j'ai pas compris, soit elle existe déjà et est rappelée là bas : http://www.parapentiste.info/forum/regles-b52.0/
non ?

C'est à mon avis ce qui peut être dangereux en cas d'embrouille: à ma connaissance, à partir du moment où un forum est modéré, avec une charte indiquant ce qui est autorisé ou non, il faut l'appliquer sous peine d'assumer une part de responsabilité en cas d'abus par un des membres. En gros, si quelqu'un estime qu'il y a de la diffamation sur le forum ...

bon alors je vais essayer d'expliquer l'esprit de la "charte" ... le texte de la charte est certainement perfectible (j'accepte toute proposition d'amélioration par MP)
* il y est fait rappel de la loi (française) qui s'applique sur ce forum français ...
* il y est rappelé que le forum et l'équipe de modération n'a aucune obligation à publier tout ou partie des textes proposés ... c'est à dire que nous avons latitude pour supprimer tout ce qui pourrait nuire à la bonne ambiance sur le forum
* pour autant il y est marqué noir sur blanc que les auteurs sont responsables de leurs écrits.

alors ... en cas de diffamation ... mon point de vue c'est que
* l'auteur est responsable de ses actes
* le diffamé peut quand même intervenir auprès de l'équipe de modération pour faire valoir ses droits
* l'équipe de modération peut intervenir (ou pas) mais le fera toujours dans le but de maintenir une bonne ambiance sur le forum.
La bonne ambiance inclue à la fois le respect des personnes qui témoignent et des personnes contre lesquels il est fait témoignage ...

la modération est donc là uniquement pour l'ambiance et la lisibilité du forum (et d'ailleurs l'usage valant force de loi, la principale activité de l'équipe de modération est le découpage des sujets pour éviter le flood et maintenir l'objet des fils de discussion)

De toute façon, je suis d'accord avec toi : les affaires de modération (y compris le simple découpage de 2 fils pour extraire 2 sujets de conversation) n'est pas simple Fou
Signaler au modérateur   parapente Enregistrée

Pas de support par MP. Utilisez http://www.parapentiste.info/forum/le-chant-du-vario-b53.0/
Citation de: Bernard Werber
"L'important n'est pas de convaincre, mais de donner à réfléchir"
marc
G33k, option ligne de commande
Rampant
*
Hors ligne Hors ligne

Aile: Freestyle2, Aspen2, BiStromboli
pratique principale: vol / site
Messages: 0


Aime le jus de betterave ! Plouf !


« Répondre #4 le: 23 Février 2010 - 18:39:33 »

Citation
la modération est donc là uniquement pour l'ambiance et la lisibilité du forum
Pas tout à fait, il me semble, quand même... Si des propos "diffamatoires" sont rapportés à l'équipe de modération mais qu'ils ne sont pas retirés, l'éditeur du site (toi salut !) peut avoir des soucis... C'est d'ailleurs très souvent utilisé "pour faire peur" (hélas)... Mais bon, IANAL, mais c'est ce qu'en disent wikipedia et d'autres de mes lectures...

Citation
alors ... en cas de diffamation ... mon point de vue c'est que
Sauf que "ton point de vue" (ton interprétation de la loi), il pèse pas lourd... C'est pas rare que des gens "naïf" se cassent les dents, même en étant à 200% de bonne foi. Dans l'actualité, même si d'une autre échelle... quoi que... un gars gagne fasse à une société. Le gars il gagne, mais pas vraiment grace à ce qu'on pense...

De manière générale, il est très délicat de se risquer (Mr. Green) à une interprétation des textes de loi.
Signaler au modérateur   parapente Enregistrée

surfair
Invité
« Répondre #5 le: 23 Février 2010 - 18:52:42 »

Selon Wikipédia
La diffamation en droit français est l'allégation ou l'imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne à laquelle le fait est imputé (article 29 de la loi du 29 juillet 1881, en France).

Bon, c'est quoi l'honneur et la considération ? Parcequ'avec des notions aussi vagues, le moindre propos négatif sur une personne ou une société ou une organisation, c'est de la diffamation ! Donc, on peut plus rien dire et c'est même pas la peine que les forums existent...

Mais, toujours selon Wikipédia
En France, en vertu de la loi pour la confiance dans l'économie numérique (LEN), l'hébergeur d'un contenu, s'il n'en est pas l'auteur et qu'il n'a pas joué de rôle éditorial, peut être reconnu comme responsable uniquement si le contenu diffamatoire lui a été signalé et qu'il n'a pas agit promptement pour le retirer. Dans les autres cas il ne sera pas reconnu responsable.
L'hébergeur d'accord, mais quid du propriétaire du site ?

Signaler au modérateur   parapente Enregistrée
piwaille
l'(quasi)modo
Administrateur
enrouleur(se) de thermique
*****
Hors ligne Hors ligne

Aile: pure bleu/rouge
pratique principale: cross
vols: bientôt 900 vols
Messages: 122




WWW
« Répondre #6 le: 23 Février 2010 - 18:57:15 »

Citation
la modération est donc là uniquement pour l'ambiance et la lisibilité du forum
Pas tout à fait, il me semble, quand même... Si des propos "diffamatoires" sont rapportés à l'équipe de modération mais qu'ils ne sont pas retirés, l'éditeur du site (toi salut !) peut avoir des soucis...

oui ... alors passons sur les détails de la procédure ... mais pour obtenir gain de cause elle n'est pas simple (la """justice""" sait très bien qu'une équipe fut-elle de modération dans le sens classique du terme) ne peux pas faire la justice à la place des juges ...
En revanche les tentatives d'intimidations sont sévèrement réprimées ... non seulement par l'immense masse des visiteurs des forum mais aussi par la justice elle même (pas le temps de retrouver les textes précis de la LEN qui en parle, nous avions évoqué ça à l'époque)

Sauf que "ton point de vue" (ton interprétation de la loi), il pèse pas lourd... C'est pas rare que des gens "naïf" se cassent les dents, même en étant à 200% de bonne foi. [...]
De manière générale, il est très délicat de se risquer (Mr. Green) à une interprétation des textes de loi.
je suis 2000% d'accord avec toi ... même sans être naïf, même en ayant des arguments en bétons on peut très bien perdre un procès ... ça m'est suffisamment arrivés la prise de t?te
à contrario j'ai eu aussi gagné quelques procès de façon éclatante... alors que raisonnablement je n'estimais pas mes chances aussi fortes.

bref... comme on dit : "de toute façon, en cas de procès, les seuls gagnants sont les avocats" ...
Signaler au modérateur   parapente Enregistrée

Pas de support par MP. Utilisez http://www.parapentiste.info/forum/le-chant-du-vario-b53.0/
Citation de: Bernard Werber
"L'important n'est pas de convaincre, mais de donner à réfléchir"
marc
G33k, option ligne de commande
Rampant
*
Hors ligne Hors ligne

Aile: Freestyle2, Aspen2, BiStromboli
pratique principale: vol / site
Messages: 0


Aime le jus de betterave ! Plouf !


« Répondre #7 le: 23 Février 2010 - 18:59:32 »

L'hébergeur d'accord, mais quid du propriétaire du site ?

cf maitre eolas (dans son billet Blogueurs et responsabilité - reloaded)
Citation
...
Alors que le FAI et l'hébergeur sont en principe irresponsables du contenu d'un site (il y a des exceptions, mais c'est hors sujet dans le cadre de ce billet), c'est l'éditeur qui assume cette responsabilité. D'où ma censure (j'assume le terme) de certains commentaires que j'estime diffamatoires, malgré les cris d'orfraie de leur auteur. Si le commentaire est diffamatoire, c'est moi qui encours les poursuites, et je n'ai pas vocation à servir de paratonnerre judiciaire à qui que ce soit.

Comme l'a dit Matthieu je sais plus où, il parle de blog, pas de forum... J'imagine assez facilement que c'est similaire, mais à part quelqu'un qui parle avocat couramment... clown
Signaler au modérateur   parapente Enregistrée

Bill
Rampant
*
Hors ligne Hors ligne

Aile: Gradient Golden 4
pratique principale: vol / site
vols: 200 vols
Messages: 0


A vendre Airwave Logic M (80-100kg) DHV1


« Répondre #8 le: 24 Février 2010 - 21:44:20 »

un article intéressant sur PCINpact:

http://www.pcinpact.com/actu/news/53927-claire-chazal-reponsabilite-diffamation-hadopi.htm

( j'aime bien ce site)
Signaler au modérateur   parapente Enregistrée
martial
Invité
« Répondre #9 le: 24 Février 2010 - 22:31:45 »

 trinquer
si on faisait et parlait de parapente!!! salut !
Signaler au modérateur   parapente Enregistrée
Ricou
Rampant
*
Hors ligne Hors ligne

Aile: Sky Paragliders Ares & Skywalk Poison2
pratique principale: cross
Messages: 0


WWW
« Répondre #10 le: 25 Février 2010 - 00:51:40 »

si on faisait et parlait de parapente!!!

Y a pas que la voile molle dans la vie  salut ! !!!
Quoique ...  très heureux  Shocked  ivrogne !
Signaler au modérateur   parapente Enregistrée
piwaille
l'(quasi)modo
Administrateur
enrouleur(se) de thermique
*****
Hors ligne Hors ligne

Aile: pure bleu/rouge
pratique principale: cross
vols: bientôt 900 vols
Messages: 122




WWW
« Répondre #11 le: 25 Février 2010 - 09:41:16 »

Comme l'a dit Matthieu je sais plus où, il parle de blog, pas de forum... J'imagine assez facilement que c'est similaire, mais à part quelqu'un qui parle avocat couramment... clown
mouaip ... mais en fait non plus ...
le législateur (dans la loi hadopi en tout cas) fais la différence entre les services de presse pro et les autres services d'information

Citation
« On entend par service de presse en ligne tout service de communication au public en ligne édité à titre professionnel par une personne physique ou morale qui a la maîtrise éditoriale de son contenu, consistant en la production et la mise à disposition du public d'un contenu original, d'intérêt général, renouvelé régulièrement, composé d'informations présentant un lien avec l'actualité et ayant fait l'objet d'un traitement à caractère journalistique, qui ne constitue pas un outil de promotion ou un accessoire d'une activité industrielle ou commerciale.
le forum n'est pas régi par la loi hadopi mais par la LCEN

tiré de http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39376675,00.htm
Citation
La version anglaise de la directive e-commerce, à l'origine de la LCEN, utilise le terme de « control » (avoir le pouvoir sur) et non celui de « monitoring » (surveiller). Ce terme ne devrait donc pas s'appliquer aux interventions volontaires réalisées par un intermédiaire qui se limiteraient à faire respecter certaines règles de droit sur son service ou des règles de courtoisie minimalistes sur un forum de discussion (incluant notamment le respect du thème de discussion).
Signaler au modérateur   parapente Enregistrée

Pas de support par MP. Utilisez http://www.parapentiste.info/forum/le-chant-du-vario-b53.0/
Citation de: Bernard Werber
"L'important n'est pas de convaincre, mais de donner à réfléchir"
Obruni
Invité
« Répondre #12 le: 25 Février 2010 - 10:04:35 »

Je ne sais pas trouver le code pénal Français mais voici ce que le suisse dit (ça doit être similaire en France):
Art 173 CP; diffamation :
Citation
1. Celui qui, en s’adressant à un tiers, aura accusé une personne ou
jeté sur elle le soupçon de tenir une conduite contraire à l’honneur, ou
de tout autre fait propre à porter atteinte à sa considération,
celui qui aura propagé une telle accusation ou un tel soupçon,
sera, sur plainte, puni d’une peine pécuniaire de 180 jours-amende au
plus113.
2. L’inculpé n’encourra aucune peine s’il prouve que les allégations
qu’il a articulées ou propagées sont conformes à la vérité ou qu’il avait
des raisons sérieuses de les tenir de bonne foi pour vraies.
3. L’inculpé ne sera pas admis à faire ces preuves et il sera punissable
si ses allégations ont été articulées ou propagées sans égard à l’intérêt
public ou sans autre motif suffisant, principalement dans le dessein de
dire du mal d’autrui, notamment lorsqu’elles ont trait à la vie privée
ou à la vie de famille.
4. Si l’auteur reconnaît la fausseté de ses allégations et les rétracte, le
juge pourra atténuer la peine ou exempter le délinquant de toute peine.
5. Si l’inculpé n’a pas fait la preuve de la vérité de ses allégations ou
si elles étaient contraires à la vérité ou si l’inculpé les a rétractées, le
juge le constatera dans le jugement ou dans un autre acte écrit.

Il me semble que c'est assez clair...
De plus chacun est quand même responsable de ses propos.
Signaler au modérateur   parapente Enregistrée
surfair
Invité
« Répondre #13 le: 25 Février 2010 - 10:06:31 »

Oui, mais comment sont définis l'honneur et la considération ?
Signaler au modérateur   parapente Enregistrée
Obruni
Invité
« Répondre #14 le: 25 Février 2010 - 10:21:59 »

Oui, mais comment sont définis l'honneur et la considération ?
Il ressort de la doctrine et jurisprudence que l'honneur se compose de deux volets:

ATF 92 IV 99 cons 2: "(...)l'art. 173 CP concerne uniquement l'honneur externe (...) et l'art. 177 surtout l'honneur interne (...)"
NB: le 177 c'est l'injure

En gros l'honneur interne = l'image que quelqu'un a de lui même
et l'honneur externe: ce que des tiers peuvent penser de quelqu'un

Voici le considérant 2 qui pose une définition de l'honneur tel que protégé par l'art 173:
Citation
Bien que l'art. 173 CP concerne uniquement l'honneur externe - "Ruf" - et l'art. 177 surtout l'honneur interne - "Ehrgefühl" - (RO 77 IV 98), tous deux ne protègent que l'honneur personnel, la réputation et le sentiment d'être un homme honorable, c'est-à-dire de se comporter comme l'imposent les convenances généralement reçues; en revanche, des allégations propres à entamer la considération dont un individu jouit - ou le sentiment qu'il a de sa propre valeur - en qualité d'artiste, de commerçant, de politicien etc. ne sont pas attentatoires à l'honneur au sens de ces dispositions (RO 80 IV 164 consid. 2 et les références). Toutefois il serait faux d'en déduire qu'aucun reproche relatif par exemple à l'activité professionnelle d'un individu n'est réprimé par les art. 173 ss. CP. On peut se comporter en malhonnête homme dans l'exercice de sa profession; accuser quelqu'un d'un tel comportement, c'est le diffamer. Les art. 173 ss. protègent aussi la réputation d'un commerçant, d'un artiste, d'un homme politique, de même que le sentiment qu'ils ont de leur propre dignité, en tant que cette réputation et ce sentiment reposent sur des qualités morales (RO 80 IV 165 consid. 2; arrêts Krafft du 20 mai 1952 consid. 3, Martinoni, du 21 juin 1957 consid. 3).
Zermatten a critiqué les jeunes architectes qui ne se soucient pas du paysage dans lequel ils vont édifier une maison. Telle est l'idée centrale de son article. Fondé ou non, le reproche - quoi que prétende le pourvoi - laisse intactes les qualités morales des plaignants. L'architecte qui dresse des plans sans tenir

Source: http://www.bger.ch/FR/index/juridiction/jurisdiction-inherit-template/jurisdiction-recht/jurisdiction-recht-leitentscheide1954-direct.htm
puis taper dans le champ de recherche " ATF 92 IV 99"
« Dernière édition: 25 Février 2010 - 10:29:11 par Obruni » Signaler au modérateur   parapente Enregistrée
Mathieu
Invité
« Répondre #15 le: 25 Février 2010 - 10:29:36 »

 salut !

Sans se plonger dans l'océan des termes juridiques, je crois que c'est pas bien difficile de voir ce qui peut être diffamatoire. En l'occurrence, écrire publiquement que telle personne/fabricant a copié tel autre en abusant de sa confiance, sans rien apporter pour étayer ses dires, c'est clairement de la diffamation.

Heureusement que les personnes concernées sont intelligentes...

Signaler au modérateur   parapente Enregistrée
surfair
Invité
« Répondre #16 le: 25 Février 2010 - 10:39:01 »

Encore faut-il admettre que "copier" est attentatoire à l'honneur (qui lui-même dépend des convenances), alors que Marc (je crois) nous a expliqué que tout le monde le fait et que c'est comme ça que l'industrie avance...
"Abuser de la confiance", là aussi notion très vague et d'ailleurs on a pu lire les déclarations d'un des deux principaux intéressés qui disait exactement ça... Mais bref, tout ça pour dire que je ne trouve rien de clair dans ces histoires de diffamation.
Ou plutôt si, ce qui est clair c'est qu'on peut attaquer en diffamation pour n'importe quel propos autre que "T'as vu, fait beau hein aujourd'hui ?".
Signaler au modérateur   parapente Enregistrée
Obruni
Invité
« Répondre #17 le: 25 Février 2010 - 10:47:23 »

Encore faut-il admettre que "copier" est attentatoire à l'honneur (qui lui-même dépend des convenances), alors que Marc (je crois) nous a expliqué que tout le monde le fait et que c'est comme ça que l'industrie avance...
"Abuser de la confiance", là aussi notion très vague et d'ailleurs on a pu lire les déclarations d'un des deux principaux intéressés qui disait exactement ça... Mais bref, tout ça pour dire que je ne trouve rien de clair dans ces histoires de diffamation.
Ou plutôt si, ce qui est clair c'est qu'on peut attaquer en diffamation pour n'importe quel propos autre que "T'as vu, fait beau hein aujourd'hui ?".
àmha il ne faut pas prouver que copier est attentatoire à l'honneur, mais il faudrait voir comment a été dit le fait  que un tel avait copié un tel.
De plus la diffamation est punissable sur plainte et il semble que les deux intervenants se soient arrangés à l'amiable...
Enfin àmha ici ce serait quand même dur de retenir de la diffamation, mais sait-on jamais

Par contre on pourrait peut-être aussi regarder du côté des injures...

art 177 CP:
Citation
1 Celui qui, de toute autre manière, aura, par la parole, l’écriture,
l’image, le geste ou par des voies de fait, attaqué autrui dans son honneur
sera, sur plainte, puni d’une peine pécuniaire de 90 jours-amende
au plus.
2 Le juge pourra exempter le délinquant de toute peine si l’injurié a
directement provoqué l’injure par une conduite répréhensible.
3 Si l’injurié a riposté immédiatement par une injure ou par des voies
de fait, le juge pourra exempter de toute peine les deux délinquants ou
l’un d’eux.

A noter que selon la jurisprudence sus-mentionnée ça concerne plutôt l'honneur interne.

Juste en passant source:
Tout le droit écrit suisse: http://www.admin.ch/ch/f/rs/rs.html
Code pénal: (cliquer sur PDF ou html) http://www.admin.ch/ch/f/rs/c311_0.html
« Dernière édition: 25 Février 2010 - 10:55:16 par Obruni » Signaler au modérateur   parapente Enregistrée
marc
G33k, option ligne de commande
Rampant
*
Hors ligne Hors ligne

Aile: Freestyle2, Aspen2, BiStromboli
pratique principale: vol / site
Messages: 0


Aime le jus de betterave ! Plouf !


« Répondre #18 le: 25 Février 2010 - 12:25:38 »

C'est où que "copier" est indiqué comme "illégal" ? hein ? Moi, quand je regarde autour de moi, je vois que des copies. Les parapentes sont tous des copies entre eux, les voitures aussi, les ordinateurs, les emballages, etc. Et c'est bien, c'est stimulant, car pour se démarquer, tu dois rajouter un petit plus, tu dois innover. Et pour te stimuler à innover, tu peux avoir une exclusivité temporaire: un brevet. Tu inventes et tu veux te protéger (ne pas avoir investi tes thunes pour les concurrents) : tu brevetes. Ensuite, si quelqu'un veut pouvoir utiliser ton "invention" pendant la période où tu en as l'exclu, il te paye.

Ça, c'est dans les livres. En pratique, les brevets sont déformés et servent d'armes d'attaque (j'ai 2000 brevets, tu fais des trucs similaires à moi: tu t'applatis face à moi ou je t'attaque et tu vas boire la tasse), de méthode de verrou de marché (tu fais passer des brevets clairement pas innovant, des trucs déjà vu, mais qui te permette d'intimider la concurence... par exemple)... D'ailleurs, tu peux déposer un brevet, tamponné et tout, mais qui n'a qu'une valeur "potentielle", très utile pour décourager. La recherche d'antérioté n'est pas toujours assurée suivant le pays. Un brevet n'est pas une preuve absolue qu'on a été le premier à inventer (d'ailleurs, il y a de nombreux brevets qui sont acceptés alors qu'une simple recherche sur google permet de trouver des antériorités). Dépôt de brevet == $$$ (pour l'OEB par exemple), == bons points pour briller (devant des actionnaires, des patrons, etc)

Par contre, "copier", j'espère bien que c'est pas illégal, et encore mieux, c'est a encourager. C'est par le partage et l'échange d'idées qu'on avance... Par contre, il ne faut copier que ce qu'on a le droit de copier. C'est sûr qu'aller espionner la concurrence pour en retirer des *secrets*, c'est pas bien.

Si j'avais le temps, je mettrais meme des références pour appuyer ce que je dis Sourire
Signaler au modérateur   parapente Enregistrée

Obruni
Invité
« Répondre #19 le: 25 Février 2010 - 12:35:19 »

C'est où que "copier" est indiqué comme "illégal" ? hein ? Moi, quand je regarde autour de moi, je vois que des copies. Les parapentes sont tous des copies entre eux, les voitures aussi, les ordinateurs, les emballages, etc. Et c'est bien, c'est stimulant, car pour se démarquer, tu dois rajouter un petit plus, tu dois innover. Et pour te stimuler à innover, tu peux avoir une exclusivité temporaire: un brevet. Tu inventes et tu veux te protéger (ne pas avoir investi tes thunes pour les concurrents) : tu brevetes. Ensuite, si quelqu'un veut pouvoir utiliser ton "invention" pendant la période où tu en as l'exclu, il te paye.
Copier n'est absolument pas illégal à moins d'un brevet, ce que l'on disait est que si la manière de dire que qqn a copié qqn d'autre sur un forum internet porte atteinte à l'honneur externe de ladite personne (morale ou physique d'ailleurs), c'est de la diffamation.
C'est à dire que si tu lis un texte et après te dis "tiens celui là c'est un ***" il y a un problème.

Après il y a le 173 al 2 CP qui dit que si c'est vrai ou que la personne pouvait en toute bonne foi croire que ce l'était, c'est pas de la diffamation.

De plus, outre le pénal, une atteinte à l'honneur est une atteinte à la personnalité et donne lieu à une action en justice pour obtenir des dommages et intérêts (si l'atteinte a fait perdre des ventes p.ex.) voire des indemnités pour tort moral (ceci peut aussi être valable pour une injure).
Signaler au modérateur   parapente Enregistrée
akira
Invité
« Répondre #20 le: 25 Février 2010 - 16:18:52 »

Attention, le droit francais est assez different du droit Suisse.

Wikipedia dit :

La diffamation en droit français est l'allégation ou l'imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne à laquelle le fait est imputé (article 29 de la loi du 29 juillet 1881, en France).

Elle est définie juridiquement à l'article 29 de la loi sur la liberté de la presse du 29 juillet 1881 :

« Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation. La publication directe ou par voie de reproduction de cette allégation ou de cette imputation est punissable, même si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non expressément nommés, mais dont l'identification est rendue possible par les termes des discours, cris, menaces, écrits ou imprimés, placards ou affiches incriminés.

Toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l'imputation d'aucun fait est une injure. »

Il n'est pas nécessaire que le propos soit calomnieux (donc faux) pour tomber sous le coup de la loi, la présentation des faits doit également ne pas être trompeuse. Par exemple, des faits exacts cités hors contexte peuvent être de nature à nuire à la réputation de la personne (« M. X a été mêlé en telle année à une affaire de vol de voiture » si la réalité des faits est qu'on avait volé à cette époque la voiture de M. X).
Signaler au modérateur   parapente Enregistrée
Ricou
Rampant
*
Hors ligne Hors ligne

Aile: Sky Paragliders Ares & Skywalk Poison2
pratique principale: cross
Messages: 0


WWW
« Répondre #21 le: 25 Février 2010 - 16:45:13 »

Copier n'est absolument pas illégal à moins d'un brevet ...

Hé Obruni ... dis-moi l'UDC a-t-elle déposé un brevet pour sa p'tite affiche  Confus  Pleure   diable  ?



http://www.lexpress.fr/actualite/politique/le-fn-copie-l-affiche-suisse-anti-minarets_851307.html?xtor=RSS-186
Signaler au modérateur   parapente Enregistrée
Obruni
Invité
« Répondre #22 le: 25 Février 2010 - 17:02:57 »

Attention, le droit francais est assez different du droit Suisse.

Wikipedia dit :

La diffamation en droit français est l'allégation ou l'imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne à laquelle le fait est imputé (article 29 de la loi du 29 juillet 1881, en France).

Elle est définie juridiquement à l'article 29 de la loi sur la liberté de la presse du 29 juillet 1881 :

« Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation. La publication directe ou par voie de reproduction de cette allégation ou de cette imputation est punissable, même si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non expressément nommés, mais dont l'identification est rendue possible par les termes des discours, cris, menaces, écrits ou imprimés, placards ou affiches incriminés.

Toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l'imputation d'aucun fait est une injure. »

Il n'est pas nécessaire que le propos soit calomnieux (donc faux) pour tomber sous le coup de la loi, la présentation des faits doit également ne pas être trompeuse. Par exemple, des faits exacts cités hors contexte peuvent être de nature à nuire à la réputation de la personne (« M. X a été mêlé en telle année à une affaire de vol de voiture » si la réalité des faits est qu'on avait volé à cette époque la voiture de M. X).

Effectivement c'est très différent...
Juste une chose qui attire mon attention: cette définition est dans la loi sur la liberté de la presse, par conséquent il faudrait voir dans quelle mesure un forum est considéré comme de la presse...

De plus j'ai cherché dans le code pénal français et n'ai trouvé que la diffamation non publique...
Si quelqu'un s'y connaît en droit français pourrait-il nous éclairer?
Copier n'est absolument pas illégal à moins d'un brevet ...

Hé Obruni ... dis-moi l'UDC a-t-elle déposé un brevet pour sa p'tite affiche  Confus  Pleure   diable  ?



http://www.lexpress.fr/actualite/politique/le-fn-copie-l-affiche-suisse-anti-minarets_851307.html?xtor=RSS-186
J'ai pas compris pourquoi tu postes ça...
Signaler au modérateur   parapente Enregistrée
marc
G33k, option ligne de commande
Rampant
*
Hors ligne Hors ligne

Aile: Freestyle2, Aspen2, BiStromboli
pratique principale: vol / site
Messages: 0


Aime le jus de betterave ! Plouf !


« Répondre #23 le: 25 Février 2010 - 17:14:19 »

Citation
Juste une chose qui attire mon attention: cette définition est dans la loi sur la liberté de la presse, par conséquent il faudrait voir dans quelle mesure un forum est considéré comme de la presse...

Une réponse possible:

Citation
CHAPITRE IV : des crimes et délits commis par la voie de la presse ou par tout autre moyen de publication.

voir ce site:
Citation de: e-juriste
Ainsi, les éléments constitutifs de la diffamation sont :

    * L’allégation d’un fait précis ;
    * la mise en cause d’une personne déterminée qui, même si elle n ?est pas expressément nommée, peut être clairement identifiée ;
    * une atteinte à l’honneur ou à la considération ;
    * le caractère public de la diffamation.


Et maitre eolas donne quelques détails dans un billet traitant d'une accusation en diffamation d'un groupe de rap:

Citation
...
En effet, la diffamation publique implique de tenir publiquement des propos imputant à une personne identifiée ou identifiable, ou une administration publique identifiable, des faits de nature à porter atteinte à son honneur ou à sa considération. Contrairement à l'injure, qui consiste en des propos outrageants ne contenant l'imputation d'aucun fait, la diffamation suppose des faits précis pouvant faire l'objet d'un débat quant à leur réalité ou non. En effet, dans certains cas et à certaines conditions (pour les connaître, relisez vos classiques), apporter la preuve de la réalité du propos diffamatoire permet d'échapper à la sanction.

Je pense qu'avec un forum comme ici (ou un forum voisin Mr. Green), on est en plein dedans (le caractère public).
Signaler au modérateur   parapente Enregistrée

Ricou
Rampant
*
Hors ligne Hors ligne

Aile: Sky Paragliders Ares & Skywalk Poison2
pratique principale: cross
Messages: 0


WWW
« Répondre #24 le: 25 Février 2010 - 17:16:23 »

J'ai pas compris pourquoi tu postes ça...

Euhhh ... hi, hi .... il faut voir cela comme du second degré avec une pointe de provocation évidente ... la circonstance est (trop) belle ... on parle de copie, de plagiat, tu es Suisse (ou tu vis en Suisse)  ... on copie les bonnes idées comme les pires saloperies ... bref ce n'est qu'un clin d'oeil ... comprendo ?

 Cool  Shocked  salut !
Signaler au modérateur   parapente Enregistrée
Pages: [1] 2  Toutes   Haut de page
  Imprimer  
 
Aller à:  

parapente gratuit
Propulsé par MySQL Propulsé par PHP Powered by SMF 1.1.19 | SMF © 2006, Simple Machines XHTML 1.0 Transitionnel valide ! CSS valide !
Page générée en 0.083 secondes avec 21 requêtes.
anything