Vitesse et (in)sécurité routière - les bonimenteurs

[Gand]

pour en revenir aux pollutions comparatives, sur un trajet de 500km, l'avion est bien sûr le top de la pollution (75kg d'équivalent pétrole), vient ensuite la bagnole (54kg), le bus loin derrière (18kg) et enfin le TGV, top du déplacement écologique (2,7kg) après les jambes et le vélo.

Tu veux dire que le machin qui consomme 45L au 100 pollue moins que la voiture qui en consomme moins de 10 ?


(trouvé ici : http://www.lyon-en-lignes.org/forum/viewtopic.php?t=11931)

Si tu parles par passager, alors l'avion est moins polluant que la voiture !

[ottaflodna]

Je doute que l'avion soit une alternative réaliste à la voiture pour les trajets quotidiens.
Par contre le bus et le train, c'est réaliste à condition de se donner les moyens d'y parvenir avec un maillage du territoire idoine.

Edit: j'ai même la chance de vivre dans une région dotée de transports en commun qui permettent d'aller voler. Le bus de Mauborget est parfois rempli de parapentistes et de leur matériel, c'est cocasse.

[JustinBieber]

J'habite à la campagne, mes activités m'amènent à faire 35.000 kms par an en voiture.
J'ai une voiture puissante (Volvo XC70).
Je suis pour la limitation à 80 km/h que je respecte et je roule à 110 km/h sur autoroute.
J'économise énormément de carburant (6,5l/100km), je suis beaucoup plus zen au volant que beaucoup, et je contribue probablement à plus de sécurité sur la route.

J'ai de la peine à comprendre tous ces pseudo-arguments défendant la vitesse contre toute évidence...

il n'y a pas de "défense de la vitesse", mais idéalement il faudrait une vitesse adaptée à chaque situation.
Dans ton cas, en prônant la non-vitesse sur autoroute en te bloquant à 110, tu deviens toi-même une source de danger pour les autres usagers qui roulent à 130.
ton économie de carburant n'est pas bien impressionnante... je fais mieux avec mon gros WV T5 2l diesel... en roulant à 130...

[Lassalle]

Si tu parles par passager, alors l'avion est moins polluant que la voiture !

Certes, mais on ne fait pas le même nombre de km en avion et en voiture !
Même si le nombre de kg de carburant par km est plus faible pour un passager en avion, la quantité totale de combustible dépensée par passager n'a évidemment rien à voir.
Et comme le dit justement Willow, est-il pertinent (en matière de transition écologique) de prendre l'avion pour aller voler ou se bronzer à l'autre bout du monde ?
A chacun ses choix et ses cohérences...

Je suis bien allé voler au Maroc en mars dernier et c'est un super souvenir.
J'aurais bien sûr pu m'abstenir d'aller voler là-bas, n'est-ce-pas ?
Et pourtant le Maroc, ce n'est ni le Chili, ni la Nouvelle-Zélande par exemple en matière de dépense énergétique...

Marc

[Gérard Menvussat]

Whaouh.......
J'avais un bon pote, qui était ventilateur chez Moulinex qui faisait un peu le même bruit !
Sinon des fois M@tthieu tu te reposes ? T'as essayé le Yoga ? L'herbe qui fait rire ?

Moi j'ai un pote qui s'appelait Guillaume, 22 ans qui est décédé à 2h du matin, car il avait perdu son sang dans un fossé, ayant trop bu, il est sorti de la route en montant sur un rond-point. Sa copine et ses proches amis croyaient qu'il était bien rentré. Tu vois, ça ne me fait pas rire... ça m'afflige. La vitesse je m'en bas es c... ce sont les comportements et les vraies causes qui m'interpellent et s'il y a bien un slogan de la SS que je trouve VRAI, c'est "Quand on tient à quelqu'un, on le retient", le reste c'est du pipeau mais si toit et certains autres vous voulez continuer à croire qu'en mettant des limitations de vitesse et des radars partout, ça fera baisser le nombre de tués, eh bien vous vous trompez lourdement et les gens continueront à mourir sur les routes. Ca par contre vous vous en foutez un peu apparemment car à part sortir des vannes oiseuses comme la tienne, vous ne proposez pas grand chose de concret pour diminuer l'hécatombe. Alors je t'en prie sors ton porte-feuille et ta caret d'électeur.
Je vais te raconter une histoire vraie, la mienne. Un samedi soir, 3h du matin, on sort de chez un pote golfeur avec qui j'ai bien bu. Je ne me sens pas en état de conduire, je laisse le volant à ma copine qui n'avait pas bu.
Malheureusement on se fait arrêter à un village. Le gars ne veut rien savoir, la copine n'a pas son permis sur elle. je lui ai dit qu'on était samedi soir, qu'on voulait pas créer un accident ou que l'on se retrouve dans le fossé. Il n'a rien voulu savoir et a collé une prune à ma copine. Alors je lui dis "on fait quoi maintenant, qui conduit ?" ll me dit "pas elle, sinon je lui recolle une prune". Je lui réponds que je veux souffler dans l'éthylotest car je ne me sens pas en état. Ce connard de flic me répond "on n'a pas d'éthylotest, on fait les papiers et les excès de vitesse en agglomération ce soir. Je lui dis "un samedi soir, il y a des jeunes bourrés qui circulent". Il me répond "Vous avez vu une boîte de nuit dans les environs ?" c'était le gentil village de Chaource au milieu de la forêt. Je lui demande de souffler dans un ballon pour savoir si je suis en état. Il me dit "Filez". Et me voilà reparti sur les chapeaux de roues...
Alors ? vous voyez bien que l'état s'en fout de l'alcool au volant (et je n'ai même pas mentionné le lobbye des fabricants et vignerons). Je me serais planté, on aurait dit quoi "excès de vitesse dans la forêt ?". A 70 car je ne me sentais pas super bien... soyez sérieux et pas cynique monsieur Menvussat, on ne  parle pas de moulin à vent ou à paroles, on parle de vies humaines. Ces fameux chiffres que les gouvernements brandissent pour des raisons budgétaires, idéologiques et non humaines.

Si jamais quelqu'un trouve la prise.......

[nairolf]

Oui d'accord le nombre de km parcouru en avion est souvent bcp plus élevé d'où un bilan carbone catastrophique par passager, je voulais juste attirer l'attention sur le fait que ce n'est pas un moyen de transport qui consomme plus que ça au km parcouru.
C'est d'ailleurs pour cela  que même les plus fervents militants écologiste ne  lésinent pas sur son usage répété afin d'aller faire des conférences sur le réchauffement climatique ...

[piment]

ton économie de carburant n'est pas bien impressionnante... je fais mieux avec mon gros WV T5 2l diesel... en roulant à 130...

Les moteurs de Volvo ne sont pas réputés pour leur sobriété, mon TDI fait aussi beaucoup mieux tout en roulant nettement plus vite...
Et encore au moins les vrais diesels Volvo sont fiables mais quand ils montent des moteurs Renault...

Pour être objectif, il faut reconnaître que le principal problème du train est son coût

Ah bon? Hier soir y avait l'AG de mon club à Luz, je confesse y être allé en bagnole, pire en 4x4! J'ai omis de regarder les horaires de train entre Marsous et Luz Saint Sauveur, si ça se trouve en m'y prenant une semaine à l'avance la SNCF aurait construit les gares et les lignes...
Le principal problème du train c'est qu'il y en a de moins en moins, qu'ils sont de moins en moins à l'heure et rapides et qu'ils desservent de moins en moins de destinations!

[Bouge de là]

J'habite à la campagne, mes activités m'amènent à faire 35.000 kms par an en voiture.
J'ai une voiture puissante (Volvo XC70).
Je suis pour la limitation à 80 km/h que je respecte et je roule à 110 km/h sur autoroute.
J'économise énormément de carburant (6,5l/100km), je suis beaucoup plus zen au volant que beaucoup, et je contribue probablement à plus de sécurité sur la route.

J'ai de la peine à comprendre tous ces pseudo-arguments défendant la vitesse contre toute évidence...

il n'y a pas de "défense de la vitesse", mais idéalement il faudrait une vitesse adaptée à chaque situation.
Dans ton cas, en prônant la non-vitesse sur autoroute en te bloquant à 110, tu deviens toi-même une source de danger pour les autres usagers qui roulent à 130.
ton économie de carburant n'est pas bien impressionnante... je fais mieux avec mon gros WV T5 2l diesel... en roulant à 130...

6,5l est une moyenne ville/route/autoroute sur 10.000 kms. Beaucoup de faibles consommations annoncées par les propriétaires d'autos sont bidons et ne reflètent pas la réalité.
Bien entendu, sur autoroute, si on enlève tous les camions (90 max), les bus (100 max), les camping-car (110 max), ceux qui roulent en dessous de 130 pour x raison, vous pourrez vous défouler tranquillement.
C'est fou ces arguments avancés par les partisans de la vitesse... "les autres me gênent"... 'ils sont dangereux car ils ne roulent pas assez vite"... "ils me font perdre du temps"... "moi je conduis bien, les autres sont le danger"... "j'ai un GROS VW T5"... etc...

[piment]

On est à 5.6L/100 de moyenne sur 220000km avec un break Octavia 4x4... Un peu moins panzer qu'une Volvo mais tout aussi efficace sur la neige et capable de rouler à beaucoup plus de 130 quand j'ai envie.

[plumocum]

Moi ce qui m'emmerde dans cette histoire c'est que j'vais finir par me faire gauler 
Sinon je préfère les routes de col. C'est bien ça les routes de col, elles sont limitées à 80 et quand tu te fais le col de Menée à 80, t'arrives de l'autre côté avec les pneux qui fument et les freins fondus  . Si en plus tu t'es payé le luxe de faire sursauter pépé et mémé dans leur camping car  et de te prendre un son et lumière par un vieux beauf en gros 4x4  , là t'as l'impression de faire un podium 
Vroumvroum, c'est moi le roi d'la route 

[gof38]

J'habite à la campagne, mes activités m'amènent à faire 35.000 kms par an en voiture.
J'ai une voiture puissante (Volvo XC70).
Je suis pour la limitation à 80 km/h que je respecte et je roule à 110 km/h sur autoroute.
J'économise énormément de carburant (6,5l/100km), je suis beaucoup plus zen au volant que beaucoup, et je contribue probablement à plus de sécurité sur la route.

J'ai de la peine à comprendre tous ces pseudo-arguments défendant la vitesse contre toute évidence...

il n'y a pas de "défense de la vitesse", mais idéalement il faudrait une vitesse adaptée à chaque situation.
Dans ton cas, en prônant la non-vitesse sur autoroute en te bloquant à 110, tu deviens toi-même une source de danger pour les autres usagers qui roulent à 130.
ton économie de carburant n'est pas bien impressionnante... je fais mieux avec mon gros WV T5 2l diesel... en roulant à 130...

6,5l est une moyenne ville/route/autoroute sur 10.000 kms. Beaucoup de faibles consommations annoncées par les propriétaires d'autos sont bidons et ne reflètent pas la réalité.
Bien entendu, sur autoroute, si on enlève tous les camions (90 max), les bus (100 max), les camping-car (110 max), ceux qui roulent en dessous de 130 pour x raison, vous pourrez vous défouler tranquillement.
C'est fou ces arguments avancés par les partisans de la vitesse... "les autres me gênent"... 'ils sont dangereux car ils ne roulent pas assez vite"... "ils me font perdre du temps"... "moi je conduis bien, les autres sont le danger"... "j'ai un GROS VW T5"... etc...

Ben franchement les arguments des anti-vitesses ne sont pas mieux.
A 130 l'énergie cinétique est trop importante, c'est dangereux, les mecs ont une arme dans les mains, ce sont des inconscients, des criminels, etc...
Mais du coup, si c'est si dangereux, pourquoi 80 et 110? Faut marcher, là aucun risque.

En plus je dis ça mais globalement je respecte les limitations. J'ai du mal avec le 80 car c'est vraiment la vitesse seuil pour passer en 6ème sur ma voiture. En dessous ça broute à chaque chaque reprise, en 5ème ça mouline (et du coup je consomme plus).
Très franchement ce qui me gonfle le plus, c'est qu'on te pose un tas de réglementations et d'obligations à grand coups de propagande, mais en sachant très bien que ça ne va pas changer grand chose. Je le subit tous les jours au boulot, c'est pas pour qu'on m’emmerde trop non plus quand j'y suis pas.

[Airtoysdealer]

pour en revenir aux pollutions comparatives, sur un trajet de 500km, l'avion est bien sûr le top de la pollution (75kg d'équivalent pétrole), vient ensuite la bagnole (54kg), le bus loin derrière (18kg) et enfin le TGV, top du déplacement écologique (2,7kg) après les jambes et le vélo.

Tu veux dire que le machin qui consomme 45L au 100 pollue moins que la voiture qui en consomme moins de 10 ?


(trouvé ici : http://www.lyon-en-lignes.org/forum/viewtopic.php?t=11931)

Si tu parles par passager, alors l'avion est moins polluant que la voiture !

je parlais ramené au nombre de passagers évidement, sinon ça n'a aucune logique. La conso moyenne d'un "car normal en situation normale" est de l'ordre de 25 à 35 l/100km, si on considère qu'il est rempli à moitié (25 passagers), la conso par passager est de 1 à 1,4l/100km, ce qui est dur à réaliser en automobile, non? SI le car est rempli à fond, la conso moyenne passe entre 0,5 et 0,7l/100km, la voiture peut aller se rhabiller...

Pour ce qui est de l'avion, ça peut être vrai pour les longs courriers, mais comme dit auparavant, vu le nombre de km que cela induit, ça reste un moyen de transport très énergivore.

Je ne fais pas de procès à qui que ce soit (ma compagne et ma fille sont en ce moment même en route pour la Malaisie, pour rendre visite à la famille), mais il faut être honnête et reconnaître que ce moyen de transport est une aberration écologique.

[fbi]

pour en revenir aux pollutions comparatives, sur un trajet de 500km, l'avion est bien sûr le top de la pollution (75kg d'équivalent pétrole), vient ensuite la bagnole (54kg), le bus loin derrière (18kg) et enfin le TGV, top du déplacement écologique (2,7kg) après les jambes et le vélo.

Tu veux dire que le machin qui consomme 45L au 100 pollue moins que la voiture qui en consomme moins de 10 ?


(trouvé ici : http://www.lyon-en-lignes.org/forum/viewtopic.php?t=11931)

Si tu parles par passager, alors l'avion est moins polluant que la voiture !

même en laissant le frein à main ! 

[piment]

6 h pour faire 80 bornes? c'est rapide le bus! Je dois pouvoir aller au moins 2 fois plus vite à vélo sur cette distance...

[Tangocharly]

Moi ce qui m'emmerde dans cette histoire c'est que j'vais finir par me faire gauler 
Sinon je préfère les routes de col. C'est bien ça les routes de col, elles sont limitées à 80 et quand tu te fais le col de Menée à 80, t'arrives de l'autre côté avec les pneux qui fument et les freins fondus  . Si en plus tu t'es payé le luxe de faire sursauter pépé et mémé dans leur camping car  et de te prendre un son et lumière par un vieux beauf en gros 4x4  , là t'as l'impression de faire un podium 
Vroumvroum, c'est moi le roi d'la route 

    

Pas la première fois que je me fais la réflexion, mais alors toi décidément, j'adore ta prose !!

[PiGi]

Vroumvroum, c'est moi le roi d'la route  

Le roi de la route
 

[calvat1]

        3248 morts l'année dernière.    Je parie que le prochain objectif sera de passer sous les 3000.  Il faut se préparer aux 70   km h......pour nous ce sera obligation pour tous de voler sous des A + maxi, après que des A simples si encore des morts , après  que des A écoles .....etc....etc....

[Lassalle]

3248 morts l'année dernière.   Je parie que le prochain objectif sera de passer sous les 3000.  Il faut se préparer aux 70 km/h... pour nous ce sera obligation pour tous de voler sous des A + maxi, après que des A simples si encore des morts, après que des A école... etc. etc.

N'importe quoi bien sûr !  

Passer sous la barre des 3 000 morts par an sur les routes me semble être un objectif raisonnable et sans doute atteignable.

Mais personne ne pense bien sûr à réglementer le matériel des activités de loisirs comme l'est le parapente.
Les seules réglementations concernant le matériel sont liées à la compétition, comme dans toutes les disciplines sportives, ainsi que dans le cadre de la formation (écoles et clubs-école).

La sécurité routière concerne la totalité de la population (et pas uniquement les chauffards).
Mon ami décédé en 2 CV alors qu'il remontait une côte bien à droite à environ 60 km/h a été percuté par une BMW conduite par une femme.
Elle avait emprunté la voiture de son mari (elle n'avait pas l'habitude de rouler avec) et elle a reconnu qu'elle conduisait trop vite (elle est sortie d'un virage en descente face à mon ami et l'a tué sur le coup).
Si elle avait roulé 20 km/h moins vite, il ne se serait rien passé.

Qui a jamais parlé ou envisagé de réglementer l'usage de tel ou tel matériel de parapente en usage loisir ?
En France du moins la totalité des accidents de vol libre ont eu des conséquences sur le pilote et seulement lui...

Marc

[Hub]

Mais personne ne pense bien sûr à réglementer le matériel des activités de loisirs comme l'est le parapente.
Les seules réglementations concernant le matériel sont liées à la compétition, comme dans toutes les disciplines sportives.
(...)
Qui a jamais parlé ou envisagé de réglementer l'usage de tel ou tel matériel de parapente en usage loisir ?

Il y a bien l'arrêté mythique-que-personne-n'a-jamais-vu sur le port du casque, dans Lézalp.

[M@tthieu]

Sur M6 (Turbo), je viens d'apprendre que le nombre d'accidents dans les Hautes Alpes avait augmenté A CAUSE de la limitation à 80 (poids-lourds à doubler sans trop dépasser la vitesse "conseillée"... A méditer.
Quand en montagne, vous devez doubler un camion qui est à 70-80 évidemment,, on prend des risques. Il resterait la solution de patienter derrière mais vous avez vu le temps perdu dans les freinages, les accélérations etc...

[MichM]

choix personnels

à chacun d'assumer

[SeCanto]

Sur M6 (Turbo), je viens d'apprendre que le nombre d'accidents dans les Hautes Alpes avait augmenté A CAUSE de la limitation à 80 (poids-lourds à doubler sans trop dépasser la vitesse "conseillée"... A méditer.
Quand en montagne, vous devez doubler un camion qui est à 70-80 évidemment,, on prend des risques. Il resterait la solution de patienter derrière mais vous avez vu le temps perdu dans les freinages, les accélérations etc...

C'est faux.
J'ai regardé aussi. Il n'est pas dit qu'il y a un lien entre la hausse de mortalité et la limite à 80.

[MichM]

Sur M6 (Turbo), je viens d'apprendre que le nombre d'accidents dans les Hautes Alpes avait augmenté A CAUSE de la limitation à 80 (poids-lourds à doubler sans trop dépasser la vitesse "conseillée"... A méditer.
Quand en montagne, vous devez doubler un camion qui est à 70-80 évidemment,, on prend des risques. Il resterait la solution de patienter derrière mais vous avez vu le temps perdu dans les freinages, les accélérations etc...

C'est faux.
J'ai regardé aussi. Il n'est pas dit qu'il y a un lien entre la hausse de mortalité et la limite à 80.

ha oui mais ça c'est la conclusion hative qu'en tire notre Matthieu national.

et après c'est lui qui ouvre ce thread en intitulant "les bonimenteurs"

    

[M@tthieu]

Sur M6 (Turbo), je viens d'apprendre que le nombre d'accidents dans les Hautes Alpes avait augmenté A CAUSE de la limitation à 80 (poids-lourds à doubler sans trop dépasser la vitesse "conseillée"... A méditer.
Quand en montagne, vous devez doubler un camion qui est à 70-80 évidemment,, on prend des risques. Il resterait la solution de patienter derrière mais vous avez vu le temps perdu dans les freinages, les accélérations etc...

C'est faux.
J'ai regardé aussi. Il n'est pas dit qu'il y a un lien entre la hausse de mortalité et la limite à 80.

ha oui mais ça c'est la conclusion hative qu'en tire notre Matthieu national.

et après c'est lui qui ouvre ce thread en intitulant "les bonimenteurs"

     

Sur M6 (Turbo), je viens d'apprendre que le nombre d'accidents dans les Hautes Alpes avait augmenté A CAUSE de la limitation à 80 (poids-lourds à doubler sans trop dépasser la vitesse "conseillée"... A méditer.
Quand en montagne, vous devez doubler un camion qui est à 70-80 évidemment,, on prend des risques. Il resterait la solution de patienter derrière mais vous avez vu le temps perdu dans les freinages, les accélérations etc...

C'est faux.
J'ai regardé aussi. Il n'est pas dit qu'il y a un lien entre la hausse de mortalité et la limite à 80.

ha oui mais ça c'est la conclusion hative qu'en tire notre Matthieu national.

et après c'est lui qui ouvre ce thread en intitulant "les bonimenteurs"

     

Secanto, je ne te connais pas, mais soit tu as des problèmes d'audition, et il faut consulter, soit tu as des problèmes d'honnêteté intellectuelle et là faut aussi consulter !! Ta mauvaise foi te perdra comme celle de beaucoup ici... ou alors tu as des problèmes de compréhension du français...    
"LA MORTALITE DANS LES HAUTES ALPES EST PASSEE DE 12 A 19" dixit le Président du Conseil Départemental, appuyé par les chiffres de la SS. Commentaire de la journaliste, il veut repasser aux 90
Donc je suis nul en maths, mais toi encore plus ou tu es tellement omnibulé comme le mouton que tu es que tu déformes comme le gouvernement ?
Et bien sûr MichM qui a une dent contre moi ou les 80 ou les deux emboîte le pas comme un benêt et un nigaud, alors qu'il n'a même pas regardé l'émission. Vous êtes affligeants de mauvaise foi
On parle de la déformation et des fake news mais ce n'est pas étonnant qu'avec des personnes comme vous, il soit impossible de discuter et de bâtir des choses meilleures tellement vous avez des oeillères et êtes prêts à mentir pour justifier votre prise de position. Cela ne vous honore pas.... mais alors pas du tout !    

Contrairement à vous j'aime la vitesse et je ne le cache pas MAIS je serais le premier à reconnaître que les 80 A ELLES SEULES ont sauvé des vies si c'était effectivement le cas. Mais l'honnêteté et la vérité sont des notions manifestement étrangères. Je plains vos proches...

[blabair]

Matthieu, c est toi la fake news. Relis toi et ferme ta bouche.
Ha mince, je pourri ton fil à toi, et excuse moi, tu as le droit de propager tes idées fausses qui attestent ce que les gens n ont pas dit.

Ps: j' ai bien aimé ton changement d opinion dans le fil de gilets jaunes quand tu as arrêté d aller aux manifestations.
Tu es quelqu'un de volatile versatile sans opinion personnelle.

Ha, ça faisait longtemps que j avais pas cassé du Matthieu, ça fait du bien et c gratuits.

Je suis contre les 80 km/h