Très bientôt il sera trop tard pour l'avenir des enfants et petits- enfants

[Hub]

Je pense qu'une coupure de 4 heures à Paris verrait l'extinction de l'homo-bobogauchistus incapable de survivre à l'absence de terrasses de café et de réseaux sociaux bien-pensants.

C'est surtout la presse et certains, euh, réseaux, qui montent en épingle un évènement parfaitement anecdotique, une coupure de quelques dizaines de minutes, comme il y en a presque tous les jours (moins à Paris que dans les campagnes, il est vrai...)

[plumocum]

Je pense qu'une coupure de 4 heures à Paris verrait l'extinction de l'homo-bobogauchistus incapable de survivre à l'absence de terrasses de café et de réseaux sociaux bien-pensants.

Tiens, ça c'est pour Géraud : une bonne leçon d'insultes non inscrites au registre des mots prohibés comme ceux que utilises, dérangeant la bienséance, et contre lesquels nos amis électeurs de droite ont l'habitude de s'offusquer.
Voilà une bonne leçon de pratique que je ne peux que te conseiller de t'inspirer. Le fameux politiquement correcte

[Willitou]

Les bons mots spirituels un peu éculés qui vont dans le sens de l'obscurantisme anti-"élites"...
Les mêmes qui accusent les chercheurs de ne pas trouver sont souvent ceux qui contestent leurs conclusions quand ils en trouvent (climatologie, vaccination, etc...)
Pfff.

C'est marrant cette duplicité dans les argumentaires.
Je crois me souvenir qu'il y en a un paquet ici qui ont parlé d'argument d'autorité non recevable, de prix nobel sénile, de gourous, etc... en fait la science c'est bien que quand ça va dans le sens qu'on a choisi?

Toujours au bistrot gof38?

Pour discuter vérité scientifique ; as-tu déjà publié des travaux ? Participez à un ouvrage de référence ? Un principe ou un théorème qui porte ton nom ?

Tu raisonnes à base de clichés éculés sur la science et les scientifiques.

[Willitou]

Nos scientifiques d’aujourd’hui sont les hommes préhistorique des scientifiques de demain qui seront également les préhistoriques d’après demain.


De la façon que fonctionne l’évolution du savoir avec les universités, les doctorats, etcétéra, il n’y à qu’un seul résultat possible à la fin => un vrai gâchis qu’on ne sera même plus capable de remonter au problème originel.

Les scientifiques pour faire leurs travaux s’appuient sur des travaux d’autres scientifiques fait auparavant qui se sont eux mêmes appuyés sur d’autres travaux…

Immanquablement, des erreurs volontaires (ex:lobbyistes, religions) ou involontaire (ex, mauvaise prise de mesure, appareil mal fait, mauvaise méthodologie, compréhension erronée, etcétéra) vont se glisser dans les livres d’université entre autres.

C’est comme faire de l’usinage en incrémentale. C’est parfait pour finir à côté de la plaque par l’addition de toutes les erreurs.

Si une erreur n’a pas été vue et qu’elle est appliquée dans des travaux des 20 prochaines années qui auront à leurs tour servi pour d’autres travaux, c’est toute la tour qui n’est pas bonne. Statistiquement, c’est sûr que nous avons les 2 pieds dedans en ce moment.
Le travail en absolu est la meilleure méthode mais existe-t-il des scientifiques qui ont envie de faire leurs recherches en reprenant tout à zéro ?

Plus ça va aller, moins ça ira bien. C’est de toute façon une totale évidence. C’était déjà une certitude juste avec tout ce qui peut se passer comme erreur durant le processus scientifique mais quand en plus on sait à quel point d’autres entités comme l’argent, la politique, le pouvoir ont le pied dans la porte, la question ne peut même plus se poser.

À un moment donné, l’humanité comprendra qu’une régression scientifique s’imposera d’elle même.

Le résultat de cette façon de faire ne peut à la fin que conduire à des tarres.

Rappelons nous que la terre était ronde pour les Égyptiens des pyramides puis les scientifiques religieux d’une autre époque on réussit à mettre la terre plate avant qu’elle devienne ovale.

Sur ton argument "Les scientifiques pour faire leurs travaux s’appuient sur des travaux d’autres scientifiques fait auparavant qui se sont eux mêmes appuyés sur d’autres travaux…", tu te trompes légèrement.

Tu trouveras dans les ressources pédagogiques assez de matière pour reconstruire tout le cheminement.
La très grande majorité des scientifiques ne prennent jamais rien pour acquis.

Dans certaines écoles, il est assez classique de faire reproduire aux élèves les grandes expériences classiques.

Si tu t'ennuies cet hiver chez toi, je te conseille la lecture de Bourbaki pour t'en convaincre pour la partie mathématique.

[gof38]

J'ai un peu de mal à suivre les arguties sémantiques sur "élites", "crédibilité scientifique", "domaine de compétence", "consensus", "voix discordantes plus ou moins crédibles", "réévaluation permanente des connaissances qu'on croyait établies", etc... mais j'ai l'impression que sur le fond on est d'accord.

Est-ce qu'il est forcément nécessaire de prendre un ton condescendant quand tu discutes avec quelqu'un? A force c'est un peu pénible. Effectivement je pense qu'on est plus ou moins d'accord sur le fond, mais pas sur la forme. Mais ce n'est pas pour autant que je sous-entends que tu es un gros c...

Et d'ailleurs je ne prendrai même pas la peine de répondre à Willy

[Hub]

Je te prie de m'excuser, c'est le mot "argutie" que tu trouves condescendant?  Ce n'était pas le but, il me semblait simplement approprié.

[gof38]

Je te prie de m'excuser, c'est le mot "argutie" que tu trouves condescendant?  Ce n'était pas le but, il me semblait simplement approprié.

Ok 
Pour en revenir au sujet, j'ai quand même l'impression que pas/plus? grand monde ne nie le dérèglement climatique. C'est plus sur les causes et surtout les solutions qu'il y a l'air d'y avoir un problème.

L'autre jour, j'entendais Jancovici à la télé qui disait que même en arrêtant toute production carbonée il faudrait plusieurs dizaines d'années pour que ça revienne peut-être à la normale. Et franchement aujourd'hui ce qu'on nous vend c'est un peu "roulez à l'électrique, ça sauvera la monde". Discours purement de situation, mais adossé au rapport du GIEC, donc forcément dans l'imaginaire populaire ça fait immédiatement "les scientifiques se foutent de notre gueule".

[Hub]

Oui, il y a encore des gens pour nier l'origine anthropique du déréglement climatique.  Alors que c'est quand même l'hypothèse la plus simple et la plus crédible pour expliquer la croissance exponentielle de ce déréglement (jamais vue à ma connaissance dans toute la préhistoire de notre planète aussi loin qu'on remonte), concommitante avec le développement industriel, et qu'on a identifé les mécanismes qui peuvent lier l'un à l'autre (CO2, etc).
Et il y a aussi des désespérés qui prétendent ne pas changer leur mode de vie d'un iota, "parce que ça sert à rien" (là, on est clairement plus dans le domaine de l'éthique et du politique que du scientifique).

[gof38]

Et il y a aussi des désespérés qui prétendent ne pas changer leur mode de vie d'un iota, "parce que ça sert à rien" (là, on est clairement plus dans le domaine de l'éthique et du politique que du scientifique).

Ca ne m'étonne pas. Quand on te dit que même en arrêtant tout aujourd'hui, tu ne verras pas d'amélioration de ton vivant, et probablement que tes enfants non plus. Et surtout qu'on ne te propose rien de bien viable à la place

[Man's]

Ca ne fait pas rêver, certes, mais on te dit quand même que faire un effort ralentit la chute, alors que ne rien changer ne fait que l'accélérer...

[gof38]

Ca ne fait pas rêver, certes, mais on te dit quand même que faire un effort ralentit la chute, alors que ne rien changer ne fait que l'accélérer...

C'est vrai, mais il faut reconnaitre que l'effort ne semble pas très bien réparti. Ca ne facilite pas l'adhésion.

[Coyotte31]

Ca ne fait pas rêver, certes, mais on te dit quand même que faire un effort ralentit la chute, alors que ne rien changer ne fait que l'accélérer...

C'est vrai, mais il faut reconnaitre que l'effort ne semble pas très bien réparti. Ca ne facilite pas l'adhésion.

C'est à dire ? Entre les différentes classes de la population ?
Je pense que dans une société au tout tout de suite, la pilule n'est pas prête d'être avalée.

[Willitou]

Oui, il y a encore des gens pour nier l'origine anthropique du déréglement climatique.  Alors que c'est quand même l'hypothèse la plus simple et la plus crédible pour expliquer la croissance exponentielle de ce déréglement (jamais vue à ma connaissance dans toute la préhistoire de notre planète aussi loin qu'on remonte), concommitante avec le développement industriel, et qu'on a identifé les mécanismes qui peuvent lier l'un à l'autre (CO2, etc).
Et il y a aussi des désespérés qui prétendent ne pas changer leur mode de vie d'un iota, "parce que ça sert à rien" (là, on est clairement plus dans le domaine de l'éthique et du politique que du scientifique).

Tu emploies à raison le mot "hypothèse pour expliquer" ; il n'existe pas de démonstration directe de l'influence humaine. La démonstration consiste à comparer des modèles de climat sur toute l'histoire disponible et celui qui intègre le facteur humain est de très loin le seul qui explique le passé lointain et notre époque. Mais sans recourir à tous ces travaux qui impliquent des milliers de chercheurs ; cela se voit comme le nez au milieu de la figure en comparant les bonnes courbes.

Dit simplement, le CO2, le trou dans la couche d'ozone, le réchauffement. C'est moins l'air qui pose un problème que l'absorption de la chaleur par les océans et l'inertie qui en découle.
A partir du moment où tu mets la zone dans les flux océaniques avec suffisamment d'énergie ; les situations de retour à la normale ne sont pas déterministes, ni aléatoires mais soumises à des bifurcations (le truc mal expliqué par le battement de l'aile du papillon mais c'est une mauvaise image).

Que faire pour la suite ? Probablement jamais assez. Peut être déjà arrêter de balancer du CO2.

Je retourne à mes chiffres ; je relis un papier sur la modélisation de la sécheresse en Europe l'année dernière et ses déclencheurs. Si je lis bien entre le lignes, le vol en parapente va probablement devenir de plus en plus difficile. Mais tout le monde l'aura deviné.

Hormis le débat scientifique, aucune solution ne viendra des politiques. Ils sont venus cons et arrogants.

Un exemple parmi d'autres : la réaction de Gabriel Attal au discours d'un député sur le 49.3

https://www.youtube.com/watch?v=0aDW4116oPk





 

[Willitou]

Charognard après 150 pages de discussions stériles ; il est grand temps d'organiser une cagnotte sur le forum pour résoudre l'équation du réchauffement.

J'ai la bonne équipe mais c'est un peu cher : https://www.mckinsey.com/

[gof38]

Ca ne fait pas rêver, certes, mais on te dit quand même que faire un effort ralentit la chute, alors que ne rien changer ne fait que l'accélérer...

C'est vrai, mais il faut reconnaitre que l'effort ne semble pas très bien réparti. Ca ne facilite pas l'adhésion.

C'est à dire ? Entre les différentes classes de la population ?
Je pense que dans une société au tout tout de suite, la pilule n'est pas prête d'être avalée.

Oui, entre les différentes classes de population, mais aussi (et surtout peut-être) entre les différents pays. Même si comparativement à sa population l'Europe pèse assez lourd dans l'équation, j'ai quand même l'impression que d'autres grands pays ne sont pas du tout près à faire l'effort. Et en plus, si nous on ne peut pas trop se passer d'eux pour pas mal de choses (les matières premières, les produits finis, etc...), je pense qu'eux peuvent assez facilement se passer de nous. (et continuer de la même manière).

[Coyotte31]

Et il est difficile aussi de demander à des peuples de réduire leur train de vie alors qu'ils n'ont rien ou presque par rapport aux occidentaux. Question d'équité quelque part.
Alors le cul dans les ronces pour longtemps on a.

[mike57]

Hormis le débat scientifique, aucune solution ne viendra des politiques. Ils sont venus cons et arrogants.

Un exemple parmi d'autres : la réaction de Gabriel Attal au discours d'un député sur le 49.3

https://www.youtube.com/watch?v=0aDW4116oPk
 

Comme le commentaire:"Première fois de ma vie (ou presque, n'exagérons rien...) que je vois une personne dite "de gauche" être  lucide, drôle, subtile et fine!"

[Coyotte31]

En attendant le pdg de la France va se rendre au qatar voir killian en demi et me demande de faire des économies d'énergies.
Je suppose qu'il y retournera en cas de finale avec la France.
  qué misère.

[Yohoh]

D'après le canard enchaîné, il y aurait peut être des beaux projets à finaliser ?

[MichM]

c'est flouté pour cacher le sérieux de l'article, je suppose ?

[Airtoysdealer]

Ben le sérieux du Canard, on peut le juger au nombre d'affaires sorties, et au nombre de procès en diffamation perdus (il n'y en a quasiment pas). Donc oui, sans doute l'un des journaux les plus sérieux de l'hexagone, et l'un des seuls financé par ses lecteurs, contrairement au Monde, au Figaro, à Valeurs actuelles et autres...

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwiftvXqofL7AhVmTKQEHW6mBzUQFnoECAwQAQ&url=http%3A%2F%2Frevuecharles.fr%2Fwp-content%2Fuploads%2F2014%2F10%2Fla-loi-et-le-canard.pdf&usg=AOvVaw3NKiyeUWb2Cd-qgQ3Iubjx

[edit]

après, si tu veux avoir de bonnes lectures, il t'en coûtera 5€ par mois en abonnement, une ruine!!!

[Yohoh]

Pour rester indépendant, le canard n'est financé  que par ses ventes. L'article flouté rest en page 3 du canard du 30 novembre 22.
Sur la même page, il y a un autre article traitant d’anciens barbouzes exerçant leur talents au sein du PSG. Instructif...

[Charognard]

Macron pervers narcissique.

https://www.facebook.com/groups/510330739854655/permalink/922535731967485/

[Willitou]

https://www.youtube.com/watch?v=-re-aXiZSbI

[mike57]

Commission sur le nucléaire : L’ancien directeur d’EDF, Henri Proglio, accuse Bruxelles et les gouvernements français d’avoir saccagé le système électrique français.

Lorsqu’il prend la tête de l’entreprise publique « au début du XXIe siècle », raconte-t-il, « EDF est exportateur d’énergie, a les prix les moins chers d’ Europe (deux fois et demie moins chers que l’Allemagne) et un contrat de service public qui fait référence dans le monde, et donne à la France un atout formidable en matière d’émissions de gaz à effet de serre. Il n’y avait plus qu’à tout détruire : c’est chose faite ! »

L’« obsession allemande » : détruire EDF

 Contre l’Europe, d’abord, accusée d’avoir délibérément ruiné, sous la pression de l’Allemagne, le potentiel français. « L’Allemagne a choisi l’industrie comme axe majeur de son économie, puis a tenté l’energiewende [la transition énergétique allemande, axée sur la sortie du nucléaire et le développement des renouvelables, NDLR]. Cela s’est terminé par un désastre absolu, les énergéticiens allemands étaient ruinés, totalement vulnérables », détaille l’ancien patron d’EDF. « Comment voulez-vous que ce pays accepte que la France dispose d’un outil compétitif aussi puissant qu’EDF à sa porte ? L’obsession allemande depuis trente ans, c’est la désintégration d’EDF. Ils ont réussi. »