Piwaille, parfois tu me fais vraiment poiler dans le choix de tes sources...mais c'est vrai que de mon coté, je ne rapporte que des conneries
Pourquoi t'es tu arrêté à JC Bourret. pourquoi ne pas aussi réfléchir sur la 2e source citée qui est l'ENS : L'école normale supérieure ?
As-tu remarqué que nous n'avons pas du tout la même façon de fonctionner
* de ton côté j'ai l'impression que l'important ce sont les sources, les penseurs auxquels tu accordes du crédit (*) ou qui sont rangé dans la case "noire"
(*) ou de la bienveillance ... quand ce sont de sources qui te conviennent, tu es capable de passer outre quelques égarements qu'ils ont pu avoir. (En revanche tes propos me semblent beaucoup plus intransigeant envers les sources du côté "obscur")
* de mon côté toutes les sources ont des choses à (me) raconter. Je bâtis mon modèle mental personnel sur la base de tout ce que j'arrive à lire/voir/entendre (y compris ce que tu écris
)
Je filtre aussi mes sources que je ne veux pas lire sur des critères de lisibilités ou d'honnêteté intellectuelle.
Tu regarderas mes interventions d'il y a quelques années sur ce sujet. Elles évoluent un peu sur leur formulation. Elles sont plus polies (dans le sens du caillou qui est moins grossier à force de rouler dans le ruisseau). mais mon idée reste a même
Je pense que le CO2 n'est pas du tout représentatif de quoi que ce soit
j'ai déjà fait part de ma défiance envers le GIEC
il y a un problème sur la planète (aujourd'hui je l'ai plutôt identifié du côté de la surpopulation globale. Ne serions des poulpes avec des activités de poulpes mais avec une occupation que peut représenter l'homme sur la planète, se serait tout autant catastrophique)
Donc j'en déduis que tous les modèles réfléchissant sur le CO2 sont juste erronés
(ça revient à piloter avec seulement un badin ... un jour tu seras confronté avec un décrochage dynamique alors que la vitesse est juste en plein milieu de la plage verte)
la décroissance n'est pas la solution. On pourrait avoir une activité économique équivalente à l'homme de Néandertal, si nous sommes 7.000 milliards, ça ne passe pas (je grossis exprès le trait)
fin du sujet pour moi ... je vous laisse discuter
Le sujet n'est pas la perception de WIllow VS Piwaille mais je vais tout de même te faire une réponse par politesse (et pour que tu évites de penser que je me défile sur un sujet que je pense avoir pas mal "gratté", sans prétention et en restant à mon niveau - donc des dizaines d'interviews - documentaires - lectures, et d'un peu tous les "bords").
L'ENS : ben juste parce que le graphe est tout à fait exact, mais que d'autres ont expliqué après ton intervention que là n'étais pas le sujet, le problème, c'est le pic actuel trop brutal et qui va nous mener dans le mur à coup sûr...là dessus, l'immense majorité des scientifiques sont d'accord, donc soit ils sont tous manipulés, soit ils sont tous cons, soit JC Bourret, C Allègre et toi êtes dans le déni et/ou dans l'erreur. Je te laisse voir.
Pour ce qui est des sources, une fois encore tu fais fausse route, j'ai passé 2 heures à écouter Yves Jégo aujourd'hui (loin d'un gauchiste). Je m'étais tapé De Villiers (le frère, garde à vous, manche à balai dans le fion) il y a une semaine, j'ai aussi écouté Onfray et Douste Blazy dernièrement (inutile de te dire que c'est pas ma tasse de thé, mais ils ont des réflexions intéressantes sur certains sujets, et à minima ça me permet de comprendre leur façon de raisonner ou de déraisonner)...en gros, je ne rate absolument rien de ce qui passe sur Thinkerview, on est sur de l'interview de plus de 2 heures, les invités peuvent développer.
J'écoute aussi régulièrement des intervention de l'école de guerre (et tu sais que l'armée et moi, ça fait 2). D'ailleurs, ils sont de plus en plus focalisés sur les problèmes de déréglement climatiques et des conséquences en terme de déplacements de population, montée des extrémismes et guerres possibles en fonction des scénarios catastrophe.
Je me tape en moyenne 4 à 5 documentaires chaque semaine, effectivement ils sont souvent dans les thématiques qui me tiennent à cœur, mais comme les faits sont têtus, il y a effectivement peu de contradiction. Néanmoins, sur un sujet comme la bagnole électrique, j'ai regardé un doc "pro" (A contresens) et écouté longuement un gars comme Philippe Bihouix...Et pourtant, la soupe de "A contresens", il faut se la bouffer pendant une heure tellement c'est lourdingue.
Enfin, pour le problème, tu le cibles sur un seul facteur (qui bizarrement n'a pas de lien avec ton business et tes affinités, ce qui me laisse penser, peut-être à tort, qu'il est toujours plus facile de voir la paille dans l’œil de son voisin que la poutre dans le sien), moi je le cible sur un ensemble, dont fait partie la surpopulation, mais également un modèle énergivore basé sur l'accumulation de richesses obtenues par un extractivisme forcené, un manque de solidarité et un égoïsme érigé en doctrine, un manque de recul de l'ensemble des humains (je m'inclus largement, encore 200 bornes ou pas loin pour vdu parapente et les loisirs de ma gamine ce week-end, entre autre) et un manque de courage politique flagrant.
Pour finir, je suis preneur de posts où j'aurais fait preuve de "bienveillance" en masquant tel ou tel point négatif du personnage, en lien avec le sujet abordé, chaque homme à ses cotés sombres, et je pense les relever parmi les gens pour qui j'ai une certaine admiration (je n'ai pas d'idole et pas de "religion" gravée dans le marbre, je laisse ça aux "curaillons"). Si tu parlais en termes politiques, je te rappelle que je ne votes pas, et ça n'est pas pour rien. Je sais d'ailleurs remettre en cause mes convictions, notamment de plus en plus sur le nucléaire civil (ce qui n'est pas tout à fait anodin comme sujet, plus clivant tu meurs).
Fin de la parenthèse, et désolé si j'ai été un peu long.