TAFTA est signé

[randoum]

Ca craint.

L’accord a été signé par l’Australie, Brunei, le Canada, le Chili, le Japon, la Malaisie, le Mexique, la Nouvelle-Zélande, le Pérou, Singapour, les États-Unis et le Vietnam.

Pour entrer en vigueur, il doit être ratifié sous deux ans par les Parlements nationaux et notamment par le Congrès américain où il suscite une hostilité croissante, spécialement dans cette période de campagne présidentielle.

http://news360x.fr/laccord-de-partenariat-transpacifique-signe/

[sheebe]

Que faire...
Je ne vote pas, je ne m'implique pas, je ne crois pas en ce système qui est selon moi incompatible avec la terre sur lequel on est de passage. Je me sens comme une fourmis face à un feu de foret!
Mais je pense que les petits gestes feront changer les choses! Un sourire, un bonjour, de l'entraide, de l'écoute et une grosse réflexion sur nos mode de consommation.

[Pascoq]

Mais je pense que les petits gestes feront changer les choses! Un sourire, un bonjour, de l'entraide, de l'écoute et une grosse réflexion sur nos mode de consommation.

He ben voila! tu est déja sur le bon chemin 

http://aupetitcolibri.free.fr/NOTRE_PROJET/legende_amerindienne.html
 

[randoum]

Même si il faut relativiser : 1) cela ne concerne que 12 pays et 2) le traité doit encore être ratifié par les pays cible. Donc il est encore possible de luter.
En Europe il y a eu plus de 3 millions de signatures pour refuser ce traité (du jamais vu ?) et le traité est repoussé d’année en année. C'est peut être aussi grâce a ça qu'aucun des 12 pays concernés ne se trouvent en Europe.
Il faut rien lâcher.

[piwaille]

pas d'avis sur TAFTA mais

Mais je pense que les petits gestes feront changer les choses! Un sourire, un bonjour, de l'entraide, de l'écoute et une grosse réflexion sur nos mode de consommation.

+1000 ... c'est la seule façon que nous avons de rendre notre monde meilleur

[randoum]

pas d'avis sur TAFTA

Cette infographie date un peu, donc les détails ont du changer mais les grandes lignes sont la:


Mais la pire des choses de TAFTA c'est que les entreprises pourront contester les décisions des gouvernements devant des tribunaux d'arbitrage. Exemple si ta région décide de donner des subventions a l'agriculture bio pour la développer, Monsanto pourrait attaquer la région pour aide a la concurrence ou manque a gagner ou tout autre truc que leurs avocat trouveront. Ou bien la ville de Gap ou les transports sont gratuits pourrait se faire attaquer par les industriels du transport. Au final c'est bien sur les contribuables qui paieraient les factures, et les services publiques qui empatiraient.

En clair TAFTA c'est augmenter la puissance des très grandes entreprises et réduire celle du gouvernement. C'est grave.

Note : TAFTA s'appelle aussi TTIP

[piwaille]

pas d'avis sur TAFTA

Cette infographie date un peu

Mmmmmm comment te dire

Cette infographie me semble quelque peu partisane.

la notion de libre échange ... ben ce n'est pas libre, ça reste réglementé. Avec un règlement plus "ouvert" par rapport à l'ancien.

• Du point de vue économique, ça ne me gène pas que l'échange soit libre. L'échange est l'alternative du protectionnisme dans lequel tout le monde est perdant (surtout le consommateur qui ne peut plus mettre les producteur en concurrence). Au final c'et au consommateur de choisir s'il veut manger de la vache folle en provenance des UK, de la vache aux hormones from USA ou de la vache aromatisée au pinard et si plus personne ne mange de la vache aux hormones ben les producteurs US s'adapteront (et vice versa si *mon* choix de manger de la qualité me conduit à acheter plus cher, j'assumerais ce choix ou he changerais d'avis ... question de *ma* liberté)
• Après, il se pose encore une fois le problème politique (encore une fois ... je veux dire que comme dans l'autre fil, je veux isoler chaque problème pour ne pas tout mélanger). Là, force m'est de constater (ce n'est que mon avis personnel à moi et je n'oblige personne à être d'accord avec moi) que nos hommes politiques n'ont pas de c*u1lle. Les intérêts français ont été battus en brèche devant l’intérêt européen. Les intérêts européens sont (très souvent) battu en brèche devant l'intérêt de non-partenaires tels que l'UK et autres.

voilà ... je t'ai (rapidement et j'ai déjà trop pris de temps = je suis à la bourre sur tout ce que j'ai à faire ce samedi) répondu randoum ... je te dis pourquoi je suis partagé sur le TAFTA. Je te demande juste de respecter mon avis.

[Hub]

si *mon* choix de manger de la qualité me conduit à acheter plus cher, j'assumerais ce choix ou he changerais d'avis ... question de *ma* liberté

Oui sur le principe, mais faire un choix éclairé nécessite une compétence et une information qu'on ne peut pas tous avoir dans tous les domaines. 
Laisser chaque individu faire ses choix, c'est imposer à chaque individu d'assumer ses choix, alors qu'il ne peut pas matériellement les faire tous de façon optimale et rationnelle.  Ca revient finalement à en faire la proie de tous les lobbies et gourous.

C'est un peu le principe de la vie en société que de mutualiser et déléguer les compétences et les pouvoirs.

[randoum]

Réponse rédigée avec le plus grand des respect.

Cette infographie me semble quelque peu partisane.

Cette infographie vise a expliquer rapidement pourquoi TAFTA est mauvais.
Elle ne fait que lister quelques différences de réglementation essentielles.
En Europe on se protège contre les dérives des industriels encore un peu, TAFTA va éradiquer ce qu'il en reste.

Du point de vue économique, ça ne me gène pas que l'échange soit libre. L'échange est l'alternative du protectionnisme dans lequel tout le monde est perdant (surtout le consommateur qui ne peut plus mettre les producteur en concurrence). Au final c'et au consommateur de choisir s'il veut manger de la vache folle en provenance des UK, de la vache aux hormones from USA ou de la vache aromatisée au pinard et si plus personne ne mange de la vache aux hormones ben les producteurs US s'adapteront (et vice versa si *mon* choix de manger de la qualité me conduit à acheter plus cher, j'assumerais ce choix ou he changerais d'avis ... question de *ma* liberté)

Oui. Vu aussi simplement tu pourrait avoir raison. Tu aime avoir le choix, bien c'est normal aujourd'hui car dans les supermarchés tu peux choisir 407 types de thé, 326 styles de gâteaux secs.
Sauf que tu ne pourra plus choisir entre de la vache bio ou de la vache nourrie sans hormone ou de la vache OGM. Tu n'aura que le choix entre de la viande chère et de la viande moins chère, sans trop savoir ce qu'il en est. Pour la simple raison que les entreprises agroalimentaires feront ce qu'il faut pour interdire les étiquettes sur les produits. Tu sais, ces étiquettes qui ont été si difficiles a obtenir et qui aujourd'hui sont réglementaires en Europe, et qui pourraient être encore beaucoup améliorées. Beaucoup de gens s'en servent pour choisir leurs produits, pas seulement sur la notion du prix. Elle disparaîtrons car aux USofA elle n'existent pas, les lobbys de l'agroalimentaire s'en sont assuré. Ils feront de même en Europe. Et si la France décide quand même de conserver ces étiquettes alors Monsanto, Nestle, Ferrero, ou tout autre de leurs collègues, pourra attaquer le gouvernement devant un tribunal pour faire annuler la lois. C'est ça TAFTA, et c'est en ça que c'est mauvais.


Voila, donc si le sujet t’intéresse, ce serait bien de te renseigner un peu plus pour éviter de rester sur des opinions, et pour développer des connaissances. Je reste ouvert a la discussion si tu veux me démontrer que c'est bon pour le monde. Aujourd'hui j'ai peur que ce soit rien de plus que l'effondrement des derniers remparts qu'il nous reste.

[piwaille]

 

[gof38]

Piwaille:
C'est bien d'avoir le choix. Mais il ne faut pas oublier que en France par exemple, près de 5 millions de personnes vivent sous 50% du revenu médian (en gros sous le seuil de pauvreté).

C'est gens là n'ont pas d'autre choix que d'acheter le moins cher s'il veulent manger tous les jours. Donc demain ils risquent encore plus de manger de la merde. Donc d'être plus malades, plus obèses, etc...
Et n'auront pas plus les moyens d'accéder aux soins.

[noël63]

As tu entendu parler de la CMU, grâce à laquelle on peut avoir des iPhone 6 ou des 4x4 Mercedes pour tirer sa caravane, mais se faire offrir les 23 E de consultation par la collectivité ?

[gof38]

As tu entendu parler de la CMU, grâce à laquelle on peut avoir des iPhone 6 ou des 4x4 Mercedes pour tirer sa caravane, mais se faire offrir les 23 E de consultation par la collectivité ?

Si tu savais...
J'ai même entendu parler de celui là http://www.sudouest.fr/2016/01/14/le-medecin-orl-aurait-fait-flamber-la-carte-vitale-2242239-1131.php
Et c'est pas 23€.

Le fantasme de la CMU qui rapporte plus que "un vrai" travail a encore de beau jours à ce que je vois. En attendant, je vois beaucoup de professionnels de santé qui s'en plaignent, mais aucun qui franchi le pas pour se la couler douce.

[piwaille]

Piwaille:
C'est bien d'avoir le choix. Mais il ne faut pas oublier que en France par exemple, près de 5 millions de personnes vivent sous 50% du revenu médian (en gros sous le seuil de pauvreté).

C'est gens là n'ont pas d'autre choix que d'acheter le moins cher s'il veulent manger tous les jours. Donc demain ils risquent encore plus de manger de la merde. Donc d'être plus malades, plus obèses, etc...
Et n'auront pas plus les moyens d'accéder aux soins.

aujourd'hui ces gens là ont le choix d'un steack faiblement qualitatif à moyennement peu cher
si demain il ont un choix supplémentaire avec un steck merdique à très pas cher ... effectivement il aura une alternative qui leur permettra de manger moins bien mais encore pus souvent.
En tout cas empêcher TAFTA ne leur donnera pas plus de nourriture ou alors il y a quelque chose que j'ai pas compris.

En revanche, oui j'ai vu ces gens là devoir se limiter sur les fruit et légumes avec l'arrivée de l'europe et des normes européennes qui ont -du jour au lendemain- obligé de beaux gros fruit bien calibrés. Là où ils pouvaient se payer deux petites pommes pas jolies, il n'ont plus pu se payer qu'une seule grosse belle pomme ... mais qui une fois coupée en deux ne tient pas deux jours :/

[randoum]

Merci.


Donc tu me demande de me justifier.

Article de Le Monde de juin 2015 (Le Monde, source à priori qui ne devrait pas être contre TAFTA)

L’Union européenne n’en a pas fini avec le mécanisme de règlement des différends entre investisseurs et Etats (RDIE, acronyme de Règlement des différends entre investisseurs et Etats ou ISDS son équivalent en anglais pour Investor-State Dispute Settlement, qui désigne les tribunaux d’arbitrage) du projet d’accord transatlantique TTIP entre l’Europe et les Etats-Unis.

En ouvrant la possibilité à un investisseur étranger d’en appeler à un arbitrage privé pour contester une réglementation ou une décision de l’Etat d’accueil, le mécanisme contourne les tribunaux nationaux. Il suscite ainsi une forte opposition citoyenne et politique, encore rappelée par le débat du Parlement européen du 10 juin.

Indiscutablement TAFTA contient la disposition RDIE/ISDS qui donne le droit aux entreprises de porter plainte contre les pays dans un tribunal d'arbitrage si une loi ne leur convient pas tout en contournant les tribunaux nationaux.

Premièrement qui va pouvoir utiliser cette disposition ? Ce ne sera pas le charcutier du quartier ou l’exploitant agricole, mais ce sera les multinationales qui ont des moyens hallucinants pour payer des armées d'avocats.
Deuxièmement, un tel pouvoir permettra t'il aux multinationales d'abuser, ou est-ce une bonne chose ?


Un article sur StopTAFTA nous cite 3 histoire - Bon la source est clairement contre TAFTA hein, gardons le en tête cet article n'est pas neutre, il faudra donc vérifier leurs dires dans un soucis de clareté de l'information

Au Canada, la multinationale Lone Pine, exploitant le gaz de schiste, demande 250 millions de dollars de réparation à cause du moratoire sur la fracturation hydraulique mis en place au Québec.

Aux États-Unis, plus de 400 millions de dollars ont été versés aux multinationales en compensation de mesures décidées par l’État fédéral, comme l’interdiction de produits toxiques, l’encadrement de l’exploitation de l’eau, du sol ou du bois...

Suite à la décision de l’Allemagne de fermer deux centrales en vue de la sortie du nucléaire, après la catastrophe de Fukushima, la société suédoise Vattenfall réclame 4,7 milliards (d'Euro) au gouvernement allemand dans le cadre de la charte de l’énergie qui accorde aux investisseurs le droit de déposer plainte devant des espaces d’arbitrage investisseur-Etat.

- Lone Pine vs. l'etat du Canada : apparemment l'article à exagéré car la somme demandé n'est que 118 millions de $ : http://www.international.gc.ca/trade-agreements-accords-commerciaux/topics-domaines/disp-diff/lone.aspx?lang=eng Souvenons nous que si l'état du Canada interdit la fracturation hydraulique ce n'est pas pour empêcher une entreprise de faire des bénéfices, mais pour protéger la population et l'environnement contre cette pratique extrêmement polluante.
- Vattenfall vs l'état d'Allemagne : le figaro confirme http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2014/10/15/97002-20141015FILWWW00280-vattenfall-reclame-47-mds-eur-a-l-allemagne.php Souvenons nous que si l'état d'Allemagne souhaites fermer ces deux centrales ce n'est pas pour empêcher une entreprise de faire des bénéfices, mais pour protéger la population et l'environnement contre un risque potentiellement dramatique.

Conclusion, pourquoi TAFTA c'est pas bien
Ces affaires étant portés devant un tribunal d'arbitrage, elles ne dépendent pas de la justice nationale des pays. Les gouvernements et les citoyens ont peur d'une perte totale des protection que peut encore fournir les gouvernement contre les risque de pollution ou de catastrophe industrielle. Les risques sont énorme (récemment : les incendies en Indonésie, la coulée de boue toxique au Brésil, Fukushima, ...). Et les multinationales n'ont strictement aucune considération pour le bien être de la population et de l’environnement, faisant passer en priorité leurs bénéfices. Les éventuels montants à leur verser si ils gagnent un procès devront venir des fonts publiques, au détriment encore une fois, des services publiques. Résultant inévitablement sur l’appauvrissement et l'asservissement des pays.

[sheebe]

Mais je pense que les petits gestes feront changer les choses! Un sourire, un bonjour, de l'entraide, de l'écoute et une grosse réflexion sur nos mode de consommation.

He ben voila! tu est déja sur le bon chemin 

http://aupetitcolibri.free.fr/NOTRE_PROJET/legende_amerindienne.html
 

J'adore Pierre Rabhi! J'imagine que si tu le connais tu as aussi entendu parler du film en quête de sens?

(sa ressemble à un HS mais sa n'en ai pas complètement un je vous laisse chercher sur google sa devrait en intéresser quelques un )

[piwaille]

Merci.


Donc tu me demande de me justifier.

non je te demande d'arrêter de me juger

Voila, donc si le sujet t’intéresse, ce serait bien de te renseigner un peu plus pour éviter de rester sur des opinions, et pour développer des connaissances. Je reste ouvert a la discussion si tu veux me démontrer que c'est bon pour le monde. Aujourd'hui j'ai peur que ce soit rien de plus que l'effondrement des derniers remparts qu'il nous reste.

(et je passe la partie où j'exprime que l’infographie me semble partisane et où tu m'exprimes que non elle ne vise qu'à démontrer que TAFTA est mauvais)
pour ma part, j'attendrais d'un discours non partisan une analyse des + et des -, un peu comme j'ai pu te faire pour exposer mon avis avec lequel je ne veux rien te démontrer ni te convaincre. J'expose simplement les conclusions auxquelles je suis arrivé en m'informant sur chaque facette de ce TAFTA, sans à priori. je te donne mon avis. Je ne cherche pas à te convaincre. J'accepte de lire tes références pour voir s'il y a des détails que je ne connaissais pas, je lis tes commentaires pour voir s'il y a des analyses que j'aurais pu oublier de mener ... mais dans le cas contraire, pourquoi voudrais tu que je change mon avis à moi que j'ai construit par moi même ?

[piwaille]

suite ... mais autre sujet : pourquoi une organisation (privée) n'aurait-elle pas le droit de mener un état devant les tribunaux ?

c'est parce que la France n'est pas conforme au droit européen qu'elle a été contrainte d’abolir la loi des 100cv en moto. Elle n'a pas pu démontrer que cette loi avait mené à une quelconque amélioration de l'accidentologie. A contrario, les opposants ont fait valoir une discrimination des conducteurs de moto etc ...

Un autre exemple (même s'il fait mal au c_l) la France a promis un marché à une entreprise privée, laquelle a entrepris des investissements (R&D, embauches, installation de matériel). Finalement le marché publique est annulé et l'entreprise qui escomptait un retour sur investissement n'aura rien du tout alors qu'elle a rempli sa part du marché. Je trouve normal que l'état paye (avec mes impôts) l'argent que devait toucher l'entreprise. En revanche, en tant que contribuable spolié, j'estime que le gouvernement devrait être condamné pour avoir dépensé une fortune sur un projet pour lequel il n'a mené aucune expérimentation (certaines régions de la France était demanderesses) et a baissé son froc contre des bretons en colère. (tu l'aura deviné, je parle des portiques écotaxe).

Donc oui ... des fois l'état abuse de ses droits et je trouve parfaitement normal qu'il puisse être attaqué en justice pour rétablir le droit de chacun.

PS : un détail que je ne peux m’empêcher de rajouter. En France nous avons interdit la fracturation hydraulique. C'est très bien pour sauvegarder notre sous sol.... A un moment cette interdiction a été transformée en interdiction total de recherche et d'exploitation du gaz de schiste.
Est-ce que le gaz de schiste ne peut s'exploiter que sous forme de fracturation hydraulique ?
Je ne suis pas spécialiste minier, mais il ne me semble pas
il me semble que nous nous coupons d'une ressource précieuse pour une mauvaise raison (faire plaisir à ceux qui font l’amalgame entre certaines méthodes d'exploitations et une ressource donnée).

[randoum]

J'adore Pierre Rabhi! J'imagine que si tu le connais tu as aussi entendu parler du film en quête de sens?

(sa ressemble à un HS mais sa n'en ai pas complètement un je vous laisse chercher sur google sa devrait en intéresser quelques un )

Perso je ne connaissais pas, vais m'empresser de l'acheter. Merci.
Et as tu vu le film Demain, sorti décembre dernier ? Qui est un porteur d'espoir et une ouverture sur les nouvelles solution.

[plumocum]

As tu entendu parler de la CMU, grâce à laquelle on peut avoir des iPhone 6 ou des 4x4 Mercedes pour tirer sa caravane, mais se faire offrir les 23 E de consultation par la collectivité ?

  On peut faire tout ça avec ce truc? Vu que tu as l'air de bien connaître ça doit être parce que tu en es. Tu voudrais pas nous indiquer la combine? Comme ça demain on s'arrête tous de bosser. Ça sera chouette on va tous prendre notre caravane pour te rejoindre et aller voler avec toi et avec nos bo iPhone6 on pourra se faire localiser et se faire récupérer dans des Mercos (y prennent  en charge aussi les frais d'essence?)

[randoum]

Donc oui ... des fois l'état abuse de ses droits et je trouve parfaitement normal qu'il puisse être attaqué en justice pour rétablir le droit de chacun.

Oui mais ça existe déjà justement ! Total vient de gagner en justice contre l’État et a réussi a annuler une loi qui protégeait l'environnement en interdisant l'exploitation du gaz de schiste (l’État fait appel). Ça se passe dans la Drome.
 
Alors moi je me pose la question de savoir pourquoi les multinationales veulent a tout prix la création de tribunaux d'arbitrage ? Qu'est ce que ça va leur apporter en plus a partir du moment ou le mécanisme de contestation existe déjà ?

Les multinationales ont déjà les moyens colossaux d'utiliser les lobby pour influencer les décisions au plus hauts niveaux.
Elles veulent maintenant, avec TAFTA, se donner encore plus de pouvoir si une décision ne leur convient pas.
C'est trop de pouvoir concentre au même endroit, c'est dangereux.

[Lassalle]

Bonjour,

Ce qui permet d'être particulièrement inquiet vis-à-vis de ce traité TAFTA, dans son volet concernant les relations entre l'Europe et les Etats-Unis, est la plus totale confidentialité et opacité de ce projet de traité (cette partie du traité n'est à ce jour ni finalisée, ni signée).
A part la commission confidentielle qui négocie le texte, personne ne peut avoir accès aux documents en cours d'élaboration, même pas les députés européens.
Tout se trame en coulisse et aucune veille démocratique ne peut être mise en œuvre sur l'évolution de ce projet transatlantique, ce qui est proprement scandaleux !
Que veut-on donc cacher à l'opinion publique ?

Il est clair que certaines multinationales ont à présent acquis plus de pouvoir que les Etats, mais peut-on se résigner à cette situation et les laisser mettre en place les dispositifs qui conviennent à leurs intérêts à court terme et qui leur permettront de contourner les législations nationales ?

Je ne doute pas un instant qu'une entreprise comme Monsanto par exemple mettra tout en œuvre pour imposer l'exportation vers l'Europe de toutes les semences OGM qu'elle commercialise et qui sont pour l'instant, pour la plupart d'entre elles, interdites en Europe.
Ce n'est bien sûr qu'un exemple parmi tant d'autres...

Cette opacité totale ne présage rien de bon pour les citoyens...

Marc

[piwaille]

Cette opacité totale ne présage rien de bon pour les citoyens...

je suis d'accord avec toi
Malheureusement ce n'est que l'étape d'après l’Europe où ça se passe déjà comme ça : des technocrates qui ne rendent des comptes à personnes, ne sont employés par personne (personne ne peut les virer s'ils font des c*nneries) mais payés par tout le monde pour mieux savoir que chacun comment nous devons vivre (pourtant je suis pro européen - enfin lors du référendum de Maastricht)
Belle démission des politiques, lesquels gouvernent depuis des années par démission du peuple.

[Stef7550]

Faudrait convaincre les terroristes que certaines de ces multinationales nuisent à leurs convictions.....

[randoum]

Cette opacité totale ne présage rien de bon pour les citoyens...

je suis d'accord avec toi
Malheureusement ce n'est que l'étape d'après l’Europe où ça se passe déjà comme ça : des technocrates qui ne rendent des comptes à personnes, ne sont employés par personne (personne ne peut les virer s'ils font des c*nneries) mais payés par tout le monde pour mieux savoir que chacun comment nous devons vivre (pourtant je suis pro européen - enfin lors du référendum de Maastricht)
Belle démission des politiques, lesquels gouvernent depuis des années par démission du peuple.

Oui oui oui, et bien raison de plus pour se sortir les doigts du cul, tu crois pas ? Ou bien on va rester assis en ce disant que comment on est déjà assis ça sert à rien de se lever ?
Et puis petite correction : l'ensemble du peuple n'a pas démissionné. Les actions contre TAFTA sont multiples, plus on sera à y participer et plus on aura de chance de faire valoir nos droits.
Faut rien lâcher.