covid-19

[Charognard]

Les non vaccinés seront prioritaires cet hiver pour les coupures de gaz,epicetou  

Et les vaccinés seront prioritaires pour le syndrome de morts subites dans le sommeil.

On doit être à égalité.

[nairolf]

...qui m'a pourtant déjà prédit trois fois la fin de notre civilisation dans un chaos monumental...

Es-tu vraiment certain que cela n'arrivera pas ? 
Voir l'autre fil qui parle de l'avenir de nos enfants et petits-enfants.

Marc

Bien sûr Marc cela finira par arriver comme pour toutes les civilisations.
Mais la il m'avait quand même donné des dates précises .
La prochaine c'est en novembre pour cause de manque d'énergie en provenance de Russie qui va causer des émeutes sans précédent, la chute des gouvernements et tout cela par la grande faute de l'o.t.a.n qui est allé faire de la provoc chez les Popov .

[PiRK]

Encore une théorie du complot qui devient réelle :
https://www.nytimes.com/2022/07/15/well/live/covid-vaccines-periods.html

Des gens ont été banni de réseaux sociaux il y a un an pour avoir relayé des témoignages de femmes qui blamaient le vaccin pour des menstruations inhabituelles.

[Charognard]

Encore une théorie du complot qui devient réelle :
https://www.nytimes.com/2022/07/15/well/live/covid-vaccines-periods.htm

Des gens ont été banni de réseaux sociaux il y a un an pour avoir relayé des témoignages de femmes qui blamaient le vaccin pour des menstruations inhabituelles.

Ton lien n’aura pas résisté longtemps pour montrer la vérité.

[PiRK]

Merci d'avoir signalé le problème, j'avais perdu une lettre en copiant l'URL. C'est réparé.

[nairolf]

Merci d'avoir signalé le problème, j'avais perdu une lettre en copiant l'URL. C'est réparé.

Et charognard qui criait déjà au complot. 

[yakari]

Merci d'avoir signalé le problème, j'avais perdu une lettre en copiant l'URL. C'est réparé.

Et charognard qui criait déjà au complot. 

Je m'étais promis de ne plus intervenir ici (je dois être atteint de "lassalite" aigue  ) mais il n'empêche que les articles supprimés, (ou modifiés) et les comptes bloqués quand les informations publiées ne vont pas dans le sens du vent ont été nombreux (et le sont encore, mais un peu moins semble t'il en ce moment).
Complot ou pas, "la presse et ses relais mainstream" font ils correctement leur job ?

Un exemple tout récent, associé au sujet traité par l'article du New York Times est la manière dont Libé traite l'association "ou est mon cycle".

https://www.liberation.fr/checknews/comment-ou-est-mon-cycle-collectif-covidosceptique-sest-fait-une-place-parmi-les-interlocuteurs-de-lansm-20220709_6CDC6BKAQNBLFOFA4UCFVNPLJY/

et la réponse (que l'on peut trouver sur twitter) de l'association en question:

<<
Cet article du 9 juillet consacré à l’association « Où est mon cycle » nous a interpellé à plus d’un titre sur la manière de traiter l’information par votre journal.
En effet, plutôt de que d’effectuer une analyse objective des raisons d’être du collectif, de ses objectifs et du sens profond de son message, l’autrice a principalement remis en question la personnalité des acteurs derrière ce collectif, en termes souvent douteux et partiaux.  L’article se perd également en long et en large dans une recherche poussée des liens entretenus par le collectif et sa créatrice, Mélodie Féron, avec des figures de la sphère dite « complotiste » ou « anti-vax », n’hésitant d’ailleurs pas au passage à décrédibiliser ou tourner en ridicule, à tort ou à raison, certaines de ces liaisons.

C’est une technique : détourner l’attention sur les personnes, les liens.… plutôt que traiter le fond du sujet : « Qui est cette association qui veut faire entendre sa voix ? »

En effet, Mélodie Féron et toutes celles qui apportent leurs témoignages à l’Association n’avaient strictement aucun lien avec les mouvements « covido-sceptiques » ou « anti-vax ».

Que du contraire ! Ces femmes se sont toutes fait vacciner en toute confiance ! ! ! Elles ont écouté et suivi le message des autorités ! Se voir assimilées à des « complotistes » ou des « anti-vax » a dû s’en faire étrangler plus d’une. Car c’est, dûment vaccinées (!), quand leurs symptômes sont apparus et qu’elles ont demandé aux instances médicales et scientifiques de prendre en compte leur situation de santé qu’elles se sont heurtées à un déni total de ce qu’elles vivaient. Leurs demandes d’analyses et d’expertises scientifiques sont systématiquement refusées.

Comment faire autrement alors pour se faire entendre que de chercher de l’aide auprès des personnes qui acceptent de vous écouter et de relayer votre message ? Et c’est ainsi que des citoyennes, uniquement demandeuses de vérité et d’expertise scientifique, se voient assimilées aux sphères « complotistes ». Il est facile aussi de critiquer les manquements juridiques et autres de l’Association, qui sont réels, mais qui illustrent bien l’inexpérience de ces femmes propulsées malgré elles sous les projecteurs et obligées de jouer des rôles auxquelles elles ne s’attendaient pas.

« Où est mon cycle » rassemble déjà plus de 5000 témoignages de femmes attestant de troubles de leur cycle menstruel suite à la vaccination contre la Covid-19. Des femmes jeunes et moins jeunes qui attestent de leur situation dans une procédure encadrée juridiquement. Elles n’ont rien à gagner de s’exposer ainsi publiquement. Elles se sentent seules, oubliées face à leurs maux, ignorées par la médecine qui, tout en tentant de les soigner, traîne des pieds à ne fût-ce qu’envisager d’en rechercher la causalité. Elles sont négligées et raillées par la presse qui préfère utiliser des amalgames douteux, de traiter des gens vaccinés d’anti-vax plutôt que de s’intéresser au fond du problème.

Mélodie Feron ne fait rien d’autre que d’offrir un espace d’expression et de témoignage à ces femmes en détresse et qu’on ne veut pas entendre. Le nombre de témoignages, et l’intérêt suivi des réseaux sociaux pour ceux-ci, laisse présager d’un problème d’une ampleur largement sous- estimée, et qui dépasse nos frontières.

Il serait donc juste et normal que nos institutions (ANSM, Sénat, Parlement européen) se saisissent de ce sujet sensible, et entament une analyse approfondie et un débat transparent. C’est leur devoir démocratique envers les citoyens et les citoyennes.

Face à une campagne de vaccination inédite par ses proportions, par sa technologie novatrice, par sa répétition effrénée d’injections, par sa durée jamais vue auparavant, il n’y a rien de complotiste à vouloir entendre et prendre en considération attentivement la parole de ces nombreuses femmes. L’avantage est évident : permettre à ce sujet vital un débat neutre et ouvert. Dans un contexte où cette même vaccination nous montre ses faiblesses face aux transmissions et aux infections, qu’elle n’est pas sans conséquences sur notre santé, il est plus que temps de remettre la balance bénéfices/risques individuelle au cœur du débat démocratique.

Le déni de souffrance est un déni d’humanité !
>>

[nairolf]

Ok, ça s'appelle trouble de l'aménorrhée, cessation temporaire de la menstruation, une pathologie connue depuis longtemps.
Le covid était un problème de santé publique relativement grave ayant causé la mort de beaucoup de personnes.
Il existe un vaccin sur lequel des gens intelligents se sont investis et qui fonctionne relativement bien.
Metteurs en doutes de toute causes, on dirait
à vous entendre que en dehors de vos certitudes, et idées bien rivetées dans vos cervelles figées alimentées par les réseaux sociaux ,qu'il n'existe plus de vérité auxquels croire , plus de science véritable, plus de discours crédible, et que nous vivons dans un monde flou et indéterminé.
Vous êtes juste une bande d'enfants gâtés croyant possible d'adapter les réalités à vos visions étriquées, et paranoïaques du monde.

[Charognard]

C’est à partir du moment que la scène politique à décider de toute prendre la place de la science que nous sommes obligés en tant qu’espèce intelligente de ne plus croire cette science.

[laurentgedm]

Au contraire, il faut arrêter de croire la sphère politique pour ne plus écouter que la science. La vraie, pas celle de Facebook.
Lire les papiers scientifiques, etc.

[plumocum]

Au contraire, il faut arrêter de croire la sphère politique pour ne plus écouter que la science. La vraie, pas celle de Facebook.
Lire les papiers scientifiques, etc.

Il faut bien admettre que c'est la gestion politique de cette crise et ses nombreuses bourdes ou baratins en tous genres qui a permi de catapulter les thèses complotistes, entre autres, aux premiers rangs.

[Hub]

Poule et oeuf?
La crise sanitaire a causé une gestion politique qui, imparfaite, a favorisé les rébellions-contre-les-élites qui étaient déjà en gestation depuis longtemps (cf gilets jaunes etc).

PS/ Si quelqu'un connaît une politique qui puisse être parfaite en temps de crise, devant un agent inconnu, je vote pour eux.

[plumocum]

Pour moi ya pas d'poule.
Entre le deni du début, l'embrouille sur les masques, la programmation de réduction hospitalière maintenue en pleine crise, le petit papier infantilisant du confinement, les interdictions de sortir en foret jusqu'à la nomination de chasseurs miliciens par un préfet,  la commande de respirateurs...d'ambulances, le baratin du président en personne sur le pass, le pipo sur le vaccin dans l'unique but de vacciner tout le monde etc, etc, etc...plus la prise de conscience que finalement l'argent magique ça existe bien, on n'est plus dans l'imperfection, on frise le foutage de gueule condescendant.
Qui sème le vent...

[laurentgedm]

Qui sème le vent...

...se fait réélire

[plumocum]

 
Oui mais ne vous etonnez pas des effets indésirables.

[PiRK]

Au contraire, il faut arrêter de croire la sphère politique pour ne plus écouter que la science. La vraie, pas celle de Facebook.
Lire les papiers scientifiques, etc.

Il y a du vrai, mais ce n'est pas une option réaliste. Tout le monde ne peut pas focaliser son attention sur la science, sinon rien d'autre ne sera accompli dans la société.

Donc comprendre que les politiciens et les journalistes ne comprennent pas la science, et pire, mentent sur le sujet pour servir leurs intérêts personnels : ✅
Mais il faut aussi trouver une méthode pour trouver des vérités exploitables sans lire les papiers scientifiques soi-même.

Et plus important, il faut comprendre que la science ne donne pas de recette pour organiser la société et les relations entre humains. C'est un problème complexe voir chaotique, qui est, est sera probablement pour toujours, hors de la portée de la méthode scientique rigoureuse.

Par exemple si tu pars d'une poignée d'études scientiques sur les effets d'un vaccin sur une poignée de gens et sur une maladie bien précise, et que tu en conclus que le vaccin doit être obligatoire pour l'ensemble de la population pour lutter contre un virus qui a déjà largement muté depuis les études initiales, et qui va très certainement muter encore plus vite sous la pression de sélection naturelle du vaccin dès qu'il commencera à ếtre distribué, tu es déjà très largement sorti du schéma scientifique.

Dans mes cercles twitter je vois un retour à la spiritualité. Ca m'a beaucoup rebuté au début, mais plus j'y pense plus je me dis qu'en fait ce n'est pas plus débile que le scientisme. Comme nous n'avons pas assez de bande passante mentale et de puissance de calcul mentale pour appliquer la méthode scientifique à  toutes nos décisions, il faut trouver des moyens de filtrer les données pour prendre rapidement des décisions. Et pour ça, faire confiance à ses tripes n'est pas forcément idiot, vu que les "tripes" prennent leurs décisions guidées par l'expérience de toute une vie passée.  Et la religion n'est dans le fond rien d'autre qu'une compilation de bonnes recettes issues des expériences de gens depuis plus de 2000 ans (et les textes sacrés écrit à l'époque ne faisaient probablement que mettre sur le papier 10000 ans de sagesse transmise de manière orale).

J'ai tendance à plus faire confiance à des milliers d'années de sagesse accumulée sur les relations entre l'humanité et les virus en général que sur 6 mois d'études accélérées sur les effet d'une substance particulère sur un virus particulier.

[nairolf]

Pour moi ya pas d'poule.
Entre le deni du début, l'embrouille sur les masques, la programmation de réduction hospitalière maintenue en pleine crise, le petit papier infantilisant du confinement, les interdictions de sortir en foret jusqu'à la nomination de chasseurs miliciens par un préfet,  la commande de respirateurs...d'ambulances, le baratin du président en personne sur le pass, le pipo sur le vaccin dans l'unique but de vacciner tout le monde etc, etc, etc...plus la prise de conscience que finalement l'argent magique ça existe bien, on n'est plus dans l'imperfection, on frise le foutage de gueule condescendant.
Qui sème le vent...

Complètement, même si parfois des actions qui se voulaient bonnes au départ aboutissent à des aberrations dans certains cas de figure qui ressemblent  à des foutages de gueule, (ou en sont vraiment..)
Mais j'ai l'impression que quelque soient les mesures prises dans des situations de crise, cela n'empêche  pas l'apparition de mouvements sur les réseaux utilisant toute une panoplie argumentaire erronée avec comme seul but le rejet des faits existants.
La peur peut être ?

[Lo²]

Et plus important, il faut comprendre que la science ne donne pas de recette pour organiser la société et les relations entre humains. C'est un problème complexe voir chaotique, qui est, est sera probablement pour toujours, hors de la portée de la méthode scientique rigoureuse.

Et les SHS, ça sert à quoi ?

La science n'a pas pour but à organiser quoi que ce soit (à part la connaissance) dans la société. C'est au Politique de le faire. Ce qui est bien c'est quand celui-ci le fait de façon éclairé. Donc après pour l'éclairage, tu choisis : science (dure, sociale, économique...), religion, doigt mouillé... J'ai tendance à penser que la méthode scientifique est tout de même un peu plus éprouvé que le reste...

Et la religion n'est dans le fond rien d'autre qu'une compilation de bonnes recettes issues des expériences de gens depuis plus de 2000 ans (et les textes sacrés écrit à l'époque ne faisaient probablement que mettre sur le papier 10000 ans de sagesse transmise de manière orale).

Magique ça... On fait la liste des préceptes religieux qui vont à l'encontre d'un état de droit ?
 

[Hub]

Et la religion n'est dans le fond rien d'autre qu'une compilation de bonnes recettes issues des expériences de gens depuis plus de 2000 ans (et les textes sacrés écrit à l'époque ne faisaient probablement que mettre sur le papier 10000 ans de sagesse transmise de manière orale).

Magique ça... On fait la liste des préceptes religieux qui vont à l'encontre d'un état de droit ?

C'est à dire, ce sont souvent des recettes qui sont bonnes *pour ceux qui les font, et les font avaler aux autres*.
(mais comme dirait Marc L. "on est un peu hors-sujet")...

[PiRK]

Et les SHS, ça sert à quoi ?
 

Il ne suffit pas de mettre le mot "science" devant quelque chose pour que ça devienne une science.  https://fr.wikipedia.org/wiki/Canular_Sokal_au_carr%C3%A9

Donc après pour l'éclairage, tu choisis : science (dure, sociale, économique...), religion, doigt mouillé... J'ai tendance à penser que la méthode scientifique est tout de même un peu plus éprouvé que le reste...

J'avais tendance à penser comme toi jusqu'en mars 2020. Et ce que j'ai vu depuis m'a bien dégoûté de l'instrumentalisation de la science et des médias pour servir la politique. On attend toujours de savoir sur quelles études les états se sont appuyés pour imposer le masque ou pour imposer les confinements. On attend toujours une reconnaissance du fait qu'aucun effet bénéfique de ces mesures n'a pu être mesuré (un scientifique doit savoir admettre ses erreurs s'il ne veut pas perdre sa crédibilité).

Par contre je connais des libertariens fraichement convertis au christianisme orthodoxe qui ont prédit dès février 2020 à peu près tout ce qui allait se produire les deux années suivantes. Donc ça change un peu mes à priori sur la religion. Je ne pense toujours pas qu'il existe un Dieu, mais clairement les institutions qui ont survécu pendant des millénaires ont quelques traditions utiles pour la société sous le coude, et on a tort de les ignorer juste parce que la forme est un peu ridicule (Dieu, les messes...).

Sans aller jusqu'à admettre que la spiritualité est plus importante que la science, on peut au moins admettre que le scientisme  (concept différent de la science) est une religion comme une autre, et qu'elle est plus récente donc potentiellement moins éprouvée, plus dangereuse pour la société.

[PiRK]

Scientisme : idéologie selon laquelle tous les problèmes qui concernent l'humanité pourraient être réglés suivant le paradigme de la méthode scientifique. Le scientisme croit que "l'esprit et les méthodes scientifiques doivent être étendues à tous les domaines de la vie intellectuelle et morale."


Science : Somme de connaissances qu'un individu possède ou peut acquérir par l'étude, la réflexion ou l'expérience.

La définition de science ne sous-entend pas qu'elle est capable de régler tous nos problèmes dans un délai raisonnable.

[Hub]

Par contre je connais des libertariens fraichement convertis au christianisme orthodoxe qui ont prédit dès février 2020 à peu près tout ce qui allait se produire les deux années suivantes. Donc ça change un peu mes à priori sur la religion. Je ne pense toujours pas qu'il existe un Dieu, mais clairement les institutions qui ont survécu pendant des millénaires ont quelques traditions utiles pour la société sous le coude, et on a tort de les ignorer juste parce que la forme est un peu ridicule (Dieu, les messes...).

Des traditions comme celle de lécher des icônes les uns après les autres? Remarque c'est pas chez les orthodoxes, mais chez des évangélistes qu'il y a eu le premier foyer d'infection en France.

Il ne suffit pas de mettre le mot "science" devant quelque chose pour que ça devienne une science.  https://fr.wikipedia.org/wiki/Canular_Sokal_au_carr%C3%A9

Tu es intellectuellement de mauvaise foi : tu prends un exemple pour en tirer une généralité...
Et en plus, tu amènes de l'eau à mon moulin : ce canular a été mis en place pour dénoncer les dérives de certains pans des SHS. Et oui, l'avantage des sciences sur la religion pour expliquer le monde c'est que la science répond à une démarche dont un des éléments est qu'elle est contrôlable et vérifiable.

mais clairement les institutions qui ont survécu pendant des millénaires ont quelques traditions utiles pour la société sous le coude,

Et je vais faire comme toi, je vais généraliser avec un exemple : va en parler aux femmes américaines qui se voient privées du droit à l'avortement...

De plus, c'est peut être clair dans tête mais pas dans tes écrits. Tu fais le distinguo science et scientisme, mais tu mélanges tout dans ta rhétorique :

Et ce que j'ai vu depuis m'a bien dégoûté de l'instrumentalisation de la science et des médias pour servir la politique. On attend toujours de savoir sur quelles études les états se sont appuyés pour imposer le masque ou pour imposer les confinements.

En gros à te lire j'ai l'impression que tu reproches à la science d'avoir été instrumentalisée par des politiques, c'est fort comme procédé...

[Lo²]

Sans aller jusqu'à admettre que la spiritualité est plus importante que la science,

J'étais passé à côté de ça ! 
Ben ça dépend, effectivement, pour une retraite spirituelle dans le Larzac, la science ça sert pas à grand chose, mais pour soigner un cancer...

[PiRK]

Et ce que j'ai vu depuis m'a bien dégoûté de l'instrumentalisation de la science et des médias pour servir la politique. On attend toujours de savoir sur quelles études les états se sont appuyés pour imposer le masque ou pour imposer les confinements.

En gros à te lire j'ai l'impression que tu reproches à la science d'avoir été instrumentalisée par des politiques, c'est fort comme procédé...

Niet. Je reproches aux gens de prétendre avoir la science de leur côté pour argumenter des opinions de bistrot et les imposer à l'ensemble de la population. Je ne dis pas que c'est la faute de la science de ne pas rendre le président de la république omniscient et omnipotent, mais j'aimerais bien que le président de la république l'admette parfois.

La science est un fantastique outil pour répondre à des questions très très  précises, mais pas pour dicter des choix politiques ou pour définir la morale.

La science ça ressemble à ça :


Pas à ça :


Je n'ai rien du tout contre les opinions de bistrot non plus, juste contre l'utilisation injustifiée du mot science pour faire de la politique.