Bidoche

[fabrice]

T'es quand même un tantinet incohérent dans ton approche...

Faut croire que si vraiment les écolos convaincus comme toi voudraient vraiment faire quelque chose ppur la planète et sa survie, ils pourraient commencer par s'organiser un suicide collectif de masse. En réfléchissant bien sur au moyens à mettre en oeuvre pour ne pas polluer plus que nécessaire avec leur restes.

Logiquement, si les + écolos veulent faire quelque chose d'extrême, ils commenceront par supprimer les + pollueurs, c'est comme cela qu'ils seront les plus efficaces!

[Airtoysdealer]

bonsoir

je vous conseille le reportage Cash Investigation sur la pêche au thon, disponible en replay.

http://www.france.tv/france-2/cash-investigation/881123-peche-industrielle-gros-poissons-en-eaux-troubles.html

Elise Lucet montre comment la pêche industrielle menace les ressources de thon albacore et rouge à un horizon relativement court, comment les subventions publiques européennes sont mises à profit pour de gros industriels en mettant de coté les pêcheurs locaux et traditionnels, qui eux participent à une gestion intelligente de la ressource en sélectionnant les gros spécimens et en ne menaçant pas les autres espèces capturées indistinctement dans les filets des bateaux-usines.

Malheureusement, elle n'évoque pas le scandale de la pêche (on devrait dire pillage car c'est le terme adéquat) dans les eaux territoriales somaliennes, pays instable politiquement et incapable de faire régner l'ordre dans ses eaux, et comment tout cela conduit les pêcheurs locaux, privés de ressources, à se tourner vers la piraterie comme moyen de subsistance.

Sur ce sujet, je vous conseille la lecture de "Frères de la cote", un petit livre qui explique ce phénomène, et, de mémoire (je l'ai lu il y a quelques années) traite également d'un autre scandale, celui des rejets de déchets toxiques dans ces mêmes eaux somaliennes.

http://librairie-quilombo.org/Freres-de-la-cote

Une solution assez simple pour mettre un terme à ses scandales: à défaut de se passer de thon, ne consommer que celui pêché traditionnellement par des petits artisans...ça a un coût mais c'est le prix à payer pour préserver les ressources pour les générations futures.

[MichM]

y'a un label pour la pêche, non ? sais plus le nom exact.

[MichM]

y'a déja celui là : https://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/lancement-du-label-peche-durable

et y'en a un qui s'appelle MSC mais c'est pas les croisières   

[Airtoysdealer]

regarde le reportage, tu verras ce que soutient l'union européenne sous l'appellation "pêche durable"...ça s'apparente plus à du foutage de gueule durable.

[MichM]

regarde le reportage, tu verras ce que soutient l'union européenne sous l'appellation "pêche durable"...ça s'apparente plus à du foutage de gueule durable.

ok, je regarderai

c'est en rapport avec le lien que je cite ci-dessus alors ?

et MSC la croisière s'amuse ? 

A vous, répondez.    

[piwaille]

J'ai juste une aversion prononcée qui me donne de l'urticaire dès que je vois Mme Lucet ou que j'entends parler de son crash désinformation

[MichM]

J'ai juste une aversion prononcée qui me donne de l'urticaire dès que je vois Mme Lucet ou que j'entends parler de son crash désinformation

c'est parce que tu es un fan de Rachida Dati, ses Louboutins c'était toi ?    

[Airtoysdealer]

J'ai juste une aversion prononcée qui me donne de l'urticaire dès que je vois Mme Lucet ou que j'entends parler de son crash désinformation

tu peux développer, parce que jusqu'ici, je n'ai jamais entendu parler de procès pour diffamation suite à ses révélations.

Que tu n'aimes pas la personne, c'est ton droit le plus strict, mais que qualifies tu de désinformation?
Très étonnant venant de toi, qui dénonce régulièrement le complot, ferait-elle partie elle aussi d'un grand complot anti-libéral?
Il me semble que ses données sont sourcées, et que le travail d'investigation est sérieux.

[Lassalle]

Tu peux développer, parce que jusqu'ici, je n'ai jamais entendu parler de procès pour diffamation suite à ses révélations.
Que tu n'aimes pas la personne, c'est ton droit le plus strict, mais que qualifies -u de désinformation?
Très étonnant venant de toi, qui dénonce régulièrement le complot, ferait-elle partie elle aussi d'un grand complot anti-libéral ?
Il me semble que ses données sont sourcées, et que le travail d'investigation est sérieux.

   avec Willow (comme c'est souvent le cas d'ailleurs !      ).

Je pense qu'elle fait un vrai travail professionnel de journalisme d'investigation en mettant les "pieds dans le plat" concernant des problème graves liés au fonctionnement de notre société.
Elle joue un peu le rôle de "lanceuse" d'alerte.
Et je pense que ses émissions sont préparées et documentées longtemps à l'avance.
Je trouve celles-ci salutaires et utiles !

 

Marc

[MichM]

Ca, l'appréciation de ce genre d'émission ça va typiquement être suivant les critères persos de chacun, concerné ou interessé par le sujet, ou pas.

Par exemple Elise Lucet avait fait un reportage sur les manufacturiers de cigarettes il me semble

Dans mon parcours pro de parapentiste réac centriste  j'ai bossé un moment au siège d'un grand nom dans cette branche (pas de nom, pas de nom  )

et si je me souviens bien je me marrais en douce en le visionnant, comme mafia ça se pose là...


Je feuillette parfois Paris Match dans la salle d'attente du dentiste, et j'avais lu que Elise Lucet avait eu des soucis de santé suite à un cumul de plein de choses, dont le décès par maladie de son mari, ou une histoire dans le style, et qu'une de ses cibles en avait profité pour lui lancer une mauvaise vanne à la tronche.

Alors là clairement :

https://www.youtube.com/watch?v=uHorWq5mfDw

 

[Limonade67]

J'ai juste une aversion prononcée qui me donne de l'urticaire dès que je vois Mme Lucet ou que j'entends parler de son crash désinformation

tu peux développer, parce que jusqu'ici, je n'ai jamais entendu parler de procès pour diffamation suite à ses révélations.

Que tu n'aimes pas la personne, c'est ton droit le plus strict, mais que qualifies tu de désinformation?
Très étonnant venant de toi, qui dénonce régulièrement le complot, ferait-elle partie elle aussi d'un grand complot anti-libéral?
Il me semble que ses données sont sourcées, et que le travail d'investigation est sérieux.

Il lui est reproché de réaliser ses investigations à charge, et uniquement dans une seule direction, en oubliant volontairement les informations qui vont à l'encontre de sa thèse.
C'est un peu comme Capital, dont tout le reportage est en droite ligne du titre, sans que rien ne dépasse. La réalité est bien plus compliquée ou nuancée que cela.

[piwaille]

Très étonnant venant de toi, qui dénonce régulièrement le complot, ferait-elle partie elle aussi d'un grand complot anti-libéral?

je crois qu'elle alimente les délires complotistes. Quand tu vois ses émissions, tu en sors en te disant
* tous les lidl sont des esclavagistes
* toute la pêche détruit la faune marine
* tous les agriculteurs nous intoxiquent de glyphosate
etc ...

parce que

Il lui est reproché de réaliser ses investigations à charge, et uniquement dans une seule direction, en oubliant volontairement les informations qui vont à l'encontre de sa thèse.
C'est un peu comme Capital, dont tout le reportage est en droite ligne du titre, sans que rien ne dépasse. La réalité est bien plus compliquée ou nuancée que cela.

en plus elle manipule des notions pour donner dans le sensationnalisme sans creuser sur la réflexion de ces notions.
Sur son émission précédente (concernant le glyphosate) il y avait un article qui avait publié (avant la diffusion de l'émission) les listes des biais qu'elle allait utiliser. (je crois que j'avais partagé ici).

Je ne suis pas favorable au glyphosate ni à la pêche industrielle à outrance ... mais je déteste encore plus être pris manipulé pour un idiot.

[Airtoysdealer]

j'ai vu le reportage sur Lidl, je ne suis pas ressorti avec l'idée que les supermarchés Lidl étaient tous esclavagistes, mais qu'il y avait un réel problème dans les centres de distribution (je ne me rappelle plus le nom exact. Personne ne peut le contester au vu des images, non?

J'ai vu le reportage sur la pêche du industrielle du thon, et je faisais ici même part qu'une pêche responsable peut exister et existe (et pourtant je suis végétarien donc je pourrais prôner un arrêt de la consommation de poisson), et elle le met en avant dans son reportage.

Sur le glyphosate, hormis les études payées par Monsanto, plus grand monde ne met en doute la dangerosité du produit. Donc oui, les agriculteurs qui l'utilisent nous empoisonne, même s'il ne sont pas complètement responsable de cette situation, loin de là.

Donc dire qu'elle alimente les complots, c'est prendre les gens pour des cons, en exerçant son libre arbitre, on arrive facilement à nuancer ses reportages.

Pour ce qui est de ce qui va à l'encontre de sa thèse, sur les exemples précités, difficile de faire mentir les images et les chiffres.

[Airtoysdealer]

Sinon, pour en revenir au sujet, vous ne trouvez donc rien à redire aux pratiques montrées dans le reportage? Pas le moindre questionnement en ouvrant votre prochaine boite de thon?

[fabrice]

Si Cash investigation s'attaquait à des faibles, on pourrait lui demander de faire une enquête assez équilibrée, mais avec des grands groupes, sur des sujets qu'ils connaissent et communiquent régulièrement, avec un droit de réponse systématiquement donné,  le déséquilibre n'est certainement pas en faveur du plus puissant, de celui qui a le plus de moyens.
Certes le travail n'est pas toujours parfait, mais c'est plutôt pas mal... et il faut que cela reste dans les budgets.

[plumocum]

en plus elle manipule des notions pour donner dans le sensationnalisme sans creuser sur la réflexion de ces notions.
Sur son émission précédente (concernant le glyphosate) il y avait un article qui avait publié (avant la diffusion de l'émission) les listes des biais qu'elle allait utiliser. (je crois que j'avais partagé ici).

Je ne suis pas favorable au glyphosate ni à la pêche industrielle à outrance ... mais je déteste encore plus être pris manipulé pour un idiot.

C'est quand même étrange que tu dénonces la manipulation et le foutage de gueule (que t'aimes pas être pris pour un con) en prenant pour exemple le glyphosate. Tiens limite je  .
Et sinon, t'as pas l'impression qu'en matière de manipulation et de prise des populations pour des cons tu as pris un peu parti pour des types à côté desquels Elise Lucet passe pour une mauvaise débutante ? Dans le genre qui te prend bien pour un con tu ne les as même pas vu venir ceux-là. 

Google t'en donne des pages et des pages sur leur méthodes de trucage des publications scientifiques et pressions lobbyistes aux méthodes limite douteuses auprès des députés.
Et toi c'est Elise Lucet que tu fais passer pour le diable !   Au moins, elle, elle ne tue personne.

[gof38]

C'est quand même étrange que tu dénonces la manipulation et le foutage de gueule (que t'aimes pas être pris pour un con) en prenant pour exemple le glyphosate. Tiens limite je  .
Et sinon, t'as pas l'impression qu'en matière de manipulation et de prise des populations pour des cons tu as pris un peu parti pour des types à côté desquels Elise Lucet passe pour une mauvaise débutante ? Dans le genre qui te prend bien pour un con tu ne les as même pas vu venir ceux-là. 

Meuh non, comme dit Limonade "La réalité est bien plus compliquée ou nuancée que cela".
Le glyphosate ça permet de faire mieux pousser, donc de nourrir (et sauver de la famine) tout plein de gens. Les autres c'est des dégâts collatéraux. Ca compte pas. 

[MichM]

C'est quand même étrange que tu dénonces la manipulation et le foutage de gueule (que t'aimes pas être pris pour un con) en prenant pour exemple le glyphosate. Tiens limite je   .
Et sinon, t'as pas l'impression qu'en matière de manipulation et de prise des populations pour des cons tu as pris un peu parti pour des types à côté desquels Elise Lucet passe pour une mauvaise débutante ? Dans le genre qui te prend bien pour un con tu ne les as même pas vu venir ceux-là.  

Meuh non, comme dit Limonade "La réalité est bien plus compliquée ou nuancée que cela".
Le glyphosate ça permet de faire mieux pousser, donc de nourrir (et sauver de la famine) tout plein de gens. Les autres c'est des dégâts collatéraux. Ca compte pas.  

pas la peine de faire ton ironique

après la guerre dans une Europe ravagée y'avait de la population à nourrir et là l'agriculture était bien contente d'augmenter ses capacités de production

c'est pas plus compliqué que ça

[plumocum]

Un peu que j'fais mon ironique. Le glyphosate a été commercialisé sous le nom de roundup en 75.   Elle a duré grave longtemps la famine d'après guerre.

[MichM]

ha ben si c'était Monsanto y'avait d'autres raisons à la base :

https://www.youtube.com/watch?v=d31_bLOdP4I


de nouveau la guerre, colonel Kurtz

[plumocum]

Ha bha oui, là forcément ils ont une bonne excuse.

[PiRK]

Je ne comprends vraiment pas pourquoi autant d'écolos cherchent à fabriquer des arguments sans preuve scientifique solide contre le glyphosate ("ça cause le cancer") alors qu'il y a un argument irréfutable qui est promu très ouvertement sur l'étiquette : ça détruit les plantes. Donc ça nuit à toute la vie du sol qui autrement serait en symbiose  avec toutes les racines de toutes ces plantes.

Attaquer le glyphosate sur l'aspect cancérigène (non prouvé), en plus de discréditer l'aspect scientifique des gens qui tiennent ce discours, est une manière de dire : "on veut remplacer un herbicide  par un autre".

http://www.youtube.com/watch?time_continue=18956&v=DAOdifyrfp4

Pendant ce temps, heureusement que tout une nouvelle génération d'agriculteur et de maraichers expérimente avec des nouvelles techniques qui respectent la matière organique du sol, les mycorizes, les invertébrés, les bactéries fixatrices d'azotes (ça ne vous semble pas bizarre de devoir épandre de l'azote quand ça compose 80% de l'atmosphère ?)...

Pour ça, il est nécessaire de comprendre toutes les boucles de rétroaction, et le fait qu'on ne peut pas se débarasser d'un maillon sans endommager les autres et devenir immédiatement dépendant à toutes les saloperies (fongicides, herbicides, pesticides, engrais...)

[PiRK]

après la guerre dans une Europe ravagée y'avait de la population à nourrir et là l'agriculture était bien contente d'augmenter ses capacités de production

c'est pas plus compliqué que ça

A quel prix. 12 calories d'énergie fossile par calorie de bouffe, érosion massive et sols en voie de désertification...

La séquence à 1:04 montre l'appauvrissement des sols après ce traitement, en terme d'épaisseur  de sol fertile
http://www.youtube.com/watch?v=B2lREA632qc&feature=youtu.be&fbclid=IwAR0ADjC3JC9yjwj2gyph816lp291IFomBVEEVMjbIsy0iGDfzNwcNIPtnLQ

Une explication rapide sur la désertification :
https://www.facebook.com/VDTProd/videos/405871979822350/UzpfSTE0MjEzMzk3OTQ2NTQ4NDY6MTU4OTE1MDgzMTIwNzA3NA

[plumocum]

Oui, bon sans preuve, ils viennent qd même de perdre un procès aux us.
Pour le reste, je suis bien d'accord.