mouhahahaha, surtout que tu n'arrêtes pas de donner en exemple des gusses qui ne bossent pas mais font bosser les autres, ça aussi c'est à la portée de tout le monde.
non michelM, justement, ce n'est pas à la portée de tout le monde.... il faut beaucoup de travail, voire le fruit du travail de plusieurs générations pour parvenir à ce statut...
1) c'est à la portée de ceux qui ont hérité d'un capital suffisant (souvent le fruit du travail de plusieurs générations dans les TPE/PME familiales (sauf pour bernard arnault
http://www.dailymotion.com/video/xv9a8d_bernard-arnault-le-predateur-du-nord-fakir-n-58-en-kiosques_news bien que derrière il y avait de l'héritage pour lui permettre de se lancer, il n'est pas parti de zéro non plus)),
2) c'est aussi à la portée de ceux qui de leur vivant arrivent à produire par leur travail une entreprise revendable. ca exclue donc tout le service et conseil par des indépendants et le petit artisanat dont la valeur ajoutée est liée à la personne elle même et qui n'a pas de valeur de revente. c'est par contre le cas de beaucoup de commerçants/restaurateurs. regarde le prix de vente d'un beau commerce qui fait 1,2M€ de chiffre d'affaire annuel (beaucoup de commerces dans les grandes villes dépassent ca, beaucoup de restos dépassent largement ca), de belles PME industrielles qui produisent 3 à 5M€ de produits par an en restant compétitive pas forcément par les pris mais par la valeur ajoutée de leur produit, elles valent de 1 à 4x leur CA à la revente. quand tu revends ta boite, tu as le capital pour devenir rentier. et les investissements fait par les riches créent de l'emploi dans les entreprises dans lesquelles ils investissent. car sans eux plus de capital pour les TPE/PME, les banques ne les financent pas.
1 riche sur 2 ne l'était pas il y a 20 ans.
-le travailler plus pour gagner plus reste plus que jamais vrai...
-le travailler moins pour gagner plus n'est pas soutenable...
-si par chance ou entêtement, le travailler plus permet de gagner vraiment plus à un moment donné on peut se permettre de ne plus travailler pour gagner encore plus... (vous dites c'est indécent, je dis, c'est le fruit d'un dur labeur, c'est une juste récompense)
-et il y a les aléas liés au jeu (gagner 5 quintés dans l'ordre, ou le gros lot au loto) (que l'état (de gauche ou de droite) exploite allègrement en se gavant de taxes sur les mises) qui peuvent rendre riche du jour au lendemain.
-et il y a les aléas modernes (sportif de haut niveau, passage à la star'ac), mais qui illustrent aussi qu'il faut travailler plus, ceux qui se laissent griser par un succès éphémère et ne travaillent pas dur ne restent pas longtemps en haut de l'affiche...
je ne vois pas ce qu'il y a d'indécent à décrire le fonctionnement de la société dans laquelle on vit...
la société dans laquelle on vit est indécente par les écarts je suis à 200% d'accord. mais dire qu'il est indécent de la décrire telle qu'elle est, ca je ne suis pas d'accord.
ca choque ? oui !
alors, concrètement, comment on la change la société ?
et au passage comment vous rémunérez le sacro saint livret A de la famille ? en s'engraissant sur le dos du logement social, vous demandez à tout locataire de logement HLM de rémunérer votre épargne... tout titulaire d'un livret A est un ignoble capitaliste en puissance qui s'ignore et refuse de le voir. je préfère un capitaliste décomplexé qui investit dans la création d'emplois en investissant dans des entreprises, plutôt que le petit épargnant qui est en fait un capitaliste complexé et névrosé qui ne voit pas qu'il fait pire avec le livret A car il exploite plus pauvre que lui.
quelle différence sur le fond entre demander un rendement du livret A et un rendement du capital ? aucune.
la différence vient du taux de rémunération, faible pour le livret A car c'est peu risqué. les pauvres seront toujours pauvres en majorité et sont obligés de payer leur loyer avec ou sans aide sociale. on est sur de son capital, le logement social ne peut pas faire faillite. en revanche une entreprise, le risque de faillite et de perte du capital est élevé, du coup, on demande un rendement élevé, le fameux dividende des actionnaires qui peuvent demander jusqu'à 12% (on reste loin encore des taux des crédits à la consommation et autres cartes de revolving des cofidis et consors).
ensuite que les riches aient le choix d'investir en chine ou en inde plutôt qu'en france, c'est un fait.
si on vous disait, au lieu de mettre sur le livret A on vous propose un livret B avec le double du taux et capital garanti, mais au lieu de faire du logement social en france, ce sera en chine, vous y mettez vos économies ou non ? et quelle conséquence pour le logement social en france qui n'aura alors plus de financement et d'autre solution que d'augmenter les loyers dans les logements sociaux....
alors michelM, retraité aisé, tu places tes économies sur le livret B ou tu les laisses sur le livret A
moi j'ai fait le choix de ne pas les laisser sur un livret et de les mettre dans une boite, j'ai créé des emplois, peu, mais j'en ai créé, j'y ai laissé mes économies, mais j'en éprouve une certaine fierté d'avoir essayer, et j'éprouve un certain malaise qu'un retraité pantouflard me dise des "mouhahaha" et propose de justifier de ces revenus. explique nous ton parcours au lieu de faire des mouhahaha
.
au passage, je précise pour ne pas que ca parte en sucette que j'estime beaucoup michelM, man's et akira car même si on n'est pas toujours d'accord sur tout, au moins on peut discuter et l'opposition d'idée est souvent constructive
même si pour le moment, on s'oppose mais on ne répond pas à la question initiale et qu'on dévie vers une autre question : "le capital, un moyen ou une fin en soi ?"
fatalisme ou action ?
et pourquoi chercher à opposer 2 univers qui sont en fait interdépendant bien plus qu'on ne le croit ?
pour moi le capital est un moyen et non une fin en soi.
mais pour changer la société actuelle régie par le capital, il faut accéder au capital.
comment y parvenir en gardant à l'esprit que le capital n'est qu'un moyen et ne doit pas devenir une fin en soi dans sa volonté de changer les choses.
je suis allé assister à des réunions organisées par ATTAC et des altermondialistes.
à chaque fois, révolution est le mot d'ordre, mais après aucune proposition sur l'après révolution, si ce n'est quelques projets auto-gestionnaires qui pour les plus évolués ont fini par arriver à un système d'organisation en tout point semblable à celui avant révolution, si ce n'est les rôles inversés
l'autogestion à 5 ou 6 familles vivant d'amour et d'eau fraîche ca marche. dans un pays entier, voire 27 ou 197 ca devient plus compliqué.
la morale et la conclusion de toutes ces réunions c'est société caca, il faut faire la révolution, mais comme on propose rien, on a du mal à motiver les troupes.
donc faire la révolution oui, mais pourquoi ? dans quel but ?