+ Le chant du vario +

Et comme j'avais mon ultralite 4 dans le coffre, et ben je me suis dit que je pouvais monter au Jora, au dessus de Lachat sur le chemin du Criou. Départ à 8h (la boucherie était déjà ouverte), déco atteint à 10h (fini le temps où ça allait plus vite), atterro à 10h30 à Vallon d'en Haut. Bon, déco encore une fois de merde malgré la petite brise de face, de plus j'ai omis de mettre mon pull et je me suis caillé en vol. Heureusement très court. Très calme aussi.
Mais beaucoup de satisfaction, de joie même. C'est un petit vol que je fais plusieurs fois dans l'année.
Un truc embêtant, la boucherie était pleine à craquer à 11h. Les deux boucheries de Samoens pleines à craquer et pas de place pour garer mon diesel!
J'ai dû aller à Morillon, la boucherie est très bien aussi.

la prochaine fois tu prendras un truc à 8h à la boucherie que tu laisseras dans une glacière avec des packs de froid pour ne pas couper la chaine du froid. et hop.

J’ai fait le Criou dimanche, vent trop fort en haut, deco au dessus des chalets pour un vol magique avec posé à l’attero officiel....

Tu as pris quoi ?

Un sandwich végan, c'est les meilleurs! (Et je le pense vraiment après en avoir goûté quelques uns).

Je ne vois pas comment BombeurJean peut être d'accord avec ça !

personnellement je recommanderai juste un sac isotherme (en cas de forte chaleur), pour laisser ''faire'' la viande et jamais au frigo (si elle doit être mangé dans la journée). C'est ce que me disai mon boucher préféré, et vu sa carrure, la gueule de son billot en chêne, la taille du hachoir et l'affutage de ses couteaux, j'ai toujours respecté, de peur que quelqu'un cafte bêtement  :mrgreen: 

Ben un végan ça mange bio, c'est herbivore alors un burger avec du végan dedans c'est pas forcément mauvais, surtout si c'est un végan pas trop vieux et pas trop cuit!
Piment qui en une semaine s'est envoyé un magret, une entrecôte de limousine de 500g, des coustous, du foie gras micuit (maison) une truite du gave (pêchée maison), un chou farci, un rôti de limousine et quelques légumes pour accompagner (patates du jardin, cèpes de mes bois, girolles des bois des autres...)...

C'est vrai que les Pyrénées c'est arrosé, ici et maintenant les champignons poussent pas...

Les cèpes venaient de Dordogne, les girolles du val d'Azun

Je ne suis pas végane, ni complètement végétarien, mais j'ai fortement diminué ma consommation de viande et mon boucher me voit de moins en moins.  :pouce:
Faut-il rappeler que c'est une action, parmi bien d'autres bien sûr, qui contribue à la lutte contre le réchauffement climatique ?

Voir par exemple :

- le dernier rapport du GIEC sur l'utilisation des sols et sur le système alimentaire mondial ;

- les liens suivants (il y en a plein d'autres) :
https://www.cnews.fr/monde/2018-08-21/la-consommation-de-viande-principale-cause-du-rechauffement-climatique-725924
https://www.lemonde.fr/planete/article/2006/12/04/l-elevage-contribue-beaucoup-au-rechauffement-climatique_841603_3244.html

 :trinq:

Marc

Cherche mieux. Je suis en ce moment sur le secteur d'Annecy et on s'est fait une bonne fricassée de cèpes et chanterelles hier. :chef:

Encore une intox des Thunbergophiles. Bon ! je retourne à mon cassoulet...

 :+1:

Ce lien est sponsorisé par jyerre et SAUMES : https://hitek.fr/actualite/sept-theories-platistes-prouver-terre-est-plate_17476
:coucou:

Les 15 000 scientifiques spécialistes du climat (répartis dans des dizaines de pays différents), dont les travaux alimentent les rapports du GIEC, seraient-ils donc des rigolos ?  :lol:

 :trinq:

Marc

Ah la bonne blaque. Un peu connue cependant....
Essayer de ridiculiser des idées différentes est toujours efficace mais n'apporte pas beaucoup d'arguments.
BFMTV est certainement une source d'informations extrêmement pertinentes pour toi.
Et s'il l'on est un peu plus scientifique, il y a le GIEC. Surtout ne pas regarder ailleurs....Et ce n'est pas cela qui manque pourtant, y compris du scientifique de haut niveau.

Il y en tout autant qui pensent autrement, non pas sur le réchauffement que tout le monde admet, mais sur ses causes. L'accès aux médias n'est cependant pas le même, ni le financement.

En ce me concerne, je n'interviendrai plus sur ce sujet sensible 

SAUMES, tu me reproches de ne pas apporter d'arguments mais tu fais exactement la même chose...
Cites-nous donc quelques noms des grands scientifiques qui "pensent différemment", parce que personnellement, à part Donald Trump, qui n'en est pas vraiment un, je ne vois pas qui peut avoir autant de peau de saucisson sur les yeux...

Pour tout dire le système alimentaire mondial je m'en bats les c.... Le mouton que je mange est acheté directement au voisin, la viande de bœuf est produite dans la vallée par d'autres voisins et je doute que le fait de faire le foin, ensiler de l'orge de printemps et amener les bêtes en estive ait un gros impact sur le climat. Par contre ça lutte contre la fermeture du milieu.
Alors les vaches hors sol qui bouffent du soja transgénique c'est pas mon problème, adressez vous à ceux qui les élèvent et à ceux qui les mangent...

tu ferais bien de pas t'en ''battre les corones'' parce que tu vas morfler comme les autres   ;)

cependant il vaut mieux bouffer du mouton du voisin (qui peut à l'occasion tondre la pelouse), que des tomates de l'autre bout du monde (Chine premier producteur mondial, en sauce au moins peintes au couleur di Italia), ou des tomates sous serre d'andalousie (serre en pétrole + les camions). C'est le problème que se refuse d'aborder les vegans, ''comment et où sont produit les légumes ? Comment tu fertilises les sols, sans production animales ? Comment tu t'alimentes dans des régions où le sol est pauvre ou le climat rude ? ...

Dire qu'il y a autant de scientifiques qui contestent la nature anthropique du réchauffement climatique que ceux qui l'affirment est une contre-vérité !
Il y a une accumulation concordante d'observations et de mesures qui prouvent (depuis un paquet d'années) que ce sont bien les activités humaines qui sont la cause du réchauffement mondial actuel.

Il y a certes déjà eu des épisodes chauds dans l'histoire de la Terre, mais nous avons réussi à augmenter la température moyenne de 1° en 30 ans alors qu'il a toujours fallu au moins 10000 ans (au minimum) dans le passé pour obtenir de telles augmentations.
La vitesse d'augmentation de la température du globe n'a jamais été aussi rapide tout au long de l'histoire de la Terre et l'augmentation du taux de gaz à effet de serre dans l'atmosphère n'a jamais été aussi rapide non plus.
Et il y a bien un consensus scientifique à ce sujet (à part quelques irréductibles tout à fait minoritaires, en général non compétents sur le sujet).
D'ailleurs c'est bien ce qu'affirme le GIEC depuis un paquet d'années !

Au sujet du GIEC et de l'alimentation mondiale, que trouve-t-on dans son dernier rapport (qui vient de paraître) sur l'exploitation des terres et sur le modèle industriel actuel de l'alimentation mondiale ?
On trouve ceci :
"L'une des clés [pour lutter contre le réchauffement climatique en cours] est la transformation du "système alimentaire mondial", celui-ci étant aujourd'hui à l'origine -en prenant en compte l'ensemble de la chaîne de production, de transformation, de distribution et de consommation- de 21% à 37% du total des émissions de gaz à effet de serre.
Deux leviers apparaissent comme prioritaires.
D'abord la lutte contre les pertes et le gaspillage, qui représentent entre 25% et 30% de la production de denrées.
Ensuite un changement de régime alimentaire, réduisant la demande en produits animaux au profit de céréales, de légumineuses, de fruits et de légumes".

Personnellement je n'ai pas de voisins éleveurs auprès desquels je pourrais acheter ma viande (je vis en effet en ville).
Le peu de viande que je consomme est de la viande bio, issue de producteurs locaux.
Mais il est vrai que de fait j'ai abandonné la viande rouge de mon alimentation (cela n'a pas été vraiment difficile, car je n'ai jamais été fan !).

Après chacun fait ses choix et croit ce qu'il veut bien croire.

Quand je vois la forêt amazonienne au Brésil se faire raser, comme cela n'a jamais été le cas jusqu'à présent, afin de la transformer en dizaines de milliers d'hectares destinées à la culture exclusive du soja destiné à nourrir les milliers de bovins (nourris d'ailleurs avec des pesticides interdits en Europe) en traversant l'Atlantique, que l'Europe est prête à acheter dans le cadre de l'accord Mercosur, cela me donne la nausée...  :affraid:
Et le Parlement français vient de voter la mise en œuvre effective du CETA (qui ne sera définitivement ratifié qu'à l'issue des votes des différents parlements européens).  :grat:

A mon âge je ne serai sans doute pas impacté de façon grave (?), mais il est clair que mes enfants et mes petits-enfants le seront et je me sens un petit peu concerné par leur avenir...  :pouce:

 :trinq:

Marc

ET quand tous le monde mangera des galettes de blé a la place de son steak, vous pensez qu'il sera produit ou le blé dont la demande explosera ?
Sur la lune !

tu es bien affirmatif...je dirais "certains" vegan...et je parle d'autant plus facilement que je ne suis pas vegan (et que je ne soutiens pas le mouvement vegan dans certaines de ses actions "musclées"), juste végétarien.

Il y a fort heureusement des vegans qui se posent ce genre de question, et qui tentent d'y apporter des réponses. Je ne dis pas qu'elles sont adéquates, efficientes...mais il faut un peu relativiser et ne pas mettre tout le monde dans le même bain.

C'est totalement faux. S'il y a effectivement des scientifiques qui pensent le contraire, ils sont en ecrasante minorite.
Ne pas deformer les faits !

C'est un argument exactement en faveur du vegetarisme.
La quantite de terre pour produire de la viande est significative plus grande que celle pour produire l'equivalent nutritif de vegetaux ...

désolé mais ta remarque est juste stupide. Aujourd'hui, on fait pousser des céréales principalement pour nourrir des animaux pour ensuite les consommer. Le ratio pour le boeuf est de 14 calories de céréales pour une calorie de viande. Donc le ratio de surface est de 14 pour 1. De là, facile de comprendre que si tu réduis ta consommation de viande, tu réduis les besoins de culture intensive.

Je ne parle pas du mouton de Piment, mais bien de la production intensive de viande, qui est la norme (le mouton de Piment étant malheureusement de plus en plus marginal)

[edit]

grillé par Akira ;)

[edit 2]

et de là, tu comprendras aussi aisément que réduire la consommation de viande contribue à sauvegarder écosystèmes naturels, notamment les forêts primaire (Amazonie en tête) qui sont aujourd'hui décimées pour faire pousser du soja pour nourrir le bétail. C'est en somme un cercle vertueux, à toi de voir si tu veux y prendre part.

c'est exactement de ça que je parle : la production intensive. ;)
Et pour moi quelque soit la production le problème c'est "intensive"

Un peu comme le bio a la mode bobo emballé dans du sac plastique et vendu en biocop climatisé avec des belles lumières.
ça n'a pas plus de sens écologiquement que le bout de mouton de piment ou de bœuf venu du limousin...

Bien sûr qu'il peut y avoir des circuits bio qui posent problème !

Personnellement nous achetons notre nourriture dans une boutique bio où les aliments (tous issus de circuits courts) sont pour la grande majorité d'entre eux proposés "en vrac" et où on te fournit des sacs en papier si tu n'en as pas avec toi.
Aucun fruit ou légume par exemple n'est évidemment proposé sous plastique.
Ce n'est pas parce que Carrefour propose à présent un rayon bio que je vais acheter ma nourriture dans des endroits pareils !

Pour ce qui est des impacts environnementaux (très lourds) liés à l'élevage industriel de la viande, jetez un œil sur les deux liens que j'ai cités : c'est clairement expliqué !  :pouce:

Marc

Il y a l'énergie dépensée, mais aussi l'eau !
Extrait de l'un des articles que j'ai cités :

"En élevage industriel, la production d’un kilogramme de bœuf absorbe par exemple 13.500 litres d’eau. C’est bien plus élevé que la consommation nécessaire à la culture de céréales telles que le riz (1.400 litres) ou le blé (1.200). En 2002, un tiers des céréales produites et récoltées dans le monde avait directement servi à nourrir le bétail. Cela représentait au niveau mondial 670 millions de tonnes, soit assez pour nourrir trois milliards d’êtres humains.
Une étude parue en 2013 note que l’« empreinte eau » des Européens liée à leur alimentation pourrait baisser de 23% à 38% en diminuant ou supprimant la part de la viande dans les repas."

Vous pouvez aussi effectuer une recherche avec les mots "viande et réchauffement climatique" et vous trouverez de multiples références d'articles...

Je suis un peu désolé d'avoir relancé ce débat (à partir de la boucherie de Samoëns  :lol: ) car je crois qu'il y a déjà eu cette discussion sur le réchauffement climatique sur un autre fil...  :grat:

 :trinq:

Marc

Je suis assez affirmatif, et à l'inverse je soutiens le mouvement vegan (les actions ''musclées'' à ma connaissance c'est surtout le mouvement antispéciste. C'est la presse qui associe souvent ces actions au veganisme (bon, j'ai pu rater quelques revendications, mais j'en serai surpris)). Je le soutiens, l'idée me paraît plaisante mais ne me convainc pas encore sur ce point. du coup je le critique aussi, et cette question je la pose à chaque occasion et pour le moment pas de réponse (ni antispé, ni vegan). Sans circuit industriel et/ou énergivore (et pas de chimie du pétrole partout), ça posera de gros problèmes.
En gros difficile d'avoir une autonomie alimentaire partout et en toute saison, si on se passe de la ressource animale, de mon point de vue.

C'est pas un peu contraire au principe de conservation de la matière?
Ou alors la fabrication de viande est un processus nucléaire qui transforme 13.5T de matière en énergie et dans ce cas on vient de trouver une source d'énergie quasi inépuisable...
 ROTFL

allez Piment, ne joue pas à l'idiot du village, on sait très bien que tu es au-dessus de ça.

L'eau utilisée pour l'agriculture intensive est puisée dans les nappes phréatiques, qui se vident petit à petit, et qui ne sont pas suffisamment réalimentées...tu doit bien connaître ça, tes voisins landais qui voient leurs nappes phréatiques comblées par de l'eau salée qui brûle les cultures irrigées en sont un exemple éloquent.

je vois pas trop en quoi nous avons besoin de ressource animale pour produire de l'humus. Dans les forêts, il y a effectivement des animaux sauvages, mais la production de sol fertile est en très grande majorité due à la décomposition de matière organique (feuilles, mousses, arbres morts...), aidé par les vers de terres et autres insectes (xylophages entre autre). Donc les vaches et autres moutons ne sont pas indispensable à la création de sols fertiles.

L'utilisation de nos excréments (pipi et caca, oui, c'est sale...mais il va falloir dépasser un peu nos tabous) peut aussi constituer une piste sérieuse, elle est notamment mise en œuvre à grande échelle au Burkina Faso, avec des résultats probants.

[edit]

histoire d'argumenter un peu sur le sujet

http://wikiwater.fr/a10-les-latrines-ecologiques.html (http://wikiwater.fr/a10-les-latrines-ecologiques.html)

Eh oui, c'est un apport (en azote entre autre, si je dis pas de bêtise). Les excréments humains dans le jardin (qui fertilisent ce qu'on mange) c'est discutable par contre, ça m'a été déconseillé par un vegan justement (me demandez pas les détails du problème éventuel). Mais l'épandage de fumier est un apport non négligeable aux jardins et prairies (pour les élevages), sinon moins de rendements ou apport d'engrais pétrochimique.

Ben je ne sais pas comment sont calculé les 13.5T d'eau par kg de viande. Si on fait le bilan, il pleut sur les prés, une partie de l'eau est captée par l'herbe, le reste s'infiltre, se vaporise ou ruisselle. On peut à la rigueur considérer que l'eau captée par l'herbe est "perdue", en fait elle se vaporise en grande partie quand le foin sèche. Les vaches boivent certes mais elles pissent aussi (et pas qu'un peu) et au bout du compte quand tu as 1 tonne de viande tu as dedans 600 kg de flotte qui se vaporise sur le barbec ou contribue à tes apports quotidiens en eau (que tu pisses aussi...).
Alors le truc de l'eau qui serait consommée pour faire de la viande c'est juste du pipeau, elle est juste utilisée et restituée. C'est comme si on disait que les centrales hydrauliques consomment de l'eau...
Après tu parles d'agriculture intensive, dans les terres de la famille ils sont à un peu plus d'1 UGB à l'hectare, ça doit être à peu près la même chose depuis des centaines d'années et les terres ne se portent pas plus mal avec vraiment un minimum d'apport extérieur.

On dirait qu’il y a des personnes qui doute de la réalité du changement climatique et surtout de sa rapidité.
Ça fait quarante ans que je traine du côté de Chamonix et la fonte des glaciers est siderante.
Je me rappelle quand les guides nous faisaient faire du cramponnage sur la langue terminale du glacier des Bossons qui était quasiment plate.
Sans parler de la Mer de Glace...

Je ne vois pas où est le problème !
Ce chiffre correspond à l'évaluation de la quantité d'eau (rapportée au kg de viande) qu'il a fallu consommer pour faire pousser l'herbe que le bœuf a consommé tout au long de sa vie.
Et on comprend bien qu'il ne faut pas consommer la même quantité d'eau pour obtenir 1 kg de riz, de blé, de poulet ou de boeuf !  :pouce:

Marc

tiens j'ai pas vu de doutes sur le changement climatique (?). En tous cas perso c'est pas du tout un doute, maintenant est que le veganisme (ou l'antispécisme), participeront à règler le problème, en assurant un minimum d'alimentation à tout le monde partout sans recourir à l'industrie (et donc avec peu ou prou le même degré de pollution), là j'ai un doute. Pour alimenter la vallée de cham' toute l'année, va falloir faire des conserves (au four solaire, of course  :mrgreen: )!

Il y a 600 kg d'eau pour 1 tonne de viande, mais on sait bien qu'il y a de l'eau dans la viande (c'est vrai pour nous aussi).
Les 2/3 de notre masse sont en fait constitués d'eau !
Quand on achète 1 kg de bœuf on achète certes de la viande, mais aussi l'eau qui est en fait contenue dedans.
En fait je ne comprends pas ton raisonnement, mais ce n'est pas grave...

 :trinq:

Marc

sans doute un vegan qui ne connaissait pas (bien) le sujet. Les excréments peuvent parfaitement être utilisé au jardin, après compostage, puisque cette phase, de par sa montée en T°, permet de tuer les germes pathogènes. Et, si le compost est celui d'un végétarien, il y a encore moins de risque, les germes pathogènes étant principalement liés à la consommation carnée. En ce qui concerne l'urine, très chargée en azote, elle est stérile et peut donc être utilisée immédiatement, en réalisant un mélange de l'ordre de 1 pour 20 avec de l'eau, et en veillant, comme pour tout engrais, à ne pas en abuser. Un ratio de de 3l d'urine pure/an et par m2 semble admis comme étant un maximum. Il y a de la littérature sur le sujet.

Je t'invite, si le sujet t'intéresse, à te documenter. Tu pourras constater les bénéfices de telles pratiques et l'absence de risque si elles sont menées correctement.

Personnellement, je n'utilise le compost de mes toilettes sèches que sur mes arbres fruitiers, qui eux mêmes crée ("ront" car ils sont encore petits) de la biomasse qui se décomposera, en plus des fruits.

D'autres techniques de création d'engrais sont possible par exemple par décomposition de brf (bois raméal fragmenté), par apport de biomasse (herbe de tonte, consoude, engrais verts...). Bon, tout ça pour dire que, si le fumier est une possibilité d'amendement des sols (que j'utilise car toute ressource disponible est bonne à prendre), il est loi d'être le seul.

Tous les glaciers alpins fondent à une vitesse ahurissante !

Voir par exemple le dossier (et les liens qui sont dans celui-ci) concernant le glacier Blanc :
http://www.ecrins-parcnational.fr/newsletter/sentinelles-altitude

Quand j'étais jeune on devait traverser ce glacier (il y avait alors une grosse trace) pour accéder au refuge du glacier Blanc.
Actuellement le recul du glacier a presque atteint le replat de celui-ci ; d'ici quelques années on ne verra plus le glacier depuis le refuge !

Le gardien du refuge du Promontoire pense qu'il ne faudra pas attendre plus de 5 ans pour que le fameux "glacier Carré" (à la Meije) ne soit plus qu'un lointain souvenir.

Il en est de même pour les glaciers des Andes, de l'Himalaya, de l'Alaska, du Groenland et de l'Antarctique.
Et des millions de personnes sont alimentées en eau potable (en Inde par exemple) par l'intermédiaire de ces glaciers en voie de disparition.

Et absolument tout prouve que cette fonte aussi rapide est bel et bien due à l'augmentation du taux des gaz à effet de serre dans l'atmosphère, gaz qui sont émis par centaines de milliers de tonnes chaque année par l'activité humaine...  :affraid:

Marc

on ne parle pas de vaches élevées au pré, ce qui constitue un élevage marginal aujourd'hui à l'échelle de la planète, mais d'élevage intensif.

Tu mélanges (volontairement?) les deux afin de prouver que Marc a tort. Mais, je le redis, si on parle bien de vache nourrie aux céréales de production intensive, il y a bien consommation d'eau d'irrigation prise en un lieu A (nappe phréatique) et qui n'y retourne pas. Le constat des niveaux de nappes phréatiques est là pour en attester.

Dans un documentaire sur l'eau dont j'ai parlé dans un autre fil, il était fait état de niveaux étant passés de quasiment 0 m à plus de 400m de profondeur aujourd'hui. Tout ça à cause de l'agriculture intensive pour produire de la viande. Ça commence à causer.

http://www.arte.tv/fr/videos/061729-000-A/lutter-contre-la-secheresse-des-reponses-innovantes/ (http://www.arte.tv/fr/videos/061729-000-A/lutter-contre-la-secheresse-des-reponses-innovantes/)

Et une fois de plus, ça ne concerne pas l'élevage traditionnel que tu côtoies au quotidien dans tes alpages (les Pyrénées ne sont pas vraiment représentatifs du monde en général, il faut t'y faire)

Piment dit que l'eau ne se perd pas, un jour ou l'autre elle retourne dans le circuit, et vous parlez de l'élevage qui absorbe une grande quantité de la ressource d'eau potable (ce qui est incontestable). Et moi je dis, que certains territoire font de l'élevage, parce que le maraîchage seul y est trop aléatoire ou inadapté. Alimenter ces territoires demanderait donc, de mon point de vue, production délocalisé + de l'industrie pour la transformation ou la conserverie + transport + stockage, qui empêcherait toute idée d'autonomie alimentaire.

Du coup par contre, ça fait pas mal de territoires à alimenter bien au delà des pyrénées  :mrgreen:
OK willow (j'y pensai aussi pour les fruitiers  ;-)  mais le pote m'a dégonflé).

fonce!! risque nul (même s'il y avait persistance de germes, il est impossible qu'ils passent toutes les étapes de transformation entre l'assimilation par l'arbre et la création du fruit), apport certain

Pour l'instant ça profite aux fleurs  :mrgreen:

Pour fabriquer de l'humus il existe aussi l'humusation des corps humains !
Voir ici :

https://www.humusation.org/

https://www.lemonde.fr/big-browser/article/2019/03/15/le-compost-humain-une-solution-pour-reduire-l-impact-environnemental-de-la-mort_5436487_4832693.html

Marc

ça serait une belle avancée, mais même dans la mort, les bien-pensants seront là pour se mettre en travers de quelques chose qui touche en très grande partie à la sphère privée et à un choix personnel

Il ne faudrait surtout pas l'imposer bien sûr, mais seulement le proposer.
Après chacun pourra faire son choix personnel : inhumation, crémation ou humusation.
Je ne pense pas qu'il y aurait de grosses manifestations dans les rues (comme celles qui ont eu lieu au moment de la légalisation du mariage homosexuel) pour s'y opposer.  :grat:

Pour le moment j'ai choisi la crémation pour moi (avec les inconvénients liés à cette technique) car les inconvénients liés à l'inhumation me semblent personnellement trop importants.

Si l'humusation était légale en France, je pense que je la choisirais sans doute.

Marc

Bon... alors à vous lire, de toute façon point d'autres solutions pour régler ce problème global, qu'une bonne (rayer les mentions inutiles) catastrophe naturelle globale ou guerre nucléaire globale ou encore pandémie globale qui nous ferait passer de plus de huit milliards à moins d'un milliard d'occupants "humains" de notre planète sur-exploitée.

Vous pensez pas que le vrai souci n'est pas que là, trop d'humains ?

 :sors:

L'augmentation de la population mondiale est clairement un vrai problème à terme, principalement en Afrique et en particulier au Nigéria..
Mais on ne va peut-être pas déclencher une guerre nucléaire pour faire face à ce problème, n'est-ce-pas ?

L'augmentation de la population mondiale se ralentit (mais elle est encore loin d'être stabilisée) et le rapport du GIEC affirme que la Terre est capable de nourrir et de faire vivre correctement 10 milliards d'êtres humains (nous en sommes à 7) si on modifiait profondément nos modes de vie, de consommation et d'alimentation...

Marc

non, je ne crois pas. Ca fait partie du problème mais ça n'est pas le problème.

Un burkinabé moyen consomme 1000 fois moins qu'un européen moyen, il se contente de manger (quand il ne crève pas de faim), point barre. Donc même si une famille burkinabé comprend 8 ou 10 enfants, son impact sur l'environnement est quasiment nulle, contrairement à notre impact.

Dire que tout le problème vient de la surpopulation permet donc juste de se donner bonne conscience et de rejeter la faute sur les autres qui font trop de gosses.

L'échelle de la planète je m'en fous un peu, ce que je vois c'est qu'on essaye de culpabiliser les gens avec des généralités et que perso je ne vois pas en quoi la viande que je consomme localement et de la façon dont elle est produite consomme des quantités énormes de flotte.
En plus c'est pas parce qu'on ne mettrai plus de bétail en estive que l'eau de pluie ne serait pas captée par l'herbe, tout au moins pendant 2 ou 3 ans, le temps que le milieu se ferme.
Question eau prélevée en un point A et qui n'y retourne pas ben elle finira par y revenir un jour ou elle tombera ailleurs, le cycle de l'eau est ainsi fait.

C'est le mot consommé qui est stupide... quand tu fais le plein de gasoil de ton Hummer et que tu roules le gasoil est consommé parce que tu peux toujours récupérer les fumées d'échappement tu n'en feras pas du gasoil (ou alors ça va être très compliqué).
L'eau utilisée par l'agriculture revient sous une forme ou une autre à la nature avec certes un décalage temporel et spatial mais les molécules d'eau ne sont pas détruites dans leur immense majorité contrairement aux molécules d'hydrocarbures avalées par ton gros 4x4.
 :lol:
Bon je vous laisse j'ai nettoyage de sentier pour le GRP je vais massacrer quelques buissons et décapiter des brins d'herbe... et en plus j'aime ça...

Vous avez qu'à y faire un parcours pour les chèvres  :mrgreen:

Et dire que tout ça est parti d'un plouf carnivore à Samoëns  :mrgreen:

Le carbone du gasoil de ton Hummer aussi, il a une chance de redevenir pétrole... dans très très longtemps.
Si en un endroit donné tu utilises beaucoup plus d'eau (en pompant dans les nappes phréatiques par exemple) qu'il n'en arrive naturellement, tu dégrades le milieu à court terme. L'échelle de temps de reconstitution du nappe phréatique est incomparablement plus courte que celle d'une nappe de pétrole, mais tout de même d'un ordre de grandeur trop grand par rapport au rythme des activités humaines.

En fait, grosso modo, toutes pratiques qui consiste à creuser profond pour aller chercher un truc qui nous intéresse (eau, or, pétrole) est globalement limitée dans le temps, la reconstitution du stock étant impossible (pour les métaux notamment) ou extrêmement lente et le stock étant fini (parfois grand, mais fini quand même... tant va la cruche à l'eau qu'à la fin il n'y en a plus).

Donc la seule manière de pratiquer durablement le prélèvement de ressource sans bouleverser localement le milieu, c'est de prélever au rythme de reconstitution du stock. L'exploitation traditionnelle des forêts par exemple, fonctionne sur ce principe. Essentiellement parce que le rythme de reconstitution du stock est compatible avec les envies de l'exploitant. Sinon on aurait bien trouvé une bande de rigolos pour convaincre l'opinion qu'on peut raser à blanc pour satisfaire notre bien être... avant de laisser derrière elle un monceau d'emmerdes inextricable en prétendant que c'est ce que le marché a voulu.

Et cet équilibre de prélèvement doit être assuré à des échelles très locales si on ne veut pas tout foutre en l'air. C'est certain que la flotte consommée et pissée par une vache attachée dans un hangar en Californie finira par pleuvoir tôt ou tard ailleurs dans le monde. Mais si cette flotte a été préalablement prélevée à un rythme très supérieur aux capacités naturelle de renouvellement dans le lieu des faits, ce n'est qu'une question de temps avant que le lieu en question devienne impropre à la culture.

Donc pour en revenir au mot "consommé", s'il ne s'applique pas à l'eau, il s'applique au stock d'eau local utilisé, qui lui est souvent (pas toujours, on est bien d'accord) "consommé" comme le gasoil de ton Hummer.

Mais je parie que tes voisins réussissent très bien à maintenir un équilibre entre prélèvement et reconstitution du stock pour l'eau, l'herbe, le bois, etc. qu'ils prélèvent autour de chez eux. Et que même ça ne leur viendrait pas à l’esprit de faire autrement.

Bien sûr qu'il y a un cycle de l'eau !

Ce que les scientifiques qui travaillent sur le sujet affirment est simplement ceci : une quantité donnée d'eau permet de "fabriquer" environ 10 fois plus de kg de céréales que de kg de viande.

A cause du réchauffement en cours et de l'augmentation associée des sécheresses, l'eau potable (élément indispensable à la vie, qu'elle soit humaine, animale ou végétale) va devenir de plus en plus rare.
Sur le plan alimentaire il est donc plus "rentable" de fabriquer avec cette eau des céréales plutôt que de la viande.

Je ne pensais pas que mon message initial lié aux boucheries (cf. le titre de ce fil !) allait entraîner une telle discussion !  :pouce:  :lol:

 :trinq:

Marc

c'est dingue comme ça part vite en sucette.
Moi dans mon entourage proche, j'ai un ami climato-sceptique (sévère), un autre excellent boucher et ma fille qui a une petite exploitation agricole qui fait du fromage de brebis  et de la viande en quantité plus que restreinte et bien tout le monde s'entend super bien, c'est dingue non.....  :trinq:

Ben je ne suis pas du tout certain que le réchauffement s'accompagne de plus de sécheresse, à priori la quantité d'eau sous forme de vapeur devrait augmenter et il devrait davantage pleuvoir, c'est juste une accélération de la machine thermodynamique.
Après il y aura des endroits où il pleuvra plus et d'autres moins, vae victis comme on dit...

Les échanges par voie informatique paraissent toujours plus vif que ce qu'ils ne seraient probablement autour d'un verre...
Mais Tu trouves que ça part en sucette, toi ? Il t'en faut peu, ne vas pas voir sur les réseaux sociaux style FB comment les gens s'insultent à la moindre légère divergence d'opinion, tu risques de tomber en syncope !

 :+1:  avec Man's

Je sais bien que ce sujet est assez polémique dans le contexte actuel.
Je trouve pourtant que cette discussion se passe de façon apaisée !
Nous ne sommes pas tous d'accord sur le diagnostic, ni sur les remèdes à appliquer, mais personne n'invective ni n'agresse personne !  :lol:  :pouce:  :bravo:

 :trinq:

Marc

Je crois savoir que 85 départements français subissent actuellement des restrictions d'eau dues à la sécheresse, n'est-ce-pas ?
Les nappes phréatiques n'ont jamais été aussi basses.
Et le niveau de certains lacs ou étangs non plus (certains sont d'ailleurs à sec, alors que cela ne s'était jamais produit jusqu'à présent).
Les agriculteurs et maraîchers craignent une perte de production cette année qui pourrait aller jusqu'à 30%.

Pendant ce temps-là les catastrophes et inondations dues à la mousson s'aggravent d'année en année en Inde et au Bengladesh.
Exemple : plusieurs centaines de morts et des millions de personnes déplacées cette année en Inde...  :grat:

Enfin il y a différentes sortes d'eau !
La fonte accélérée des glaciers entraîne le déversement dans les océans et dans les mers de centaines de millions de litres d'eau douce chaque année.
Du coup le niveau des océans et des mers augmente régulièrement (phénomène dû également à la dilatation de cet immense volume d'eau à cause du réchauffement global).

Si on pouvait irriguer les cultures et faire de l'élevage avec de l'eau salée puisée dans les mers et les océans, cela se saurait depuis longtemps, mais ce n'est malheureusement pas le cas.

Il faut s'attendre en Europe à un accroissement des périodes de sécheresse dans les années à venir, avec toutes les conséquences que cela va entraîner pour l'agriculture et l'élevage...  :grat:

Marc

tu remarqueras qu'à aucun moment je n'ai essayé de te culpabiliser sur ta consommation de viande.

J'ai même souligné que la consommation de viande produite de cette façon ne posait pas de problème environnementaux.

Par contre, concernant les nappes phréatiques, tu as beau être têtu, les constatations sont là, les nappes se vident, et elles se vident à cause de pratiques humaines. Va expliquer aux landais qu'il n'y a pas de problème, que l'eau reviendra bien...un jour!!

Ben les Landais devraient arrêter de faire du maïs là où ça n'est pas fait pour... Jean Mi entre chez moi et Arrens fait du maïs tous les ans ne l'arrose jamais, là il doit faire plus de 2.5m de haut et il est bien vert (le maïs pas Jean Mi...)

on est bien d'accord. C'est donc bien un changement de mentalité qu'il faut opérer, pas facile quand ça touche au porte-monnaie, et que le crédit agricole et les chambres d'agricultures, appuyées par le fabuleux lobby de la FNSEA, ont expliqués pendant des décennies qu'il fallait s'endetter pour acheter du matériel d'irrigation (dans ce cas, mais idem pour l'élevage en batterie, et là je sais de quoi je cause, mon beau-père a été éleveur pendant plus de 30 ans). C'est à cette bande d'enfoirés que j'en veux en premier lieu, pas aux agriculteurs qui ont suivis les recommandations des organismes censés orienter les politiques agricoles.

Pour prolonger la réflexion, voir ce lien :

https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/08/16/dans-l-himalaya-on-dirait-que-quelque-chose-est-deregle_5499957_3244.html?xtor=EPR-33280931-[alert]-20190816-[article]

Marc

Mince, j'avais oublié qu'être carnivore devenait très mal vu!
Bon, la viande du boucher de Morillon est d'origine régionale.
S'agissant du réchauffement, les questions qui se posent me semble être:
y a t il réchauffement?
Si oui, depuis combien de temps et de combien de degrés?
Quelle est l'origine?
Naturelle?
Le CO2 anthropique?
Cela va t il apporter des inconvenients? des avantages?
Y a t il un climat normal sur Terre?

 :coucou: Daviddedij

Bon la prochaine fois pars dans une poissonnerie,tu ne feras peut être pas la queue :mdr:

Concernant les climato-sceptiques,une réflexion intéressante d'un ingénieur retraité:

https://www.notre-planete.info/forums/discussion.php?id=68269

Les spécialistes vous en pensez quoi? je ne suis ni ingénieur, ni retraité.J'ai souvent vu que les vérités scientifiques ne font pas toujours bon ménage
 avec les manipulations du monde politico/financier/médiatique .

Son truc date de 2011... aurair-il écrit la même chose en 2019 ?

Ce qu'il y a de pire qu'un ingénieur c'est un ingénieur à la retraite. (je viens de me faire plein d'amis sur ce forum)

Cette simple ligne suffit à disqualifier tout son propos :
"Croirait-on à la théorie de la Relativité si elle n'avait pas été démontrée ?"
On ne démontre pas une théorie scientifique, au mieux on l'infirme. Pour être scientifique une théorie doit être "falsifiable". Ce monsieur ne s'inscrit plus dans la démarche scientifique, à partir de là il peut bien dire n'importe quoi (dans tous les sens du terme).

Il y a 2 scientifiques français, climatosceptiques, que l'on peut voir ou entendre dans nos médias, Courtillot et Gervais.
Le premie, très rigoureux, a reconnu la présence d'un réchauffement, et émet l"hypothèse que l'origine ne serait pas anthropique mais lié au noyau terrestre. Le second est très peu rigoureux avec des erreurs ou des approximations très douteuses dans ses présentations, il  participe à un contre GIEC, financé par des lobbies fossiles!
Il y en a une d'autres dont quelques uns qui nous annonçaient un refroidissement pour les années 2014... pour le moment on ne voit rien venir.
Leurs propos sont sur youtube, de même que des vidéos qui mettent en évidence leurs erreurs.

Merci pour ton histoire cocasse, ça m'a bien amusé (y compris que ça parte (encore) en cacahuète sur un autre sujet, la créativité de ce forum pour trouver un moyen de retomber dans ses marronniers est épatante).

Ce que je comprends en lisant le fil, ce n'est pas vraiment qu'être carnivore soit mal vu. En revanche, on peut y lire un consensus sur le fait que la consommation massive d'une viande produite dans des conditions peux respectueuses de l'environnement pose un problème.

Alors que si les gens prennent un peu plus le temps d'aller chez le boucher de Morillon ou d'ailleurs et qu'ils lui témoignent leur volonté de trouver sur son étal des produits issus d'une agriculture durable avec une certaine intransigeance à ce sujet, je serais surpris qu'il ne soit pas enchanté d'avoir la possibilité d'exercer son métier avec passion pour satisfaire sa clientèle.

D'ailleurs demain, compète annulée car trop de vent, je vais pouvoir aller au marcher saluer le monsieur en tablier taché. En plus, il paye volontiers un petit canons de rouge à la clientèle.

 :ppte:

bien résumé, merci  :trinq:

En fait, au long du fil (j'ai pas lu les 117 pages je vous rassure  :mrgreen: ) ses affirmations sont remises en cause et ça fait perdre beaucoup de temps à tout le monde. Dernièrement y a un américain, qui a passé du temps à monter une fake news sur le record absolu de T° mesuré en juin dans le sud de la france  :shock: Faut vraiment avoir rien d'autre à foutre d'intéressant de sa vie !
Moi je dis aux climato sceptiques, devenez aussi plastico sceptique, jetez directement vos plastique à usage unique dans l'océan, dans les rivières, par terre, ça n'a aucune influence. Bien sûr les poissons l'ingèrent, mais ils vont s'adapter suffit d'attendre un peu, ils se sont déjà adapté à plein d'autres trucs. C'est comme jeter directement du CO2 et autres joyeuseries, jusque là stockées dans le sol, dans l'atmosphère, suffit d'attendre un peu ça va s'arranger. Moi je suis devenu urbano sceptique, c'est pas un problème de tout bétonner! ça inonde un peu plus loin bien sûr, mais suffit d'attendre un peu, le lit des rivières en aval va se creuser et il n'y aura plus de problèmes pour les imbéciles qui habitent en dessous de chez moi. .../...
C'est comme le gars qui saute du 50ème étage, en passant devant le 10ème il se dit encore: ''finalement jusque là, tout va bien !'' (et à l'instant T, il a parfaitement raison ! les bilans médicaux effectués à cette hauteur sont parfaitement identiques à ceux effectués au 50ème).

Ben moi c'est plus triste, je suis de plus en plus homo sceptique

      Hier , 745 km de bouchon et aucun commentateur pour se lamenter.    Il n'y a aucun début de changement dans nos comportements.  Et parmi les manifestants pour le climat combien ont dans la poche un billet d'avion pour partir faire un voyage à l'autre bout de la planète.   Le voyage , c'est le pêcher mignon  de beaucoup de climatosensibles.  De toute manière toute notre civilisation  est basée sur la consommation d'énergie carbonee et rien, rien ne sera fait ,impossible .  Vous voyez un homme politique dire d'arrêter de consommer de la viande ou des laitages, suicidecpolitique assuré.   Si ,on fait du tri sélectif,  du compost, on met des leds,  ce qui doit représenter le millième de la résolution du problème.   Regarder un journal télévisé,  au cours du journal, on se félicite des nouveaux contrats d'Airbus,  de l'augmentation du nombre de touristes et juste après on pleure sur l'avancée  du désert et la fonte des glaciers sans prendre partie.  De toute manière,  c'est foutu avec un grand F.  Ne vous inquiétez pas je pollue comme tout le monde.  Peut être un peu moins je ne prends plus l'avion.

Moi perso je suis prêt à ne pas prendre l'avion, par contre si un gars sympa met à ma disposition gratos un superbe bateau de course et son équipage je veux bien traverser l'Atlantique pour faire de l'écologie militante!
Ou un mois en Méditerranée pour dénoncer tous ces vilains pollueurs...

Bien sûr.

Et si l'A380 a été un peu un flop stratégique parce qu'on avait vite fait le tour des clients potentiels, l'A350 est très prometteur.

4 pages de hs total. Vous vous êtes bien fait avoir parce que une boucherie à Samoens c'est ça :
:P

Rien ou pas grand  chose dans les débats sur la présence sur terre de millions d'animaux domestiques et de compagnie qui sont une vraie aberration sur le plan environnemental.

Tiens, prends ça la suédoise ...

https://www.dna.fr/actualite/2019/08/18/greta-thunberg-a-new-york-une-traversee-en-bateau-et-six-billets-d-avion

 :mrgreen:  :mrgreen:  ROTFL

https://www.huffingtonpost.fr/entry/greta-thunberg-un-gourou-apocalyptique-qui-ne-fait-que-citer-les-experts_fr_5d35c8ede4b004b6adb3507a

http://www.youtube.com/watch?v=mDY4imM6UJo

 ROTFL  ROTFL  ROTFL

 :mdr: Le capitaine fourbu qui revient en avion....et le voilier chargé sur un porte container ? ?

Possible, ce genre de machine c'est très exigeant en maintenance et en qualité d'équipage.

SAS Albert II va s'en occuper.

Probablement parce que ça ne représente pas grand chose devant les animaux d'élevage (qui représente quasiment 2 fois la masse totale d'êtres humains, et un peu plus de 10 fois la masse totale de mammifères et oiseaux sauvages). Donc c'est une "petite" aberration.
Source: https://planet-vie.ens.fr/article/2540/repartition-biomasse-terre#distribution-de-la-biomasse-en-fonction-des-groupes-d-etres-vivants (https://planet-vie.ens.fr/article/2540/repartition-biomasse-terre#distribution-de-la-biomasse-en-fonction-des-groupes-d-etres-vivants)

Une ou deux pages précédemment, piment a écrit :


La fameuse et si redoutable "fermeture du milieu" est l'expression tarte-à-la-crème du lobby de l'élevage en montagne, élément de langage fait pour inquiéter dans le flou, qui ne désigne pourtant que la diversification végétale et la biodiversité pouvant aller jusqu'à la forêt climacique qui finirait par remplacer spontanément l'herbe rase et les sols ravinés s'ils cessaient d'être sur-pâturés pour piment qui ne mange que de la bidoche assis sur des réacteurs de jets privés à décollage vertical posés sur des yatchs de 148m.

J'aurais tendance affectivement à bien aimer le pastoralisme parcimonieux et le folklore de la fenaison montagnarde, j'y ai participé, mais ça ne m'empêche pas tout à fait de finir par comprendre que le milieu forestier (aussi "fermé" qu'on essaie de le qualifier, ce qu'il n'est jamais bien longtemps) est beaucoup plus utile à refertiliser les sols, à éviter le ruissellement direct et érosif, à épurer l'eau, à absorber plus de CO2...

Et puis le pastoralisme reste parfaitement viable dans le saltus comme il l'a été durant des siècles (et là il ne risque pas d'être industrialisable).

Il me fallait quand-même bien essayer de mettre à jour que la si libre opinion personnelle d'un piment ne relève pas moins que que pour chacun d'entre d'une régurgitation d'éléments de langage claniques et à contre-propos, pondus par de petits stratèges en communication lobbyiste en l'occurrence (et je les connais de bien trop près moi aussi!).  :coucou:

Gros missile balistique en approche de la vallée du
Marcadau ....
La riposte de l'ours des Pyrénées même blessé peut être fulgurante ...
 :sors:

. Et tous ces milliards d'humains qui empêchent le plancton de tourner en rond

T'inquiète pas il suffit de comparer les photos aériennes des années 60 et les actuelles pour voir que la forêt gagne du terrain sur les prés et les estives les plus basses. Par la même occase les villages se vident de leurs habitants qui vont s'entasser dans des clapiers à Toulouse ou ailleurs. Mais du coup les sols en montagne seront hyper fertilisés, ça ne servira à personne mais c'est le pied pour les écolos...
Perso j'aime bien les estives c'est plus propice pour décoller que les forêts!

Pour atterrir aussi!

Je veux bien te croire, mais ça me semble un ordre de grandeur très élevé. Tu aurais une source à nous citer?
Parce qu'à supposer que chaque personne ait un chien, nourrit uniquement à partir de produits cultivés exclusivement pour lui (pas des déchets ou sous produits de la filière alimentaire de son maître), il faut quand même que ce soit déjà un beau chien pour consommer à peu près le tiers (raccourci pour 23/77) de l'alimentation que consomme son maître.

Ou alors la filière d'alimentation des animaux domestiques est particulièrement émettrice, ou la bouffe fait des trajets immenses en cargo?

Bref, je suis curieux et je veux bien que tu apportes de l'eau à mon moulin.

oups un lien
[url]https://www.google.com/amp/s/amp.lepoint.fr/2147858/url]

Mettez-vous à la page les mecs ! La mode est au décollage caniculaire au dessus de la couche d'inversion haute (c'est à dire bien au dessus de l'étage forestier) et au poser à 4804m environ (mais pas tellement plus bas, ça évite de redescendre en toboggan rapide apparemment).

Pas de souci avec piment et son obsession écologiste de bon aloi : il se fixe forcément le glacier du Vignemale à chaque vol pour y dénoncer en direct vidéo les effets décongèlants du changement climatique. Mais je n'en sais pas assez sur les bien-pensanses d'ottaflodna pour être rassuré sur ses plans de vols. Y aurait-il à craindre qu'il emporte assez d'agent orange en lest pour s'assurer un poser dévégétalisé même en cas d'approche sur la forêt d'Irati ?

...et les thunbergophiles  :mrgreen:  :mrgreen:

6 billets d’avion pour une ado qui dénonce les abus de ses ainés restent anecdotiques face aux milliers d’équivalents de voyages dépensés par n’importe quelle crapule qu’elle dénonce !

    Put....j'ai mis plus qu'un euro. Autre chose je mets un poste sur l'accroche de l'accélérateur.

D'autant plus que l'article mélange allègrement les billets aller simples et aller/retour. En réalité, la différence n'est que d'un billet aller-retour.
Les thunbergophobes, apprenez d'abord à compter ! :-P

Ben d'un autre côté, si l'équipage aller rentre en avion, il en faudra bien un autre pour ramener le bateau.

ou le couler ?

Rainbow warrior revival   ROTFL  ROTFL

 

A l'aller ? :mrgreen:

 :mdr:  :mdr:  :mdr:

https://people.bfmtv.com/actualite-people/greta-thunberg-raconte-qu-arnold-schwarzenegger-a-propose-de-lui-preter-une-voiture-electrique-1776992.html

https://www.lepoint.fr/societe/si-vous-detestez-greta-thunberg-vous-devez-etre-age-ou-de-droite-29-01-2020-2360348_23.php
Pourquoi le titre de l'article m'a immédiatement fait penser à MichM ?! :mdr: :mdr: :mdr:

    J'ai plus de 65 et suis pour Greta.  Récemment l'academie des sciences a fait une croix sur le climatoscepticisme, restera plus que les hasbeen et certains boomers mais pas tous.   Autour de moi ça change, mais lentement,  je me sent moins seul.

J'ai plus de 65 ans et ne suis pas pédophile.

Celle-là est majeure et devrait bien te plaire : https://www.lemonde.fr/pixels/article/2020/02/27/une-jeune-youtubeuse-de-la-droite-allemande-propulsee-egerie-anti-greta-thunberg_6031048_4408996.html

(NB : la vidéo à la fin de l'article sur les haters de Greta est très intéressante)