+ Le chant du vario +

C'est fou ce qu'il se passe en ce moment en Normandie, le sol est desséché, les grillons très discrets jusqu'alors ont envahi de leurs chants les plaines, les plafs on doublé de hauteur (2000) , les prévision sont à la ramasse la vitesse du vent est deux fois plus forte, il n'y a aucune accalmie le soir.

Les crosseurs aguerris sont à la fête (hier plus de 70km en décollant à 16h) mais la couche 0-100 m celle où le pilote lambda est le plus souvent devient très désagréable à voler (rafale 10/30 km/h)  je range la voile pour l'instant.

a l'autre bout de la France, en Provence, c'est aussi assez déroutant. Après de bonnes conditions hivernales qui nous laissaient espérer le meilleur, on se retrouve coincé entre des alternances de vents d'est (connus plutôt en hiver normalement) et du mistral, avec très peu de journées volables. Une météo qui est loin de prévoir les conditions réelles, encore aujourd'hui du sud annoncé, on se retrouve avec 40 de nord ouest  :fume:

encore une 1/2 journée de congés qui part en fumée, c'est déprimant

 :coucou:

Si il y a des corses qui pouvaient nous donner des infos ou leur ressenti par rapport au climat

plus ancien,je suis preneur.Je suis à la retraite dans 2 ans,je cherche un coin ou ça vole tous les jours  :ppte:

pour ce qui concerne la Provence, je n'ai pas un retour d’expérience énorme donc c'est mon ressenti sur 3 ans. Les "anciens" ont quand même tendance à dire que ça volait plus il y a quelques années, je pense que certains ici pour confirmer ou infirmer.

    Pour le Vercors,  c'est nord qui passe vite au sud ou l'inverse, reste 4 h pour voler et quand le changement est la nuit et ben  c'est foutu .  Volant plutôt en Est Vercors,  beaucoup de nord fort cette année.  Beaucoup de journées non volables ou limites alors que d'autres font des cross à l'est de Chambéry.   Je vole depuis 1987, pendant 10 ans je me suis contenté de ploufs.  Maintenant je cherche plutôt a crosser donc forcément j'attends les belles journées à vent faible et c'est plus rare qu'avant il me semble.
     Faudrait comparer les relevés météo sur 10 ans ou bien comparer les relevés sur 10 ans des balises ffvl mais je ne pense pas que ce soit archivé.

Je peux te confirmer sur une dizaine d'années -ma durée de pratique : alors que d'une manière générale nous acceptons de voler dans des conditions de moins en moins optimales.... Nous volons moins malgré tout dans les Bouches du Rhône.   :(

 :coucou:

Moi aussi j'entends des anciens dire qu'il y avait moins souvent du Nord fort dans le passé. Mais ces observations/souvenirs sont quand même un peu douteux, et faire le lien avec le changement climatique l'est encore plus.

En tout cas, les prévisions de vent des climatologues vont plutôt dans le sens d'une baisse du vent dans l'hémisphère nord. Par contre, il y a d'autres phénomènes, des cycles, etc. qui peuvent influencer notre ressenti. El Niño, etc.

Une source ici avec un lien vers l'émission La Tête au carré qui en parle: https://reporterre.net/Reporterre-sur-France-inter-le-rechauffement-va-affaiblir-le-vent

Et en plus, ce changement climatique, c'est un peu bullshit. Le scientifique de premier plan Pascal Praud nous le confirme, avec son -3 degré dans les Yvelines  :mrgreen:

http://youtu.be/WwdoMhtLzXs (http://youtu.be/WwdoMhtLzXs)

Il est très fort celui là, je connaissais pas l'oiseau mais il vaut 10 sur l'échelle de la connerie

Idem chez nous en auvergne.

Les printemps sont toujours aussi généreux, mais les périodes volables tres tres courtes. C'est pas la première année et il me semble que c'est de plus en plus sérré.

Depuis 2/3 ans, je trouves les conditions printanières de plus en plus "violentes", comme le décris brandi. Je mets ca sur le compte de la secheresse. Notre début d'année à été bien trop fort et désagréable pour moi, c'est de plus en plus vrai (mais c'est peut être mon age qui joue aussi  :oops: ). Les récentes périodes de faible pluie ont un peu diminué le phénomène.

Bref, moi aussi la voile a été rangé pour le cross depuis quelques temps, je prends des conditions plus cool et j'attends que l’accalmie revienne.......

 :+1:
En me baladant un peu en montagne (boisée) ces jours-ci, j'hallucinais de voir comme c'est déjà sec pour la saison!

Avec tout leurs satellites envoyés dans le ciel ils nous ont détraqués le temps  :canape:

Aujourd’hui ont a beaucoup de théories , tout et son contraire ,prouvé scientifiquement. Même pour le réchauffement ont a besoin d’appliquer une pensée critique .

https://www.breizh-info.com/2019/01/06/109109/francois-gervais-demonter-le-mythe-de-lurgence-climatique-video

Je ne dis pas que je ne crois pas au réchauffement climatique , je dis juste que personne ne sait ce qui arrivera , et qu’il est bon de douter un peu sur toute les infos que l’ont peu trouver .

Ah bon ? Moi qui pensais que c'était plutôt lié à l'augmentation de la concentration des gaz à effet de serre dans l'atmosphère ... :grat:
(Oui, la corrélation n'est plus à démontrer aujourd'hui)

Première nouvelle, la démarche scientifique n'est pas apparemment pas une pensée critique ... C'est vrai que la discussion sur un coin de bar au PMU ou sur un forum est autrement plus rigoureuse et sérieuse.
Quant à balancer un lien sur François Gervais, on en est là ? Le type est n'est absolument pas climatologue et ses arguments ont largement été battus en brèche :-P

Après c'est vrai que faire l'autruche et se réfugier dans le déni c'est plus rassurant et moins culpabilisant concernant nos modes de vie d'européens de l'ouest.

Toutes les sources que j’ai consultées vont dans le sens d’un renforcement des phénomènes météorologiques. L’énergie potentielle augmente c’est indéniable, des aberrations locales comme un vent plus faible ou un refroidissement localisé ne change rien au phénomène global de réchauffement. 

Corrélation n'est pas causalité.
Il existe une excellente démonstration qui s'appuie sur deux mesures : la consommation de chocolat et le nombre de prix Nobel d'un pays. Il y a une excellente corrélation entre les deux. Pour autant tu peux faire manger du chocolat à tes enfants autant que tu veux, tu n'en feras pas des prix Nobel.

J'avais discuté avec un ingénieur lors de la pose d'éoliennes dans mon secteur et je me souviens qu'ils faisaient des statistiques bien longtemps avant la pose à une certaine altitude (hauteur des pales d'éoliennes) et qu'ils avaient des cycles de 5 ans avec un vent plus fort en moyenne, tout les 5 ans.
 

Ah merde il faut le dire à tous ces prix Nobel scientifiques dans la climatologie, ils sont peut être pas au courant que corrélation n'est pas causalité  :ppte:

ça me rappelle J. Attali qui a écrasé son adversaire sur un ton condescendant avec cette phrase je me souviens plus dans quel débat.
 

 :pouce: top, je n'avais jamais vu les choses de cette façon, mais effectivement on peut tout faire dire à des chiffres

bon, ça n'empêche qu'on est quand même mal d'un point de vue climatique, et ça il faut être martien ou Trump ou Allègre pour le nier

Et tu as consulté la source que j'ai mise en lien?

Je ne parle pas d'aberrations locales, et encore moins de refroidissement, mais d'une tendance constatée notamment dans une étude publiée dans Nature, et confirmée dans l'émission que j'ai citée par Hervé le Treut, climatologue.

Moi aussi ça m'a étonné de lire ça, mais les explications données dans l'émission sont assez claires et compréhensibles: la multiplication des phénomènes extrêmes concerne surtout les pôles et l'Equateur, ils ont moins de certitudes pour nos latitudes. Et l'une des explications serait la réduction du contraste de température entre ces zones extrêmes (vu que les pôles se réchauffent bien plus que partout ailleurs).

Les climats se réchauffent en continu depuis le 17e siècle (petit âge glaciaire) avec une accélération depuis le début de l'ère industrielle (milieu du 19e), qui s'amplifie énormément depuis que la Chine est entrée dans l'ère industrielle.
Pour une fois, ce n'est pas "un coup des Russes" (expression de mon enfance) ni lié aux essais nucléaires (il n'y en a plus dans l'atmosphère depuis les années 60).
---
Nous sommes dans une période instable sur le plan climatique et d'ici à ce que les circulations atmosphérique et océaniques ( :mrgreen:  observez avec quelle subtilité j'ai géré les adjectifs) aient trouvé un équilibre, nous serons tous dans le trou depuis belle lurette.
---
Nous autres volatiles allons devoir nous adapter et ce ne sera pas de la tarte. Il y aura de plus en plus de tempêtes, de coups de vent violents, d'inondations, de sécheresses, de vents défavorables et trop forts, de brises turbulentes, autant de conditions défavorables pour prendre l'air.
Rassurez-vous cependant : quand le super-volcan de Yellowstone (Wyoming) entrera en éruption, cela durera des dizaines d'années, cela produira une extinction massive des espèces animales et végétales dans tout l'hémisphère nord et il n'y aura plus de râleurs pour se plaindre des changements climatiques, LE CHANGEMENT sera le même qu'il y a 75000 ans lors de l'éruption du Toba (île de Lombok / Indonésie) quand Neandertal faillit disparaître et s'unit à Denisova pour avoir une chance de survivre. La forêt froide avait remplacé la steppe tempérée et Néandertal, chasseur-cueilleur, ne pouvait plus se nourrir.
Ouaip, mais il y aura un avantage : cela règlera le problème des déchets radioactifs puisqu'il n'y aura plus personne en Amérique du Nord ni en Europe pour en subir les effets.
Et ceux qui y viendront plus tard, dans quelques milliers d'années quand le Yellowstone sera calmé, s'adapteront à ce type d'environnement.
---
C'était mon petit quart d'heure philosophique.
 :trinq:  (imaginer qu'il n'y aura plus de bonnes bières m'attriste, profitons de celles dont on dispose encore)

C’est limite ridicule d’utiliser des arguments aussi spécieux. Quand les éléments de la corrélation n’ont rien à voir c’est le hasard, quand les éléments sont clairement inter dépendants la causalité est évidente.

L’atmosphère est un système fragile, si on compare la planète terre avec une pomme la couche atmosphérique est plus fine que la peau. Un changement de sa composition chimique constaté et mesuré ne peut être anodin.

N’en déplaise à ceux qui voudraient justifier le grand gaspillage actuel.

 (@) Sagarmatha, tu cites le Yellowstone, mais la menace est peut-être plus en Indonésie encore une fois, si le Tambora décide de jouer des siennes, comme ça a été le cas en 1815.

Il y a eu une super série sur les volcans du monde sur Arte ces derniers temps, ça fait relativiser quand on garde en mémoire qu'une seule irruption pourrait anéantir notre civilisation...ce qui ne nous donne pas le droit de faire n'importe quoi pour autant, tout cela n'est que probabilité

J'ai visionné ce Gervais qui ne m'a pas convaincu, donc ce serait un coup des gouvernements pour nous taxer davantage comme s'ils ne pouvaient déjà pas le faire...
Je ne sais pas si son livre est récent, mais il cite des vieilles prédictions du GIEC, la dernière c'est +5,8°C dans le mileur de fourchette au rythme actuel!

Je ne suis ni climatologue , ni scientifique , et je préfère ne croire personne et écouter tout le monde pour faire mon propre avis , que de croire comme une religion à telle ou telle thèse et de ne lire que des articles qui confirment ce que je voudrais croire .

Gervais avance que le CO2 n’est pas responsable du réchauffement et je suis incapable de dire si il dit des mensonges , mais sa me pose quand même des questions .

Pour la plupart des gens , comme moi , comment ce faire un avis quand , comme je le disait plus haut , on trouve tout et son contraire . Qu’est-ce qui fait que vous allez choisir de croire telle ou telle théorie ? Sur votre intuition ? ...

Faire confiance à des scientifiques qui ne sont pas payés par un lobby pétrolier ?

 :+1:

Il n'y a pas que des théories, les études scientifiques indépendantes prouvent des faits, ce ne sont donc plus des théories !

[quote author=GUILL74 link=topic=53886.msg681314#msg681314 date=1558120604
Gervais avance que le CO2 n’est pas responsable du réchauffement et je suis incapable de dire si il dit des mensonges , mais sa me pose quand même des questions .
[/quote]
Hé bien, s'il est scientifique, il ne devrait pas dire que l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère est minime en volume alors qu'elle l'est en proportion: si je rajoute une goutte d'huile essentielle dans un litre d'eau, ce n'est rien du tout... mais cela a un effet non négligeable!

Pourquoi les autres mentiraient ou ne verraient pas ces "erreurs"? D'ailleurs, dans ces 20mn je n'ai rien vu de réellement cohérent et convaincants.
Il aurait pu dire que le rapport du GIEC ce n'était que des beaux graphiques, mais que lui depuis sa chambre, il voyait bien que le climat n'avait pas changé tant que cela (+0,3°C).  Moi en 30 ans de parapente, je n'ai pas l'impression de voler dans les mêmes conditions qu'avant, je vois aussi les changements sur les jardins, les champs, les bêtes sont rentrées dans les écuries bien plus tard... et j'ai fait les vendanges en Alsace quand j'étais étudiant début octobre... maintenant elles débutent fin août!
Dans le Nord, il y avait près ou + 100jours de gelée dans les années 60, maintenant cela doit être 20ou 30!  

Je pense qu'il a trouvé le créneau pour faire du pognon!

C'est un exemple parmi tant d'autres...
Allez voir https://tylervigen.com/spurious-correlations , des tas de corrélations foireuses complètement incroyables... Bonne rigolade !

EDIT : euh, je précise que je ne suis pas pour autant d'accord avec Piwi, qui semble se mettre des œillères sur le sujet.

Pour la corrélation et la causalité c'est quand même la base de tout raisonnement scientifique à partir de là conclure que l'on peut tout faire dire aux chiffres (sous entendu les probabilités j'imagine) est une induction magistrale et je n'ose imaginer la hauteur des bonds des profs de maths. Il y a une méthodologie mathématique pour traiter les chiffres et dans le cadre de la probabilité on peut leur faire dire des choses bien précises, si ça t'intéresse je te conseille de te pencher sur les inférences bayésiennes via la chaine youtube de scienceforall.

Sinon pour revenir sur le sujet je dirais encore plus troublant que la corrélation qui n'implique pas causalité tu as les facteurs de confusion qui envoient du lourd dans nos biais cognitifs.
Selon moi,dans un monde idéal il devrait être impossible d'avoir un débat scientifique sans connaître le paradoxe de Simpson.
Allez un peu de pub pour cette superbe chaîne youtube qui explique ce paradoxe:

https://www.youtube.com/watch?v=vs_Zzf_vL2I (https://www.youtube.com/watch?v=vs_Zzf_vL2I)  

Ouaip, il y a causalité et causalité, raisonnement et raisonnement... et les gens qui raisonnent de traviole parce qu'ils n'ont pas appris à raisonner en faisant des maths et des sciences expérimentales produiront toujours des théories foireuses, parfois qualifiées de "scientifiques", qui emporteront l'adhésion des imbéciles lesquels - comme chacun sait - sont la majorité dans l'espèce humaine.
Et réciproquement.
La meilleure illustration de ce que je viens de dire est donnée par l'homéopathie : c'est plus que foireux, c'est aberrant... mais cela aide les gens qui y croient à se soigner par le simple effet placebo, de même que les prières amélioraient jadis le moral de nos ancêtres et les aidaient à combattre leurs maladies... sans les guérir, évidemment.
On a même vu dans les années 80 un biologiste (considéré par ses pairs comme fumiste) énoncer une théorie aberrante sur une soi-disant "mémoire de l'eau".
Ce gugusse a très vite disparu des radars, imbibé de son propre pipi. Sa "théorie", qui ne tenait pas debout à cause de quantités d'erreurs expérimentales, avait évidemment pour objectif de démontrer que l'homéopathie est une médecine valable.
---
Il est souvent très difficile de trouver la faille dans un raisonnement qui a l'air juste.
La conjecture de Fermat (x,y,z et p étant des entiers, l'égalité x^p + y^p = z^p - triviale pour p=1 - n'est possible que si p=2) a été "démontrée" par un grand nombre de brillants mathématiciens, autrement calés que Pierre de Fermat... et c'est la 104ème tentative de démonstration, il y a quelques années par Andrew Wiles, qui s'est finalement révélée juste.
On peut maintenant baptiser cette ex-conjecture théorème de Fermat.
Moi je dirais plutôt théorème de Wiles ou mieux de Fermat-Wiles puisqu'il y a pas mal de théorèmes qui portent deux noms, comme par exemple Borel-Lebesgue ou Bolzano-Weierstrass.
C'était mon quart d'heure pédagogique.
 :trinq:

C’est l’auto à Matthieu qui cause le réchauffement climatique.  :tomate:  Ça et les cycles de l’activité solaire.

Mettez le à bicyclette.  :pouce:

Charognard, je ne sais pas si tu parles de ma Marguerite, mais 500 km pour aller voler en Normandie. Comment dire, ce n'est pas sec, c'est humide ! Après 2h35 de vol, les suspentes, le tissu sont humidifiés... vous avez dit sec ?
et puis que d'eau, que d'eau... :sors:

Pour ceux qui veulent une analyse critique du discours de François Gervais (spoiler: le discours de FG n'est pas vraiment scientifique...),
https://www.youtube.com/watch?v=XGq4WRTLfvc

digne de PP (pas moi Pascal Praud) mais j’ose imaginer que c’est un de provocation ou de l’humour au Nième de degré parce qu’en Normandie c est très sec en ce moment.

Disons que quand tu regardes vers l'ouest, tu ne vois que ça, de l'eau, de l'eau :sors:

Par contre étonné de voir aussi peu de vaches dans les champs :(

Rien de personnel, mais c'est le genre de prise de position "sceptique" qui m'énerve vraiment, je m'explique.

Le changement climatique, son attribution aux activités humaines (en particulier l'émission de CO2), et l'étude de ses conséquences font l'objet d'un travail scientifique colossal dans le monde entier depuis plus de 30 ans (au bas mot). Ca représente des milliers de chercheurs qui ont publié des dizaines milliers d'articles, relus par leurs pairs, dont la partie la plus visible est effectivement publiée sous l'égide de l'ONU (GIEC), mais qui pour le reste est réalisé au sein de centaines d'équipes indépendantes, de pays différents, publié et discuté dans des centaines de revues et de conférences etc...

On ne trouve pas tout et son contraire sur le sujet dans la litterature scientifique : non, le concessus sur le constat (réchauffement etc.) et son attribution (CO2 anthropique) est écrasant, au même niveau que d'autres thèmes scientifiques majeurs que personne ne conteste plus. Evidemment qu'il reste des choses à explorer et à préciser (notamment les impacts précis à des endroits précis, les rétroactions type permafrost/nuages etc.), mais la base qui devrait décider l'humanité à agir est là, et depuis longtemps déjà.

Moi je bosse sur le cycle de l'eau, et rien que dans ce domaine en France on doit être plusieurs dizaines (centaines) de chercheurs à bosser sur l'impact du changement climatique sur les pluies, les rivières, la neige, la glace etc... Qui peut nous dire en face que nous jouons notre carrière scientifique sur des bobards complotistes produits par le chinois, les impots ou les Illuminati ? Ras le bol d'être pris pour des cons par n'importe quel Youtubeur qui tourne dans sa cuisine, animateur télé à 2 balles (P. Praud) ou vieux mandarin sur le déclin (C. Allègre). Peu de métiers sont à ce point déconsidérés par des petits malins qui ont tout compris de la science sans avoir, comme beaucoup d'entre nous, passé des décennies à bosser sur ces sujets.

Entendre un Trump, un Bolsonaro, cadre de chez Total, Exxon ou autre nier le problème du changement climatique me semble être "naturel" au sens où ça perturbe leur business ou celui de ceux qui les ont aidés (pétrole au premier rang). C'est clair, et c'est dès lors un combat politique à mener.

Mais de la part de citoyens "lambda", ce déni de réalité sur le sujet m'effare toujours et me fout hors de moi. On aimerait de leur part autant d'esprit critique vis à vis de nos politiques, des banques où ils mettent leur pognon, des Amazon et Apple chez qui achêtent leurs gadjets, des Google et FB à qui ils confient leurs données...

Sans doute que c'est difficile de dire et de penser qu'on fout en l'air notre planète (à commencer par son climat) avec notre mode de vie, et que pour éloigner la mauvaise conscience on nie un constat qui est écrasant. Mais pitié, n'injuriez pas ceux qui y ont consacré tout ou partie de leur carrière scientifique, de leur créativité, de leur énergie intellectuelle...

Il est peut-être là le problème.
Des décennies de recherches qui aboutissent finalement à un constat assez simple (notre mode de vie a un impact fort sur le climat).
Mais ensuite on trouve assez peu de propositions pour corriger le tir. D'autant que dans l'intervalle la population mondiale a doublé sur les 50 dernières années et les projections vont encore plus vite.

Même en divisant notre "production" de CO² par 2, ce qui implique un changement de mode de vie que peu de populations sont prêtes à accepter vu les techniques alternatives d’aujourd’hui, au mieux on stabilise la situation.
Alors penser à une réduction globale, ça relève encore de la science fiction. Je ne crois pas que le citoyen lambda soit sceptique, mais plus fataliste ("à quoi bon, l'humanité s'adaptera ou disparaitra")

Lorsque la vérité est trop dérangeante, on, du moins notre cerveau, préfère la nier, c'est le cas probablement d'une bonne partie des climato-s(c)eptiques.

           Je ne pense pas que des gens comme Jean-Marc Jancovici, Aurélien barreau, Philippe bihouix,  Gaël Giraud, tous bardés de diplômes se fassent autant chier a répéter inlassablement les mêmes choses pour se faire plaisir.  De toute manière il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.  Climatosceptique c'est plus confortable,  on ne change rien, je ne suis pas responsable, la science nous sauvera et si il y a un petit doute dans tout ça on ne parle que de cela.  Il n'y a pas un voyant au vert, réchauffement déjà constaté, appauvrissement des matières premières,  démographie galopante etc....j'oubliais le rapport meadows,  mais bon tout ça c'est certainement des conneries, jouissons, jouissons.....il y a aussi le reveilleur sur youtube et plein d'autres....

ça me fait mal d'écrire ça, puisque ça écorne grandement mon esprit libertaire, mais si les peuples ne peuvent (veulent) pas comprendre, malgré toutes les informations à notre disposition, que c'est la seule voie pour enrayer la machine, peut-être que Aurélien Barreau est dans le vrai quand il parle de mise en place d'une "dictature verte". Je ne sais plus qui disait, il me semble que j'ai lu ça sur le forum, que les chinois seront les premiers à adopter de vrais mesures environnementales d'envergure, car ils sont fortement impactés au quotidien par les problèmes de pollution et que leur système politique dictatorial facilite la mise en place de telles mesures. C'est bien triste mais c'est effectivement assez probable...p***n, choisir entre la dictature et le chaos, quelle drôle d'époque.

En attendant, je vais lire le bouquin sur l'entraide de P Servigne...ça peut toujours servir.

Le principe d'une dictature, c'est justement que certains essaient de tirer profit de l'asservissement des autres.

Au contraire, moi je serai plus de l'avis contraire. On laisse faire. Et si l'humanité n'arrive pas à s'adapter, elle disparaitra peut-être. Ca laissera sa chance à une autre espèce.  :clown:

pour l'instant nous entrainons avec nous l'immense majorité des espèces.

Dans la 2ème vidéo du Réveilleur https://www.youtube.com/watch?v=mqAaokrY1NU , à la fin on apprend que ce Gervais fait partie d'un groupe de scientifiques qui va produire son propre rapport "GIEC", non à la solde des gouvernements, mais financé par Exxon!
Nous pouvons admirer son honnêteté intellectuelle! Il est pire que ce que je croyais au départ, un simple mec qui cherchait à exploiter le filon en vendant son livre, en fait c'est lui qui est vendu!

Pas vu ni entendu de huppe fasciee cette année

MANUpak j'apprécie ta réponse , je suis sincère quand je dis comment ce faire un avis , je ne veux certainement pas dénigrer le travail de spécialistes, chercheurs .

J’ai été réellement sensibilisé de l’urgence climatique quand Servigne a sortie sont livre comment tout peux s’effondrer , et après sa je découvre un gars par hasard qui démonte l’urgence climatique , qui me parait tout aussi sérieux , encore une fois je ne suis ni scientifique, ni climatologue.

De la parts du citoyen « lambda » , ce poser des questions ne me paraît pas relever de l'idiotie, je trouve que c’est trop facile de qualifier d'imbécile, d’idiot , de déni de la réalité les gens qui sont partagés .
  
Je ne suis pas un climatoseptique, je me pose des questions. Mais sa ne veux pas dire que j’en ai rien à foutre de la planète .
Je vote LFI , sont programme est plutôt pour le climat avec la règle verte ,entre autre , mais si je me pose des questions sur le réchauffement suite à une vidéo , je me dis que pense les gens du rassemblement national (juste dernière le partie au pouvoir) et qui dans son programme ne parle pas une seule fois d’écologie .
Je n’ai pas de réponse à tout sa , et je pense que beaucoup de gens ne savent pas quoi faire , surtout que nous n’avons pas d’alternative , je ne crois pas que le monde ira gentiment vers une décroissance

C'est le grand problème philosophique de notre temps.
- A ma gauche, les donneurs d'alertes et les chercheurs scientifiques, qui travaillent dans leurs labos et sur le terrain pour mieux comprendre les phénomènes induits par les activités anthropiques, chacun évaluant les résultats publiés par les collègues du monde entier pour améliorer sa pratique théorique / expérimentale.
Ceux-là sont dans le vrai mais bien peu de gens sont capables de les écouter faute de culture et d'intelligence.
Donc in fine ils ont tort aux yeux des cons désinformés, ultra-majoritaires dans nos sociétés "modernes".

- A ma droite les lobbys qui finances des "études" menées par des pseudo-scientifiques qui acceptent de se faire payer pour caviarder des résultats expérimentaux et aboutir aux résultats prédéfinis par leurs mandataires. Ceux-là ont un meilleur accès aux médias, on lit leurs gloses qui ont l'air bien chiadées, on écoute leurs baratins qui ont l'air de tenir debout et in fine on est une bande de cocus, on croit des billevesées et les lobbys font leurs affaires malpropres en détruisant la planète.
Ils ont raison d'exploiter l'assentiment des cons parce que les cons sont majoritaires.

Il faudra peut-être passer par une sorte de dictature verte et je souhaite bien du plaisir aux Américains pour se débarrasser de toute une culture mentalité vieille de plusieurs siècles, qui se résume en deux mots : MONEY FIRST.
Le monde entier a d'innombrables raisons de haïr l'Amérique cupide, agressive, impérialiste, méprisante, hautaine, égoïste et bien entendu les Américains grossiers et incultes, manipulés par d'innombrables officines qui ont pour objectif de les maintenir dans une gangue épaisse et gluante de connerie et d'orgueil.
Les gens peu informés diront que les "boys" sont venus se faire tuer en 17-18 sur nos champs de bataille et nous ont aidés à foutre les boches à la porte... qu'ils sont aussi venus en 44 pour nous débarrasser des nazis... et c'est vrai, mais en 44 il y avait urgence POLITIQUE pour les Américains parce que les armées allemandes s'effondraient à l'est et que les Russes allaient prendre le contrôle de toute l'Europe, et en 17 il y avait aussi d'énormes intérêts financiers pour les Américains en Europe, il était pour eux important de mettre fin à cette guerre épouvantable.
Envoyer des centaines de milliers de boys au casse-pipe pour leurs intérêts économiques, cela ne les a jamais dérangés, c'est dans leur mentalité. La vie des gens ils s'en foutent, MONEY FIRST.

Le plan Marshall allait dans ce sens, qui en apparence aida les pays occidentaux ravagés par l'esclavage et les destructions subis pendant la guerre. En réalité, ils firent marcher la planche à billets pour créer des dettes dans les pays "marshallisés", mettant nos économies sous la dépendance au dollar. Comme cela ne suffisait pas, ils allèrent plus loin en lançant l'OMC au début des années 60 (le Kennedy round) et en imposant un peu partout, grâce à la CIA, des gouvernements croupions plus ou moins dictatoriaux et fascistes, à leur solde, pour favoriser l'exploitation de ces pays par les multinationales US, et pour bien enconcer ce clou ancrant les pays victimes dans la pauvreté et la dépendance, ils imposèrent la doctrine économique de Friedman et des "chicago-boys".

On a raison de haïr les Américains comme on avait raison de haïr les staliniens, pour des raisons différentes mais avec un point commun : leur impérialisme.

L'impérialisme nous semblait tout à fait naturel aux siècles précédents, quand nous installions des colonies un peu partout à grand renfort de soldatesque, et les Anglais nous firent beaucoup de mal (depuis 1346, on a raison de haïr les Anglais, qui ne nous ont fait que des saloperies).
Je vais y revenir.
Quand les Italiens se mirent aussi à se constituer un empire colonial, on les laissa faire parce que le meilleur avait été pris par les deux "grands", mais quand l'Allemagne de Guillaume II s'y mit, cela déclencha une spirale infernale, les Anglais détestant les concurrents dangereux et une flotte de guerre allemande dans "leurs eaux" leur était insupportable. Le choc des impérialismes et le jeu des alliances entraînèrent l'Europe dans la guerre, l'attentat de Sarajevo fut l'étincelle qui mit à feu la sainte-barbe.

En 1917, les services secrets Allemands allèrent chercher Lénine à Zürich et le ramenèrent à St Petersbourg avec du fric plein les chaussettes et un contrat : "on te finance pour faire la révolution que tu souhaites et en échange tu fais sortir la Russie de la guerre".
A première vue, le plan était subtil... il se révéla désastreux.
Lénine fit très bien le boulot et après la paix de Brest-Litovsk les armées allemandes de l'est déferlèrent sur la France en mars 18, rompant le front, mais cela n'alla pas très loin parce que l'Allemagne était ruinée par le blocus anglais, ses armées manquaient de tout et les Américains étaient arrivés. Les armées allemandes durent rentrer au pays avec les baïonnettes dans le cul mais sans avoir été vraiment vaincues au sens militaire.

Le traité de Versailles fut une monstrueuse aberration et il en sortit le régime criminel monstrueux du petit caporal moustachu.

Les Anglais ne vinrent pas nous libérer en 1944, ils étaient en guerre depuis l'automne 1939, ils en souffraient depuis 1940 et ils venaient la finir. Sans les Américains, ils n'auraient jamais pu réussir un débarquement sur le continent et les Russes seraient arrivés à Hambourg, à Rotterdam, à Anvers, au Havre et à Brest.
Il fallait "y aller" et ils sont venus, pas pour nous mais pour leurs intérêts à eux. Nous autres Français, archi-vaincus en 1940, nous pouvions bien crever.
L'hydre de l'impérialisme anglo-américain put étendre ses tentacules sur l'Europe continentale.

On ne peut pas comprendre les enjeux climatiques ni les politiques débiles et criminelles des Américains en particulier et du capitalisme sauvage en général si on n'a pas une vision claire et documentée les événements historiques qui mirent tout ça en place.
La fin de l'URSS précipita cet immense empire dans le chaos, bonne aubaine pour les chicago boys qui déboulèrent en masse à Moscou pour "réorganiser l'économie", sous la houlette d'un fantoche alcoolique débile nommé Eltsine.

Chez nous, en Europe, les "Verts" ne sont même pas capables de s'entendre entre eux, chacun tirant à soi un lambeau de couverture bouffé aux mites qui ne lui fait même pas un cache-sexe. Il n'y a plus de partis de gauche dignes de ce nom pour contrer les lobbys financiers et industriels qui manipulent les partis de droite à leur service, l'époque est au conservatisme ringard et frileux, si ringard qu'un Macron ou une Merkel font presque figure de progressistes face aux réactionnaires crypto-fascistes qui s'installent un peu partout, notamment à l'Est.

Bref il n'y a plus qu'une vieille anar archaïque qui soit encore capable de s'insurger, sur un forum confidentiel, en invoquant les mânes de François d'Assise, de Robespierre, de Louise Michel et de Che Guevara.
 :trinq: (heureusement qu'il y a la bonne bière pour aider à la fraternité des peuples)

Salut GUILL74,

Désolé que mon propos soit en réaction à ton post, alors que ce que tu nous montres de tes engagements et tes lectures prouve le contraire de ce que je qualifie de deni de réalité par le citoyen 'lambda'. Mes excuses pour ça.

Mais il me semble que le débat n'est plus au doute sur le constat (en gros, c'est vraiment la merde, à cause de nous, et on peut le prouver), mais plutôt sur les actions. Pour nous citoyens c'est pas facile d'admettre que notre mode de vie, globalement basé sur l'hyper mobilité et l'hyper consommation (pour faire court), est toxique, et qu'actuellement, rien dans l'organisation (et l'ambiance) collective ne permette facilement d'en changer.

Prenons juste les questionnements liés au parapente. Est-il toujours acceptable de :
- Faire 30, 100 ou 200 km de bagnole dans la journée pour juste être sur le bon site pour voler...
- Faire plusieurs milliers de km dans un Easyjet à 40 balles pour quelques jours au Portugal / Maroc / Turquie, toujours juste pour voler...
- Changer de voile tous les ans / deux ans, pour quelques nuances dans "le mordant du virage", "la flotabilité en turbulence" ou autre petits détails sportivo-ludiques qui finalement pèsent peu devant la météo, nos disponibilités, notre mental...
- Acheter des voiles à des constructeurs dont les produits et les assemblages sont dispersés au 4 coins de la planète, avec une voile qui fera dix fois plus de kilomètres dans des avions ou des cargos avant d'être livrée qu'aux mains de ses pilotes...
- Produire des Gb de videos stockés dans des datacenters qui sont des gouffres energétiques...

Dire ça n'est pas être moralisateur, j'ai fait tout ça, mais se poser ces questions, essayer de hiérarchiser tout ça, de le relativiser, c'est la vraie question. Et là on ne parle que de parapente... J'avoue que ça tourne souvent en rond dans ma tête, et que les bonnes résolutions ont beaucoup de mal à resister au bulletin météo, aux belles photos dans XCmag, aux traces CFD des copains... Mais va falloir quand même se bouger, non ?

Cette année chez nous le coucou a coucouté avec un bon mois de retard.
Mais ça n'est pas le seul : la germination des lavandes et le redémarrage de nos pieds mere ont aussi 1 mois de retard. Probablement dû aux nuits froides qui s'éternisent cette année.

Le coucou est arrivé le 15 avril. Oui c tard.
La végétation elle aussi est en retard. 2 fois la neige ( avec tenue) au mois de mai.
Changement climatique, je ne sais pas. Année pourrie, a voir au 31 décembre.

Moi je ne suis pas inquiet, le dernier printemps pourri avait été annoncé et répété par Blabair, là comme il ne sait pas, on est tranquille, c'est fumant!  ;)

:mdr: peut être encore un coup d'une corrélation foireuse
certes,
* je n'aime pas les démonstrations pseudo scientifiques
* je n'apprécie pas du tout le(s) parti(s) écologiste(s)
etc

et pourtant cela fait des années que je prône pour une activité plus raisonnable de chacun. Est-ce que tu te souviens du fil http://www.parapentiste.info/forum/la-vie-de-la-cite/le-developpement-durable-cest-rigolo-t4069.0.html (il y a 12 ans) pour que chacun donne ses astuces pour économiser l'énergie ? pour moi la vraie solution est plutôt à chercher par là.

Ben justement, absolument personne n'est près à se bouger suffisamment pour que ça ait un effet notable.
J'insiste, mais avec une population qui double tous les 50 ans voire moins, il ne faut pas juste réduire ses déplacements. Il faut juste arrêter toute activité qui consomme de l'énergie. L'état de la science aujourd'hui ne permet pas de remplacer ce qu'on produit comme CO².

Je forcis un peu le trait pour l'exemple. J'ai 2 enfants. Lequel je sacrifie pour la survie de l'humanité?

PS: accessoirement je trouve très curieux qu'on se soucie de la survie de l'humanité alors qu'on se soucie si peu du bien être de la génération actuelle.

Ca fait longtemps que je pense que, à un moment, on n'aura plus le choix, et on devra créer des "quotas" de consommation d'énergie par habitant, foyer, industrie ou que sais-je. L'homme est con n'est pas toujours très malin, et tant qu'on ne lui interdit pas, il continue.
Avant ça, les politiques et producteurs auront surement l'idée d'augmenter énormément les prix de l'énergie, ce qui ne pénalisera que les moins gros consommateurs finalement. Et ça ne changera pas grand chose (écologiquement parlant, parce que financièrement...).

La question, c'est quand? Et celle qui en découle, c'est pourquoi pas maintenant, avant que ce soit beaucoup trop tard?
Produire ou consommer de l'énergie dite "verte", c'est juste un moyen de continuer à consommer plus. Et ce n'est pas une solution.

J'ai bien aimé le dernier post de ManuPak.

Si on explique aux gens pourquoi il va falloir abandonner notre mode de vie de surconsommation, je ne pense pas que cela va poser tant de problèmes. Une fois le saut fait, on va redécouvrir des joies oubliées et certainement être plus heureux globalement.

Ce n'est pas notre mode de vie de surconsommation qu'il faut abandonner. C'est juste le mode de vie de consommation tout court.
Fini : le parapente (ca va de soit), les produits à base de plastique, le transport motorisé, le chauffage central, etc...

Je te laisse expliquer et montrer l'exemple si ça ne te gène pas.  ;)

On pourrai aussi se dépêcher de cramer tout le pétrole et récré serait terminée  :canape:

ah bon?
Je ne me rappelle plus à quel objectif correspondait un retour des conditions de vie comme dans les années 70: il y avait déjà des autos, une par famille pour la plupart, mais l'avion était exceptionnel pour les quidams.
Non, ce n'est pas la fin du monde: juste beaucoup moins de voitures et de déplacement individuel, des maisons isolés avec du chauffage solaire, diminuer sa conso de viande rouge qui n'est d'ailleurs pas bonne pour la santé, ...

Ben dans les années 70 le réchauffement était déjà engagé, et je le rappelle la population est amenée à doubler tous les 50 ans.
D'ailleurs un truc rigolo, depuis les années 90, le taux d'émission de CO² par habitant en France à baissé de 26%. Mais visiblement ça n'a pas suffit à enrayer l'accélération du changement climatique. (la baisse a été constatée dans tous les pays développés, y compris les Etats-Unis (même s'ils restent les champions)).

Edit: Pour illustrer, Jancovici publie des stats sur son site. Contrairement à ce qu'on pourrait croire, la consommation d'énergie en Europe n'a pas tant explosé que cela entre les années 70 et maintenant.
https://jancovici.com/transition-energetique/series-longues/europe/

Dans les années 70, on produisait essentiellement local, maintenant la Chine et d'autres le font pour nous, le CO2 de ce que nous importons nous "appartient, ce qui explique qu'en apparence nous serions proche de nos rejets de 70... sans nos importations!

je n'en suis pas persuadé. Avec les avancées technologiques, et notre niveau de connaissance, il me semble possible de réduire de façon drastique notre consommation énergétique (réduction de l'utilisation de la clim', baisse du chauffage, réduction de la consommation, fabriquer utile et durable et non gadget, réduction des transports massifs de loisir genre voyage à l'autre bout du monde en avion, isolation, relocalisation...les pistes sont innombrables), de déployer des énergies renouvelables, et de garder un niveau de vie acceptable.
Bien sûr, cela doit aller de pair avec une réduction démographique, et c'est là sans doute notre plus gros souci, car le niveau de développement intellectuel est loin d'être uniforme, et la démographie galopante, notamment dans les pays du Sud, est loin de s'arrêter, d'autant plus que le fait religieux garde une importance considérable, voire tend à se renforcer, et que les chefs religieux, quelle que soit la religion, ne cesse de plaider la multitude, discours d'un autre temps mais malheureusement suivi par une partie non négligeable de la population. Une partie de la solution passe donc par le combat contre l'obscurantisme religieux...pas gagné.

        GOF 38, le co 2 par habitant en France n'a pas diminué  mais augmenté par habitant en France.  On ne prend pas en compte tout le co 2 produit pour tous les objets importés.  On voit voit bien que l'on dispose de plus de biens matériels maintenant qu'il y a 30 ans . Il faut y rajouter tout les voyages aeriens internationaux à partir de la France qui ne sont pas pris en compte il me semble.  On est pas prêt de se passer de produire du co2 a moins de revenir 50 ans en arrière et encore......

Effectivement, la courbe n'a pas l'air de prendre en compte le CO² produit par les exportations.

Mais ça n'empêche pas que la courbe a explosé bien avant les années 70 (juste après guerre en fait). Et malgré les avancées technologiques et tout, ce n'est toujours pas suffisant.

Déjà quand en terme de consommation ou de production on fait un gain de 50% c'est déjà exceptionnel, la on est encore loin du compte.

Et comme à mon avis personne dans les pays développés n'est prêt à revenir à un style de vie d'avant guerre, et comme les pays émergents n'ont comme ambition que d'égaler notre mode de vie, je vous laisse espérer....

l energie est presente en quantité infinie, l eau est presente en quantité infinie, la nouriture je ne sais pas, je ne suis pas inquiet sur le besoin de quotat par personne.quand je dis infini c est à l echelle humaine.

l'eau oui...potable, non malheureusement pour les millions de personnes qui en manque quotidiennement

et je ne parle pas des sécheresses à répétition, dont celle qui a, au moins en partie, causé la guerre en Syrie.

si, on sait faire de l eau potable en quantité infinie c est juste une question de cout, mais on parle déjà de pipeline.
Sur ce point je ne suis pas inquiet pour les humains dans les siecles à venir. on peut s interroger sur qui aura le droit à l eau mais il n y à pas si longtemps on pensait que l avion serait reservé à l elite.

tant mieux si tu n'es pas inquiet pour les petits blancs des futures générations, moi je te parle des petits noirs de notre époque...

J'étais absent depuis quelque temps et je découvre ces différents messages sur le climat.

Sagamartha je pense que tu te trompes en laissant entendre que la majorité des citoyens français seraient des "cons désinformés" et climatosceptiques.
En fait tous les sondages et enquêtes d'opinion affirment l'inverse : il y a bel et bien en France une majorité de citoyens qui sont tout à fait convaincus que l'évolution actuelle du climat est belle et bien due aux activités anthropiques.

Seulement on a du mal à voir collectivement comment on pourrait enrayer le phénomène en cours.
Nous sommes en fait tous embarqués dans un train qui fonce vers un précipice ; on le sait, mais :
- on ne sait pas vraiment comment freiner ce train (qui a plutôt tendance à s'emballer ces dernières années) ;
- on sait encore moins comment on pourrait le faire changer de direction pour éviter le pire : comment ? avec quels moyens et décisions ? quand ? pour aller où ?

En fait chacun de nous bricole avec ses choix individuels : recyclage des déchets, rejet du diesel, économies d'énergie, nourriture bio, circuits courts, diminution de la consommation de viande, diminution ou suppression des voyages en avion, etc., mais nous avons conscience que ces petits gestes du quotidien ne suffiront sans doute pas à enrayer le processus actuellement en cours.

Le fait que le réchauffement climatique est dû aux activités humaines n'est pas une simple hypothèse de travail.
Ceci a été prouvé depuis des dizaines d'années par la totalité des scientifiques et des chercheurs qui travaillent un peu partout dans le monde sur le climat ; cf. les rapports du GIEC, la tribune récente de 15 000 scientifiques experts du domaine...
Ceux qui mettent en doute cette réalité incontournable (comme Trump ou Bolsonaro par exemple) ne connaissent absolument rien sur ce dossier et ignorent (ou veulent ignorer) toutes les conclusions (consensuelles) avancées par les experts du domaine.
A ma connaissance on ne connait aucun scientifique spécialisé dans l'étude et l'évolution du climat qui met en doute la cause anthropique du réchauffement actuel.

Anecdote : ceux qui n'y croient pas me font un peu penser à ces citoyens espagnols (constitués en association) qui sont persuadés que la Terre n'est pas sphérique, mais qu'elle est constituée par un disque plat (cela existe encore en 2019 !).
Pour prouver leur théorie (évidemment aberrante) ils mettent sur pied une expédition avec un bateau qui va explorer les limites de ce disque plat qu'est la Terre pour constater de visu que les limites de ce disque sont constituées par d'immenses murailles de glace qui retiennent l'eau des océans !  :grat:
Ce ne sont pas de joyeux lurons qui propagent des blagues : ils ont un site Internet et communiquent en Espagne sur leur projet délirant.
On peut aussi penser aux créationnistes qui continuent à avoir leurs propres convictions qui sont contraires à tous les travaux scientifiques sur l'évolution des espèces.

Quand on rejette la science en bloc, on peut évidemment affirmer n'importe quoi et propager des rumeurs invraisemblables sur les réseaux sociaux...

 :trinq:

Marc

Et comme les reseaux sociaux sont quand meme des beaux viviers à  "cons désinformés", la boucle est bouclé.  :mrgreen:

Par exemple
Quand on affirme un truc dans ce genre au milieu d'autres évidences, ça joue un peu le jeu des rumeurs et autres désinformations.
En l’occurrence, le rejet du diesel au profit d'un autre moteur (même électrique pour l'instant) c'est kif-kif question rejets de CO² (voire moins pour le diesel même).

Tu aurais dit rejet du véhicule particulier au profit de ...... ça aurait été juste. Sauf que là encore c'est assez mal parti.

Les propositions sont là, depuis un moment en fait.  https://negawatt.org/Scenario-negaWatt-2017-2050.
C’est plus un pb d’intérêts politiques et économiques.
Ces cycles là (retours d’investissements politiques et eco) sont difficilement compatibles avec les cycles des investissements techniques et sociaux à mettre en place.

Ce sont pourtant les visionnaires qui restent dans l’Histoire...

je pense que Marc ne parlait pas, pour ce qui concerne le diesel, des rejets de CO2 mais de ceux de Nox et autres particules fines, pour lesquels le diesel est bien plus polluant que l'essence.

http://www.consoglobe.com/moteur-pollue-essence-diesel-3966-cg (http://www.consoglobe.com/moteur-pollue-essence-diesel-3966-cg)

Exact !
Lorsque j’ai cité le diesel, c’était en pensant à la pollution et non pas au climat.
Je n’aurais pas dû le citer puisque mon message portait sur le climat.

Marc

J'avais bien compris. C'était juste pour montrer, même sans le faire exprès, comment on arrive à insinuer une fausse vérité dans l'esprit de celui qui ne va pas chercher plus loin.

@willow: pour les particules fines, pas tant que ça en fait. Les dernières normes Euro6 autorisent les mêmes rejets de particules pour Diesel et Essence. Ca permet de faire des moteurs Essence à injection directe de petite cylindrée. Meilleur rendement, mais plus de particules fines. La quadrature du cercle quoi.

Je suis allé voir. J'ai parcouru rapidement, et je me suis rapidement arrêté aussi. :roll:

Je n'arrive pas à synthétiser sans être blessant. Juste une petite phrase sortie de leur doc, tout le reste étant du même acabit.

"Ces  progrès sur l’efficacité de l’ensemble des appareils ne porteront leurs fruits que s’ils sont accompagnés d’une certaine modération sur les usages."

Normal, c'est juste de la thermodynamique, si tu veux du rendement donc moins de CO2 tu augmentes le taux de compression donc les températures de combustion et ... tu produis des NOx, si tu veux moins de NOx tu baisses les températures et donc ton moteur consomme plus et rejette davantage de CO2.

Pas de quadrature! C'est un triple avantage, les particules fines tuent les gens et limitent le réchauffement par effet aérosol, et tout cela avec moins de CO2 produit/km.

Ils ont des plusieurs docs dispos, du plus generaliste au plus détaillé.
Selon moi ils ont une feuille de route claire et détaillée, et ils y travaillent depuis un moment.
Solution ´utopiste  aujourd’hui vue les cycles économiques et politiques en regard des investissements à realiser. Mais la technique est là.
Eux presentent la solution: minimiser l’impact en gardant un niveau de vie élevé. C’est le seul moyen (selon moi) de faire accepter une transition énergétique acceptable pour la population.
D’autres sont pour la décroissance etc. Mais je ne pense pas que la majorité des gens soient prêts a ce qu’ils voient aujourd’hui comme un ´sacrifice ´

Ca peut aller vite qd meme malgré tout. Que pensions-nous des iphones il y a 30 ans ?

Nous sommes déjà en décroissance, puisque la croissance consiste normalement à construire un meilleur futur. Or, notre sur-consommation et sa pollution nous a mis sur la mauvaise pente.
Donc il y a bien des choses à faire drastiquement décroître et d'autres à faire croître.

     On a l'impression  de ne pas décroître parce que le pays vit de plus en plus à crédit mais un jour il faudra bien rembourser.  Tout ça est une fuite en avant qui ne peut que mal finir.  L'énergie sera de plus en plus cher et elle est indispensable à  la croissance .