+ Le chant du vario +

Progresser en parapente => Autres questions techniques => Discussion démarrée par: Lassalle le 21 Août 2018 - 15:03:29



Titre: Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: Lassalle le 21 Août 2018 - 15:03:29
Bonjour à tous,

J’ai reçu ce message dans un autre fil.
 
H.S. : on écrit "acro" (comme acrobatie) et non pas "accro".
Je l'ai dit et répété si souvent.

Comme on t as dis et repeter si souvent d emporter un parachute de secours mais bien sur  tu n ecoutes rien.
J ecrirais "accro" jusqu a ce que tu fasses preuve d un peu plus de responsabilité pour ta sécurité.



Comme j’ai quelques bricoles à préciser à ce sujet, j’ouvre un fil pour cela de façon à ne pas polluer le fil de départ (qui n’a rien à voir avec ce sujet).
Ainsi un pilote qui ne me connaît pas (ZeMike) se permet d’avoir un avis péremptoire et définitif sur l’aspect prétendument non sécuritaire de ma pratique au vu du fait que je vole sans secours !
Je ne supporte pas que l’on puisse affirmer ainsi des « vérités » absolues sur ce qu’est une pratique sécuritaire ou non de l’activité.
Je tiens à préciser certaines choses car ce message me reste quand même en travers de la gorge.

Contrairement à ce que pense ZeMike, je suis très soucieux de ma sécurité en vol et il y a pas mal d’éléments importants liés à ma pratique qui vont dans ce sens, indépendamment de cette histoire d’absence de secours :

- je vole avec une voile qui a 4,5 d’allongement (d'où un risque très faible de cravate) ;
- sa légèreté (2,85 kg) lui donne peu d’inertie et amortit fortement les mouvements de tangage (abattée en particulier) ;
- j’ai une sellette à boucles carrées qui ne peuvent pas s’ouvrir en vol ;
- je refuse de décoller si les conditions ne me plaisent pas, même s’il y a d’autres voiles en l’air ; cela m’est arrivé souvent, en particulier à Sainte-Victoire, lorsque je pense que les conditions aérologiques au décollage ne sont pas compatibles avec mes compétences techniques que je sais être limitées ;
- je vais me poser si au cours d’un vol les conditions se renforcent et que le plaisir de voler diminue alors fortement ;
- et surtout cela ne me pose aucun problème de redescendre à pied si je ne me sens pas de voler (on n’est pas à un vol près dans la vie, n’est-ce-pas ?).
Exemple : il m’est arrivé, avec des amis, d’hésiter à décoller du sommet du Mont-Blanc alors que cela aurait sans doute été possible (vent de face de l’ordre de 30-35 km/h, ce qui est jouable à cette altitude), mais avec la fatigue nous avons renoncé au vol.
Nous étions partis à 3 h du matin du refuge des Cosmiques et faute d’avoir décollé (alors que cela aurait sans doute été possible) nous sommes redescendus à pied (avec les voiles sur le dos) jusqu’à Chamonix où nous sommes arrivés à minuit (!) après avoir erré pendant plus de deux heures dans le labyrinthe crevassé de « La Jonction » sous le refuge des Grands Mulets sans en trouver la sortie.
Bilan : un vol raté et 21 heures de marche sans interruption avec la voile sur le dos (!), mais je n’ai jamais regretté que nous ayons renoncé au vol là-haut.

Je me donne donc les marges de sécurité que je choisis moi-même (et que je n'impose bien sûr à personne).
Je sais très bien que le risque zéro n’existe pas (pour cela je n’aurais qu’à jouer à la belote plutôt que de faire du parapente), mais je n’accepte pas qu’un autre pilote me critique violemment car je n’emporte pas avec moi tel ou tel matériel.
Il évoque le secours dans son message, mais il aurait aussi pu évoquer la présence ou l'absence du casque, de l'Airbag, des gants...

Ce forum est un espace de liberté sur lequel chacun peut donner son avis sur plein de sujets sans qu’il soit jugé de façon définitive par des propos normatifs qui devraient s’imposer à tous.
Je n’ai jamais incité les pilotes à voler sans secours et je demande simplement que l’on respecte mes choix sans m’agresser ; est-ce trop demander ?

D’ailleurs, à cause de la problématique de l’homéostasie du risque, les choses ne sont pas aussi simplistes qu'il veut bien le dire.
Je connais au moins un pilote qui reconnaît tout à fait que lorsqu’il a son secours avec lui, il accepte de voler dans des conditions dans lesquelles il ne volerait jamais sans secours.
De même certains pilotes prennent des risques, après avoir suivi un stage SIV, qu’ils n’auraient pas pris avant…

C’était mon « coup de gueule » de la journée car je n’accepte pas que l’on cherche à m’imposer des critères concernant ma pratique qui ne sont pas les miens, d’autant plus d’ailleurs que ce pilote ne me connaît pas.
Alors de quel droit affirme-t-il des conclusions pareilles ?  :grat:

Il est inutile de poursuivre la polémique sur ce fil mais je tenais à préciser les choses.

Marc


Titre: Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: fanby le 21 Août 2018 - 15:18:00
Il me semblait que ZeMike faisait preuve d'humour...  :mrgreen:


Titre: Re : Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: Lassalle le 21 Août 2018 - 15:19:27
Il me semblait que ZeMike faisait preuve d'humour...  :mrgreen:

Je n'en suis absolument pas persuadé !
Si c'est le cas, l'humour était bien caché dans son message...

Marc


Titre: Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: Man's le 21 Août 2018 - 15:26:29
Tu dis que ZeMike se permet un avis péremptoire sur ta pratique, perso j'ai plutôt pris son message comme une petite pique humoristique à ton endroit ; toi tu te permets bien de corriger publiquement les messages de tout le monde, même de ceux qui ne te l'ont pas demandé ! ;)... du coup, je t'avoue que ça m'a bien fait marrer !

C'est d'autant plus marrant que tu pars au quart de tour, et en plus, tu continues !
Détends-toi et prends un peu de recul, ce n'est qu'une petite vanne, ce n'est qu'un forum parmi tant d'autres, et ce ne sont que quelques fautes sur des milliards, et encore une fois, il y a tellement pire ailleurs...

:trinq:

Edit : grillé par BiBeb


Titre: Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: nairolf le 21 Août 2018 - 15:59:02


Oui il me semble  que ZeMyque ne supporte  pas d'avoir des avis péremptoires et définitif sur sa pratique  de l'orthographe de la part d'un pilote qui ne le connais  pas et qu'il pourrait probablement fournir  autant  d'explications valable quand  à elle .que  toi sur ta pratique  totalement  parfaite et sécurisée de l'orthographe  du parapente  :P


Titre: Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: ALPYR le 21 Août 2018 - 16:43:00
Ouais, humour, rigolade. Il m'a bien fait rire sur ce coup là ZeMyke. Mais bon, Marc ici donne l'occasion de continuer à rigoler  :lol:


Titre: Re : Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: Lassalle le 21 Août 2018 - 17:34:59
Ouais, humour, rigolade. Il m'a bien fait rire sur ce coup là ZeMyke. Mais bon, Marc ici donne l'occasion de continuer à rigoler  :lol:

Si mon message permet à certains de rigoler un bon coup, il aura au moins servi à ça !  :pouce:
J'avais besoin de me défouler un peu...

 :trinq:

Marc


Titre: Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: Quetz le 21 Août 2018 - 19:38:50
Salut Marc,

Je ne vole plus sans secours, pourtant je l'ai déjà fait plusieurs fois, tout simplement parce que je ne suis pas seul en vol. Le risque de collision c'est bien un aspect où le siv ne servira à rien. As-tu pensé à ça ?
Si tu n'as pas peur de redescendre du mont blanc à pieds, marcher avec 800g de secours en plus ne doit pas te poser de problème !

J'ai volé souvent avec un gars des Pyrénées qui ne prend pas de secours parce que : "beh sinon je ais me mettre dans le rouge parce que je serais trop confiant". Je ne suis pas trop d'accord, le secours c'est comme la ceinture en voiture, ça coûte rien (à utiliser) et ça rend service !

Fly safe Marc !


Titre: Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: xolivie le 21 Août 2018 - 20:12:19
Marc je t'arrête tout de suite le risque zéro n'existe pas non plus à la belote, j'ai eu dans le passé à soigner un pépé qui pris dans son enthousiasme de mettre "capot" ses copains de jeu s'est levé pour mieux taper sur la table son "dix de der" et qui appréciant mal la distance a cogné son poignet octogénaire à la table de chêne massif... et bien la table a gagné !


Titre: Re : Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: choucas le 21 Août 2018 - 21:14:59
Marc je t'arrête tout de suite le risque zéro n'existe pas non plus à la belote, j'ai eu dans le passé à soigner un pépé qui pris dans son enthousiasme de mettre "capot" ses copains de jeu s'est levé pour mieux taper sur la table son "dix de der" et qui appréciant mal la distance a cogné son poignet octogénaire à la table de chêne massif... et bien la table a gagné !

Je pense que Marc sait très bien que le risque zéro n'existe pas !
Il a probablement plus d'années d'expérience que nous !

Et je comprends son point de vue.

A+
L


Titre: Re : Re : Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: Lassalle le 21 Août 2018 - 21:53:05

Je pense que Marc sait très bien que le risque zéro n'existe pas !
Il a probablement plus d'années d'expérience que nous !
Et je comprends son point de vue.


Merci Laurent.

Je connais suffisamment de pilotes autour de moi qui se font fait mal, voire très mal (parmi mes amis plus ou moins proches : 4 décès + un pilote paraplégique à vie) pour savoir très bien que le risque zéro n'existe pas en parapente.

C'est pour cela que j'ai une pratique "contemplative" pour "vieux croulant" (71 ans) toujours passionné par l'activité.
Cette pratique est le plus souvent associée, soit à du soaring en conditions laminaires (Sainte-Victoire), soit à la montagne (rando vol ou paralpinisme).

Je précise que j'ai 4 enfants et que mon 6e petit-enfant va naître fin août.
Je n'ai pas vraiment l'intention de prendre des risques et c'est pour cela que je prends de grosses marges de sécurité dans ma façon de pratiquer ce sport magnifique.
Et je considère que le secours, qui peut certainement être utile dans certaines occasions, est pour moi tout à fait facultatif avec ma voile actuelle.

Je rappelle que je possède un secours light (que je n'utilise plus actuellement) que j'utilisais avec ma Faïal (c'était de fait une B tranquille, mais homologuée C à cause d'une seule et unique manœuvre classée C (asymétrique accélérée), avec un allongement de 5,2).
Sur mes 1 140 vols actuels (dont un très grand nombre de simples "ploufs" directs), j'en ai effectué 69 en tout avec ce secours, soit 6% du total.
Je ne suis donc pas allergique complètement à son utilisation, mais avec mon Ultralite (matériel ultraléger), je n'ai pas (du moins pour le moment) l'intention de voler avec un secours.

On va s'en tenir là car j'ai déjà expliqué cela de façon détaillée à plusieurs reprises sur d'autres fils.

 :trinq:

Marc


Titre: Re : Re : Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: xolivie le 21 Août 2018 - 22:03:58
Marc je t'arrête tout de suite le risque zéro n'existe pas non plus à la belote, j'ai eu dans le passé à soigner un pépé qui pris dans son enthousiasme de mettre "capot" ses copains de jeu s'est levé pour mieux taper sur la table son "dix de der" et qui appréciant mal la distance a cogné son poignet octogénaire à la table de chêne massif... et bien la table a gagné !

Je pense que Marc sait très bien que le risque zéro n'existe pas !
Il a probablement plus d'années d'expérience que nous !

Et je comprends son point de vue.

A+
L

Je me permets humblement de faire remarquer que cette anecdote tout à fait véridique n'était qu'une tentative (peut-être maladroite) de ma part de détendre l'atmosphère par un brin d'humour et en aucune façon une critique quelconque du comportement sécuritaire de Marc, d'autant plus que si vous lisez mes autres interventions sur ce forum je suis moi-même assez axé sur le "flying safe" car si à 25 ans mon pilotage de planeurs pouvait présenter parfois des options un peu limites, aujourd'hui à 61 ans ma seule envie dans le parapente est de me faire plaisir en volant tout simplement.
Donc je suis désolé si mon intervention a été mal comprise...
xavier


Titre: Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: rangifer le 21 Août 2018 - 22:09:48
Bien rigolé aussi avec Zemike, il suffit de regarder ses nombreux messages questionnant tous les aspects du parapente et ses bons jeux de mots pour débuter ses messages...c'est un blagueur !
En tout cas c'était très bon !


Titre: Re : Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: Lassalle le 21 Août 2018 - 22:15:25
Salut Marc,

Je ne vole plus sans secours, pourtant je l'ai déjà fait plusieurs fois, tout simplement parce que je ne suis pas seul en vol. Le risque de collision c'est bien un aspect où le siv ne servira à rien. As-tu pensé à ça ?
Si tu n'as pas peur de redescendre du mont blanc à pieds, marcher avec 800g de secours en plus ne doit pas te poser de problème !

Fly safe Marc !


Juste une petite réponse rapide à ton message :

1/ Sur le risque de collision, celui-ci existe potentiellement lorsque nous volons à Sainte-Victoire où il peut y avoir une vingtaine de voiles en l'air en même temps.
Mais en conditions classiques de fin d'après-midi on peut s'étaler en l'air dans un espace très grand (la montagne fait plusieurs kilomètres de long et on ne vole pas tous à la même hauteur).
Lorsque la convection baisse en toute fin de journée, les pilotes se rassemblent dans la zone (beaucoup plus petite) où il est encore possible de tenir.
A partir d'une certaine densité de voiles en l'air, je ne prends plus aucun plaisir et je vais me poser alors qu'il est facile de tenir encore en l'air.
A ma connaissance il n'y a jamais eu de collision en l'air à Sainte-Victoire où je vole pourtant depuis 30 ans maintenant.
En montagne le risque de collision est évidemment quasiment nul ; même si nous décollons pratiquement ensemble, nous sommes une poignée de pilotes dans un espace immense.

2/ Quand je vais au sommet du Mont-Blanc (ou sur un autre sommet) avec ma voile, je n'ai bien sûr pas le projet d'en redescendre à pied (!) et j'allège au maximum mon sac pour arriver là-haut dans le meilleur état physique possible, donc ni AirBag, ni secours.
Pour la virée (tout à fait exceptionnelle) de 21 h de marche dont je parle plus haut, c'est de loin la journée la plus éprouvante sur le plan physique de toute ma vie et je suis arrivé en bas dans un état pitoyable, complètement "rincé" (j'étais plus fatigué qu'à l'issue des courses de 100 km sur route que je faisais il y a 40 ans !).
Mais les "buts" que j'ai marqués en haute montagne (avec redescente à pied sans voler) se comptent sur les doigts d'une seule main, alors que j'ai eu la chance immense de réaliser des dizaines de vols en haute montagne.  :vol:
Le ratio n'est donc pas mauvais...

 :trinq:

Marc


Titre: Re : Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: Lassalle le 21 Août 2018 - 22:21:49
Bien rigolé aussi avec Zemike, il suffit de regarder ses nombreux messages questionnant tous les aspects du parapente et ses bons jeux de mots pour débuter ses messages...c'est un blagueur !
En tout cas c'était très bon !

Je n'avais donc pas compris l'humour de son message !  :grat:

Comme le ton était quand même vraiment très critique et agressif à mon égard, je n'avais pas trouvé cela drôle.
Mais la page est à présent tournée et cela m'a permis en fait de clarifier un peu ma position personnelle vis-à-vis de la sécurité.

A chacun ses choix de pratique et je comprends tout à fait que l'on puisse par exemple être passionné par les vols de disatnce, la compétition ou la maîtrise de figures de voltige, mais ce sont des façons de pratiquer qui ne m'attirent pas du tout car je n'ai ni les compétences techniques nécessaires, ni la motivation pour cela.

Marc


Titre: Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: mouette rieuse le 21 Août 2018 - 22:34:16
c'est bien beau tout ça,mais quel est l’intérêt de voler sans secours ?


Titre: Re : Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: Lassalle le 21 Août 2018 - 22:38:47
c'est bien beau tout ça, mais quel est l’intérêt de voler sans secours ?

Je vais m'arrêter là sur ce fil.
Il y a déjà eu sur ce forum d'autres fils spécifiques sur l'usage ou non du secours, avec plein de commentaires, fils dans lesquels je me suis longuement expliqué.
Il faudrait les retrouver...

Marc


Titre: Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: ZeMike le 21 Août 2018 - 22:51:29
Oh punaise marc tu es sensible !
Je ne voulais pas te vexer . :mrgreen:
Comme dis plus haut je suis un peu taquin. Certains ont évidemment  reconnu le ton de la plaisanterie.

J aime provoquer et faire reagir mais rien de vicieux derriere ça . C est un juste un moyen de tirer quelque substantielle  moelle d information.
Il y a ici beaucoup  de bons pilotes qui s expriment ainsi que des professionnels.
Et quelques fois je regrette un discours élitiste donc un peu de sarcasme ne fait pas de mal.

Bref sans rancune marc. Essaies d oublier un peu les fautes d orthographes . Il y a tellement plus intéressant a lire dans les posts.
(Meme si j avoue que te voir te confondre en justification est assez joussif  :mdr: )

A plus marc
 :bisous:
 :trinq:


Titre: Re : Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: Lassalle le 21 Août 2018 - 23:06:13

A plus Marc

 :bisous:
 :trinq:


A plus ZeMike

 :bisous:
 :trinq:

Marc


Titre: Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: papyon le 21 Août 2018 - 23:07:14
Sur que Marc part au 1/4 de tour et que c'est ce qui nous le rend amusant
Attention quand même niveau sécurité ( j'en remets une couche)
 "Après un tour c'est secours"

(@) ZeMike : joue pas le faux cul tu savais très bien qu'il allait partir plein pot :sors:  


Titre: Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: fabrice le 21 Août 2018 - 23:12:20
Pour les collisions en vol, c'est arrivé au Treh avec seulement 2 pilotes en l'air... soit le nombre minimum pour que cela puisse arriver, et pourtant ce site est suffisamment grand pour qu'il y ait  300 ou 400 pilotes en l'air en même temps u jour d'affluence.


Titre: Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: La cigale le 22 Août 2018 - 01:04:27
Juste un petite précision que ceux qui ne marchent pas beaucoup et qui ne se rendent peut-être pas compte.
Il y a a VRAIMENT une différence entre un sac comprenant un équipement de vol light sans le secour  et avec le secour (même s'il est light lui aussi).
Marcher léger, grimper léger puis décoller avec une extrême agilité et enfin voler "à poil" et en forme sont des plaisirs indescriptibles, (presque des phantasmes pour ma part) (et inaccessibles aux tortues transportant leurs lourde carapace).
Marc n'a pas vraiment insisté là-dessus.

Alors maintenant, je vous dis pas les questions métaphysiques qu'on se pose si ont veut faire un vol rando et redescendre en biplace avec un membre de sa famille et qu'on envisage de ne pas prendre le secour parce qu’on pense que le rapport risque/gâchage de la rando n'est pas bon ou qu'on risque de voler de nuit ou qu'il vaut mieux être en bon état physiquement pour décoller, ou que si on vole pas, les sacs étant plus lourds on prendra plus des risques à la descente ... etc...Sachant que le monde entier vous tombera sur le râble au moindre petit pb.


Titre: Re : Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: Lassalle le 22 Août 2018 - 08:26:58

Juste un petite précision que ceux qui ne marchent pas beaucoup et qui ne se rendent peut-être pas compte.
Il y a a VRAIMENT une différence entre un sac comprenant un équipement de vol light sans le secour  et avec le secour (même s'il est light lui aussi).
Marcher léger, grimper léger puis décoller avec une extrême agilité et enfin voler "à poil" et en forme sont des plaisirs indescriptibles, (presque des phantasmes pour ma part) (et inaccessibles aux tortues transportant leurs lourde carapace).
Marc n'a pas vraiment insisté là-dessus.


 :+1:

Je n'ai pas insisté là-dessus car j'ai déjà expliqué tout ça sur ce forum dans d'autres fils.
Je précise donc certains points :

1/ Je fais partie d'une génération qui n'a pas eu la culture du secours puisque les secours pour parapentes n'existaient tout simplement pas pendant toutes nos premières années d'activité (j'ai commencé en 1987).
Les voiles de l'époque avaient des caissons d'une épaisseur incroyable et un allongement ridicule (de l'ordre de 3,5) ; elles ne pouvaient pas fermer une fois en vol (à part quelques voiles "haut de gamme" qui étaient dangereuses car elles fermaient et ne se rouvraient que très difficilement, mais je n'ai jamais volé avec ce genre de voiles...).
Le problème du secours ne se posait donc pas et on a intégré, avec mes amis, dès le début de l'activité, le fait de voler sans secours, ce qui fait que je vole sans aucun stress particulier, même très loin du sol.

2/ J'ai déjà écrit que s'il m'arrivait d'aller sur des décollages sans marche à pied d'approche, j'aurais très certainement monté mon secours light sur ma voile, mais cela ne m'arrive tout simplement jamais.
- soit je vole à Sainte-Victoire : il y a plusieurs décollages, mais le plus utilisé (qui est aussi le plus proche d'un parking) nécessite quand même 45' environ de marche (sans traîner) pour 350 m de dénivelée environ ;
- soit je vole en montagne (avec des amis ou au Flying Light à St Gervais) et il y a bien sûr à chaque fois une marche d'approche d'au minimum 2 heures (parfois beaucoup plus).
Ainsi il ne m'arrive jamais d'aller voler sans marcher au moins 3/4 h avec au moins une dénivelée de 350 m (c'est le strict minimum).

3/ Mon matériel de vol (voile + sellette + Airbag amovible) pèse environ 4 kg.
Mon secours light (1,1 kg) n'est pas lourd en soi bien sûr, mais représente quand même 25 % du poids de mon matériel de vol !

4/ Comme je l'avais indiqué, j'ai été gravement malade pendant deux ans et ma condition physique à 70 ans passés n'est évidemment plus celle que j'avais il y a 20 ans ou plus !
Il faut donc que je m'économise physiquement et le poids, c'est l'ennemi !

5/ Les seules exceptions à des approches au décollage relativement longues sont les quelques journées de vol encadrées :
- stage SIV à Annecy (avec la Faïal) ;
- journées "Voler mieux" (avec l'Ultralite) ;
- stage au Maroc en mars dernier avec accès aux décollages en 4x4 (avec l'Ultralite).
Pour toutes ces journées encadrées, le secours était obligatoire et ce sont les seuls vols de ma vie où j'ai volé avec un secours sous mon Ultralite.

Cet aspect poids du matériel + condition physique diminuée + âge est un élément essentiel de mon choix de voler sans secours.
Mais j'ai déjà expliqué tout cela longuement ailleurs.

 :trinq:

Marc


Titre: Re : Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: Christian-Luc le 22 Août 2018 - 09:23:12
Juste un petite précision que ceux qui ne marchent pas beaucoup et qui ne se rendent peut-être pas compte.
Il y a a VRAIMENT une différence entre un sac comprenant un équipement de vol light sans le secour  et avec le secour (même s'il est light lui aussi).
Marcher léger, grimper léger puis décoller avec une extrême agilité et enfin voler "à poil" et en forme sont des plaisirs indescriptibles, (presque des phantasmes pour ma part) (et inaccessibles aux tortues transportant leurs lourde carapace).
Marc n'a pas vraiment insisté là-dessus.

 :+1:  :pouce: C'est tellement vrai. Tout récemment, par ces chaleurs caniculaires j'ai eu l'occasion de m'octroyer une merveilleuse session de soaring sur une petite montagne que je nommerai pas (afin de n'y rencontrer personne et donc d'éviter tout risque de collision  :ange: ) sans secours, sans casque, sans gant, short, t-shirt et bandana. C'est un régal indicible  :bisous:


Titre: Vous avez dit "humour"?
Posté par: Mme POB le 22 Août 2018 - 10:11:19
Vous avez dit "humour"?

Le sens de l'humour de certains s'arrête quand il entre en collision avec leur ego, quand ils se trouvent confrontés à l'ironie ou quand on met le doigt à un endroit où cela fait mal.
Certains gros blaireaux se tirent aussi d'un mauvais pas quand ils ne maîtrisent pas aussi bien le langage qu'il le faudrait, leur échappée "c'était de l'humour" ne trompe alors personne.
Et puis il y a humour et humour...
Selon la définition des Anglais, inventeurs de l'humour quand en France on faisait de l'esprit, l'humour consiste à tout prendre au sérieux, sauf soi-même.
Et réciproquement, aurait ajouté Pierre Dac.

Avant que l'humour anglais n'arrivât en France, un peu avant la Révolution, on se plaisait dans les salons à produire des "bagatelles piquantes", paradoxes, "saillies drôlatiques" et autres jeux de mots (laids, pour amuser les gens bêtes ?), on savait déjà manier le second degré mais pas encore le "non sense", berf si on faisait dans le raffinement de l'esprit on ne savait pas encore rire de tout ni ironiser sur tout.

Nous autres Français avons une bigarrure du langage qui nous est propre et que d'aucuns ont élevée au niveau d'un art : le contrepet. Tout un chacun n'est pas capable de l'entendre, encore moins de l'émettre, c'est un art qui, quand il est acquis et assez bien maîtrisé, permet d'avoir toujours l'esprit en alerte pour rigoler impromptu quand un contrepet est émis, volontairement ou non.

Bien peu de gens sont capables de prendre assez de distance par rapport à eux-mêmes pour rigoler de tout et surtout amuser les autres. Ceux qui se prennent au sérieux n'amusent qu'eux-mêmes, et encore.
C'est bien triste.
L'esprit transcende les époques et les générations, certaines gens d'esprit sont hélas souvent capables de s'offusquer quand on se moque d'eux (que le mot "gent" est donc plaisant à manier dans ses changements de genre !), ce en quoi je leur dénie tout réel sens de l'humour.

Qu'on se rappelle DeGaulle, comédien de talent qui avait l'esprit vachard et n'hésitait pas à aller jusqu'au burlesque mais qui, hélas, se prenait terriblement au sérieux. Il était dans la mouvance 18e siècle.
Sacha Guitry se prenait terriblement au sérieux, ce qui place son esprit dans la même mouvance, mais ses bons mots enchantent encore les amateurs, comme Oscar Wilde ou Pierre Desproges, qui, eux, ne se prenaient pas au sérieux.

Je ne connais pas personnellement les protagonistes de cet échange mais je reconnais à Marc une culture et un recul sur la vie qui, simple question d'âge, fait encore défaut à la plupart de ses contradicteurs (ainsi qu'aux miens, évidemment). La belle écriture m'enchante toujours alors que lire les gens peu lettrés m'exaspère. Qu'on n'aille pas y voir un quelconque orgueil plus ou moins hautain, voire pseudo-aristocratique ! Marc et moi sommes des gens extrêmement simples.
Bref j'ai donné le point à Marc.

Les gens qui ne peuvent pas admettre, au nom d'un intégrisme rigide, qu'on puisse voler sans secours, me trouveront toujours contre leurs prétentions. JE N'AI JAMAIS EMPORTE DE SECOURS EN VOL-RANDO (plus de 500 vols)
Par contre une Ultralite peut cravater, la preuve :

(http://soyeuse.free.fr/2014/09/20/2340.jpg) RedBull Elements - 20 septembre 2014. On reconnaît ma voile.

Le pilote (un tout bon des épreuves marche & vol) faillit décoller et on l'arrêta à temps. Je ne sais pas comment la voile aurait volé, n'ayant jamais eu de vravate avec l'Ultralite... par contre j'ai eu une fois la même au décollage de l'Aiguille du Midi avec la Diamir et si le vol fut pénible, à cause du contre-sellette maintenu, ce fut sans danger.

Un point à l'adversaire de Marc.

Qui a dit que l'Ancienne manque d'objectivité ?
 :trinq:


Titre: Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: Quetz le 22 Août 2018 - 12:55:03
Bon alors on va dire que vous compensez. Parce qu'avec les copains quand on vole c'est plutôt 2 voire 3 secours chacun. Si on fait la moyenne c'est pas mal  :P

Mais du coup, dans votre course à l'allègement, vous ne prenez pas de tongs dans la sellette ? Vous gardez les chaussures de rando aux pieds après l'atterrissage ? Fichtre... Le vol rando c'est vraiment pas de la tarte !


Titre: Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: Lassalle le 22 Août 2018 - 14:28:18
Bon alors on va dire que vous compensez. Parce qu'avec les copains quand on vole c'est plutôt 2, voire 3, secours chacun. Si on fait la moyenne ce n'est pas mal.
Mais du coup, dans votre course à l'allègement, vous ne prenez pas de tongs dans la sellette ? Vous gardez les chaussures de rando aux pieds après l'atterrissage ? Fichtre... Le vol rando ce n'est vraiment pas de la tarte !

3 secours chacun ? Je n'y crois évidemment pas !  :lol:

Et je ne vole jamais en vol rando avec des "chaussures de rando" aux pieds !
Je vole en montagne (pas en haute montagne bien sûr s'il faut mettre les crampons !) avec des chaussures basses de type "trail" ; c'est tellement plus léger et confortable !
Mais il y a eu un fil de discussion (et non pas "discution" !) avec plein de commentaires sur le type de chaussures utilisées par les pilotes.
S'y référer...

 :trinq:

Marc


Titre: Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: Quetz le 22 Août 2018 - 17:37:10
Par curiosité regarde les sellettes cutaway de avasport, on y rentre 3 secours, oui oui.


Titre: Re : Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: Lassalle le 22 Août 2018 - 17:43:25
Par curiosité regarde les sellettes cutaway de avasport, on y rentre 3 secours, oui oui.

Je sais que les pilotes d'acro volent en général avec deux secours, mais je ne savais pas qu'il existait des sellettes où on pouvait mettre trois secours !
Et le 3e secours a-t-il déjà servi ?
Je crois que je vais attendre un peu avant de m'équiper avec ça !  :lol:
Dans une autre vie peut-être ?

 :trinq:

Marc


Titre: Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: ClemPara le 22 Août 2018 - 22:43:53
L’arroseur arrosé !  karma+

Comme dis précédemment on est pas à l'abris d'une collision. Alors oui j'entends tes justifications sur le faible risque d'une collision mais toi même tu le dis : le risque 0 n'existe pas . Pour une collision il faut pas être une centaine de pilotes mais seulement deux ! Et dans ce cas ça n'engage pas que ta sécurité mais celle d'un autre pilote qui peut être emmêlé dans ta voile. Lui aura un secours mais impactera toujours trop fort le sol parce que l'autre pilote (toi) n'en avais pas.
Au salève dans l'année il y a eu deux collision dont une à l'aterro et ils étaient que deux; malheureusement l'erreur est humaine...

Après je ne pense pas que ça changera ton opinion concernant l'usage des secours mais c'est comme ça que je vois les choses, ce n'est qu'un simple avis d'un pilote lambda.



Titre: Re : Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: Lassalle le 22 Août 2018 - 22:55:01

L’arroseur arrosé !
...
Après je ne pense pas que ça changera ton opinion concernant l'usage des secours mais c'est comme ça que je vois les choses, ce n'est qu'un simple avis d'un pilote lambda.


Il est tout à fait clair que chacun peut avoir un avis sur la question et il n'y a pas d'avis consensuel sur le sujet qui ferait l'unanimité.
Comme dans tous les domaines de la vie humaine il y a des opinions différentes sur la plupart des sujets.
Ainsi va la vie...

Petite remarque : je n'ai "arrosé" personne et je ne me sens "arrosé" par personne !
Alors l'histoire de "l'arroseur arrosé", je ne vois pas bien !  :grat:  :lol:

 :trinq:

Marc


Titre: Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: Mme POB le 23 Août 2018 - 02:25:30
Le 1er film montrait un train entrant en gare de La Ciotat.
Un des tout premiers gags - sinon le premier - montre un type arrosant son jardin. Un plaisantin coude alors le tuyau et l'eau cesse de couler, ce qui rend l'arroseur perplexe. Tuyau bouché ? Il regarde, le plaisantin remet le tuyau en service et l'arroseur est arrosé.

Ce gag fit le tour du monde, on était aux tout débuts du cinéma et il laissa le souvenir d'une immense rigolade.
C'est en référence à ce petit film historique que l'expression "tel est pris qui croyait prendre" trouva une variante synonyme en "c'est l'arroseur arrosé".
C'était ma minute culturelle.
On est bien loin du parapente, n'est-ce pas, mais ce n'est pas une raison pour mourir idiots.
 :trinq:


Titre: Re : Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: MichM le 23 Août 2018 - 11:09:20
Pour une collision il faut pas être une centaine de pilotes mais seulement deux !

Ha, oui.
Il peut aussi arriver qu'on se retrouve seul en l'air, par exemple le matin à la fraîche, configuration qui certes ne risque pas d'arriver à certains  :mrgreen:

Sinon un peu idem Marc, quand on a connu le parapente du début des années 90 où le secours n'était pas un sujet, et qu'on voit maintenant les intégristes du secours qui ne l'ont jamais tiré ça fait sourire. 


Titre: Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: La cigale le 23 Août 2018 - 12:07:52
Pour info pour Quetz,

J'ai croisé pas mal de randonneur qui m'ont fait des remarques alors que je dévalai certains sentiers (trés) inclinés des calanques de Marseille en espadrilles et qu'eux il se traînaient à pas lents dans leur transpiration avec des grosses à tiges montante (et certainement l’armoire à pharmacie dans le sac à dos vu le volume des sacs); J'ai rien dis mais j'ai pensé qu'il fallait mieux se faire une cheville plutôt qu'un genoux et que tant qu 'à se casser la gueule (Parce que soit disant mes chaussures n'étaient pas adaptées) autant tomber léger.

Trés bon les espadrilles, ca vaut peu-être pas le Vibram mais c'est un super équipement pour ce genre de terrain ou le rocher n'est pas encore collé au nez.

Y'a aussi les ballerines de danseur pour la redescente des voies d'escalade lorsque les voies ne se redescendent pas en rappel. On se fait traiter d'homosexuel mais on arrive avant tous le monde au resto, ce qui permet d'en reprendre une autre couche à l'arrivé des autres en se faisant traiter d'inconscient et de débile (et PD de surcroît).
C'est possible que je monte avec çà aux pieds à un déco un jour ou j'ai envie d’être "light" et que la marche s'y prette.

Au fait R Messner est toujours vivant je crois ? (lui qui à alourdi le montagnard en conseillant des battons).


Titre: Re : Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: JustinBieber le 23 Août 2018 - 12:59:18

Au fait R Messner est toujours vivant je crois ? (lui qui à alourdi le montagnard en conseillant des battons).


oui toujours vivant
ça vient de lui? loué soit le Saint Messner


Titre: Re : Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: Michel Ballif le 23 Août 2018 - 15:01:27
Oh punaise marc tu es sensible !
Je ne voulais pas te vexer . :mrgreen:
Comme dis plus haut je suis un peu taquin. Certains ont évidemment  reconnu le ton de la plaisanterie.

J aime provoquer et faire reagir mais rien de vicieux derriere ça . C est un juste un moyen de tirer quelque substantielle  moelle d information.
Il y a ici beaucoup  de bons pilotes qui s expriment ainsi que des professionnels.
Et quelques fois je regrette un discours élitiste donc un peu de sarcasme ne fait pas de mal.

Bref sans rancune marc. Essaies d oublier un peu les fautes d orthographes . Il y a tellement plus intéressant a lire dans les posts.
(Meme si j avoue que te voir te confondre en justification est assez joussif  :mdr: )

A plus marc
 :bisous:
 :trinq:


De toute façon ZeMike : y vole come une anclume é fais tous plain de fôtes d’aurtografe

Allez Marc et ZeMike ... je vous aime bien tous les 2  :trinq:  :trinq:


Titre: Re : Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: Lassalle le 23 Août 2018 - 16:37:34
Le 1er film montrait un train entrant en gare de La Ciotat.
Un des tout premiers gags - sinon le premier - montre un type arrosant son jardin. Un plaisantin coude alors le tuyau et l'eau cesse de couler, ce qui rend l'arroseur perplexe. Tuyau bouché ? Il regarde, le plaisantin remet le tuyau en service et l'arroseur est arrosé.
Ce gag fit le tour du monde, on était aux tout débuts du cinéma et il laissa le souvenir d'une immense rigolade.
C'est en référence à ce petit film historique que l'expression "tel est pris qui croyait prendre" trouva une variante synonyme en "c'est l'arroseur arrosé".
C'était ma minute culturelle.

Salut,

Je suis bien au courant du sketch cinématographique qui a donné naissance à "l'arroseur arrosé" et je sais bien quel est le sens symbolique de cette formule.
Mais je me demandais juste pourquoi ClemZinzin l'avait insérée dans un des messages échangés sur ce fil.
Cela me semblait en effet quelque peu hors-sujet !  :grat:

Ce n'est que du simple détail...

 :sors:

Marc


Titre: Re : Re : Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: Gand le 23 Août 2018 - 18:35:53
1/ Je fais partie d'une génération qui n'a pas eu la culture du secours puisque les secours pour parapentes n'existaient tout simplement pas pendant toutes nos premières années d'activité (j'ai commencé en 1987).

Je respecte tout à fait ton choix de voler sans secours (et le partage parfois), mais CET argument là, c'est vraiment n'importe quoi !

A une époque pas si lointaine, on prenait le volant après quelques verres sans mettre sa ceinture et ça ne choquait personne ; et quand il y avait un accident, on disait : "c'est pas de sa faute, il avait bu" ...


Titre: Re : Re : Re : Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: plumocum le 23 Août 2018 - 19:03:49
1/ Je fais partie d'une génération qui n'a pas eu la culture du secours puisque les secours pour parapentes n'existaient tout simplement pas pendant toutes nos premières années d'activité (j'ai commencé en 1987).

Je respecte tout à fait ton choix de voler sans secours (et le partage parfois), mais CET argument là, c'est vraiment n'importe quoi !

A une époque pas si lointaine, on prenait le volant après quelques verres sans mettre sa ceinture et ça ne choquait personne ; et quand il y avait un accident, on disait : "c'est pas de sa faute, il avait bu" ...
Nous sommes nombreux à avoir commencé fin des années 80 début 90 et donc à avoir longuement pratiqué sans secours. Je ne sais pas pourquoi Marc a besoin de justifier ses choix comme si il devait se débarrasser d'une culpabilité malsaine. Marc, c'est ton choix et il ne regarde que toi. Un peu comme ceux qui volent sans casque. C'est autorisé point. Tu n'as besoin d'aucun justificatif ou dérogation.
Par contre, le débat sur la nécessité d'en avoir un ou pas n'a pas évolué d'un iota depuis les années 90  :mrgreen: on y retrouve exactement les mêmes arguments opposés (contrairement aux exemples cités sur les comportements au volant). Ça c'est un peu plus étrange


Titre: Re : Re : Re : Re : Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: Lassalle le 23 Août 2018 - 19:14:29

1/ Je fais partie d'une génération qui n'a pas eu la culture du secours puisque les secours pour parapentes n'existaient tout simplement pas pendant toutes nos premières années d'activité (j'ai commencé en 1987).

Nous sommes nombreux à avoir commencé fin des années 80 début 90 et donc à avoir longuement pratiqué sans secours. Je ne sais pas pourquoi Marc a besoin de justifier ses choix comme s'l devait se débarrasser d'une culpabilité malsaine. Marc, c'est ton choix et il ne regarde que toi. Un peu comme ceux qui volent sans casque. C'est autorisé point. Tu n'as besoin d'aucun justificatif ou dérogation.
Par contre, le débat sur la nécessité d'en avoir un ou pas n'a pas évolué d'un iota depuis les années 90  :mrgreen: on y retrouve exactement les mêmes arguments opposés (contrairement aux exemples cités sur les comportements au volant). Ça c'est un peu plus étrange.


Merci pour ton intervention.  :pouce:
Je n'ai absolument aucune "culpabilité" à voler sans secours.
Mais je sens dans un paquet de messages une certaine incompréhension, voire une certaine agressivité, à mon égard à ce sujet, alors j'essaie d'expliquer calmement ma position.
Il est vrai que je me sens assez souvent "attaqué" et "critiqué" par rapport à ce choix personnel.

Ce qui m'étonne, c'est que cela revient sur le tapis une nouvelle fois alors que j'ai déjà expliqué tout cela de multiples fois dans d'autres fils.

Et je ne me sens absolument pas isolé : le petit groupe d'amis avec qui je fais des vols rando et montagne, et qui ont aussi appris le parapente entre 1987 et 1990 volent aussi de temps à autre sur site (à Sainte-Victoire en particulier) et aucun d'eux ne possède un secours...
C'était juste une remarque en passant.

Et je rappelle :

- que je comprends tout à fait que des pilotes volent toujours avec un secours et ne pourraient pas voler sans ;
- que je ne fais qu'exprimer mon choix personnel à ce sujet et que je ne cherche surtout pas à convaincre qui que ce soit de faire pareil...

Si on pouvait en rester là !

Marc


Titre: Re : Re : Re : Re : Re : Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: choucas le 23 Août 2018 - 19:27:36
Je n'ai absolument aucune "culpabilité" à voler sans secours.
Mais je sens dans un paquet de messages une certaine incompréhension, voire une certaine agressivité, à mon égard à ce sujet, alors j'essaie d'expliquer calmement ma position.
Il est vrai que je me sens assez souvent "attaqué" et "critiqué" par rapport à ce choix personnel.

Je pense que ça s'explique.
Le secours est entré officiellement dans les instrument de sécurité passive. Tout le monde en a un. Enfin c'est ce qu'on pense.
Si on apprend à voler avec un secours, on se sentira "tout nu" sans. Mais si on a appris sans, on gère le risque différemment.
Et donc je pense (mais je ne suis que moniteur de parapente, pas psychologue) que les pilotes qui se sentent obligés de voler avec un secours jalousent ceux qui osent voler sans.
Moi je ne vole sans qu'en vol rando avec une aile simple et en général neuve ! Pour tout autre type de pratique, je n'arrive pas à voler sereinement sans.

A+
L


Titre: Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: Michel Ballif le 23 Août 2018 - 23:44:39
Personnellement je vole avec un secours en situations thermiques. J'utilise alors une sellette (Haska) qui me permet de voler sans limitation d'heures question confort.

En hiver je vole avec du matériel relativement léger et sans secours. J'en fais de même pour du marche et vole s'il ne s'agit de voler que pour redescendre.

Voilà quant à mes décisions personnelles.

A+

Michel



Titre: Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: thierry_c le 24 Août 2018 - 00:06:12
je vol avec et sans secours, ça dépend tu type de vol, mais ce qui est marrant, c'est que sans systématiquement je ne fait pas de wing ou autre , alors qu'avec j'ai jamais eu d'incident de vol en wing , comme quoi on adapte sont vol en fonction !!!


Titre: Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: Mme POB le 24 Août 2018 - 01:40:28
 :pouce:  Laurent.

Je ne vole jamais en rando / paralpinisme avec un secours, poids inutile qu'il faut porter à la montée, et j'ai déjà assez de kilos de gras à trimballer, nonobstant mes jambes qui faiblissent avec l'âge.

Pour tous les autres vols, je me sens à poil sans secours, bien que ne l'ayant jamais tiré et ayant toujours sorti mes vracs en pilotant.
Il suffit d'une fois.
Je rechigne encore à boucler la bretelle en voiture, bien qu'avec 52ans de conduite dont 45 de moto avec 10 saisons de circuit, je n'aie JAMAIS eu d'accident... et ceux qui me connaissent savent que je ne mollis pas. Je fais exception de l'accrochage avec la voiture de Bertrand lors de l'Airtour 2011, auquel je ne pouvais strictement rien, et d'un autre en février 1975 que j'avais déclenché volontairement pour ne pas me tuer, comme sur circuit. Le gugusse avait tourné à gauche au moment où je le doublais avec 30 de mieux, j'avais tourné aussi en m'appuyant sur lui pour ne pas partir en tonneaux. Ce genre de manoeuvre n'est pas un réflexe, j'avais réfléchi à toute vitesse pour l'exécuter au quart de poil.
Il n'y avait pas de bretelles à l'époque.

Ces bretelles n'offrent qu'une "sécurité" complètement illusoire. Pour bien faire, il faudrait un vrai harnais avec un siège baquet et un arceau, comme en rallye ou sur circuit de vitesse. En plus de ça ces saloperies ont été "pensées" par des mecs, pour des mecs en veston. Pour les femmes c'est infernal, cela massacre les seins et cisaille le cou, avec menace d'étranglement ou de rupture de la trachée en cas de choc frontal.
Ils appellent ça de la sécurité, ces jean-foutres du ministère !
Bande de nains !

J'ai été engueulée je ne sais combien de fois par Joël Favre parce qu'en vol-rando je ne mets pas de casque (ni de gants la plupart du temps). Il m'a sorti qu'un arrêté préfectoral impose le casque en Haute Savoie et cela me fait rigoler : ou c'est imposé PARTOUT en France et on devra s'y soumettre, ou ce n'est qu'un arrêté local et il n'a pas force de loi.
De guerre lasse, Joël me fout la paix. Je sais qu'il a raison mais je suis plus têtue que lui et j'économise le poids et le volume du casque.
En vol "lambda", je me sentirais vulnérable sans casque et sans gants.

En moto, j'ai déjà roulé en short / T-shirt / tongs et sans gants, il ne fallait vraiment pas me vautrer, mais j'avais mon intégral. C'était en 1976 et il aurait été impossible de supporter un cuir, des bottes etc. J'ai aussi roulé "très vulnérable" en Corse l'été 1998. Quel pied ! Ma copine était en robe à bretelles (avec intégral) et la chute était évidemment interdite mais je ne suis jamais tombée que sur circuit, cela fait partie de la course. Sur la route il y a plein d'abrutis qui font n'importe quoi, on ne déconne pas.

Quand on roule en paquet ou quand on vole dans un trafic dense, les risques d'accrochage deviennent un réel souci et il ne faut pas jouer au con. Personnellement, je fais comme sur la route, en considérant l'autre comme un parfait abruti qui va me faire un coup foireux. C'est en ne faisant pas confiance aux autres qu'on reste en vie, les cimetières sont pleins de gens qui ont été trop confiants.

On a le droit d'avoir d'autres perceptions de la sécurité, les miennes me conviennent et jusqu'ici je m'en suis très bien portée.
Quand il y a un monde fou devant Planfait, je fais la régulation et je ne me mets en l'air que quand cela s'est un peu décanté... ou avant qu'il n'y ait foule.
 :trinq:


Titre: Re : Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: Hub le 24 Août 2018 - 08:01:20
auquel je ne pouvais strictement rien, et d'un autre en février 1975 que j'avais déclenché volontairement pour ne pas me tuer, comme sur circuit. Le gugusse avait tourné à gauche au moment où je le doublais avec 30 de mieux
Faut croire que si tu n'y étais pour rien, c'est que le dépassement dans les carrefours était autorisé, à l'époque?  Et/ou la bonne pratique de se signaler par un coup de klaxon quand on doute d'avoir été vu, pas encore usuelle?
 :P


Titre: Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: La cigale le 24 Août 2018 - 09:55:49
Ha... Ca fait du bien de lire Sagarmatha, je pensais que j'étais tout seul à avoir ce type de pensée et de comportement, du style pourtant très basique : "je me protège en fonction des risque que je perçois, j'écoute les autres et la société parce que beaucoup d'infos viennent de là à ce sujet, mais lorsqu'il s'agit de ma peau j'aimerai bien qu'on me laisse être seul juge".
Pour ma part, j'ai été opéré de la prostate et la ceinture c'est un calvaire pour la douleur p, même 3 ans après, alors je met une pince, et comme il y a du jeux je doute de son efficacité si je tape...et j'ai pas trop de solutions à part garder çà dans le fond de mon cerveau,...
Et moi aussi je suis encore vivant. J'ai peur de me faire mal bien avant d'avoir peur des autorités! Pour ceux pour qui c'est l'inverse, j'ai la présomption de croire qu'il sont assez exposés.


Titre: Re : Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: Gand le 24 Août 2018 - 09:59:30
Pour ma part, j'ai été opéré de la prostate et la ceinture c'est un calvaire pour la douleur p, même 3 ans après, alors je met une pince, et comme il y a du jeux je doute de son efficacité si je tape...et j'ai pas trop de solutions à part garder çà dans le fond de mon cerveau,...

Je ne connais pas la procédure exacte, mais tu peux avoir une dispense médicale pour la ceinture.


Titre: Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: junelac le 24 Août 2018 - 11:42:58
N'ayant pas encore fait un seul vol je ne me prononcerais pas sur le parapente, par contre vu que je conduis depuis assez longtemps je vais intervenir sur la ceinture de sécurité:

1. oui c'est efficace, ça divise environ par deux le nombre de morts (voir http://www.who.int/violence_injury_prevention/road_safety_status/report/state_of_road_safety_fr.pdf)

2. A moins de vivre seul sur une île déserte, vous vivez au sein d'une société, et donc non, vous n'êtes pas seul juge de vos pratiques


Titre: Re : Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: thierry_c le 24 Août 2018 - 12:38:08
Sur la route il y a plein d'abrutis qui font n'importe quoi, on ne déconne pas.
tout comme en l'air, mais on est tous l'abrutis de quelqu'un a un moment ou un autre, c'est qu'une question de point de vu...


Titre: Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: Agnès le 24 Août 2018 - 13:13:33
Salut Marc,

On s'est croisé et je sais que tu es un pilote très sage.

Mais juste un point de vue décalé - comme je suis ;-) pour qu'une collision se produise il suffit d'être 2.
J'ai vu de mes yeux, 2 copains à Passy se rentrer dedans alors qu'ils sont venus voler ensemble et qu'ils étaient seuls dans le ciel en vol du soir dans des conditions on ne peut plus calme ...

Perso je prends un secours car il y a trop de pilotes qui sont morts (dont de grands talents) car le secours était une option ou pas encore développé à l'époque et j'estime que pour tous ceux là, l'emport du secours, je leur dois ... c'est un peu comme lâcher les commandes en sortie de décos pour s'installer, je pense au mecs qui sont en chaise roulante et je ne le fais pas pour eux, même si c'est calme ...

La sécurité c'est pas une question de matos, aile de compet, secours sont des faux débats derrière lesquels se cache le facteur humain car il n'est pas joli joli  :P
Le coup du secours obligatoire en bi place de la fédé c'est pareil ...  :sors:

Il ne faut pas oublier qu'un parapente ce n'est pas dangereux et qu'il ne faut pas s'énerver car c'est pas bon pour la santé !

Bons vols à toi.


Titre: Re : Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: Lassalle le 24 Août 2018 - 13:58:42
N'ayant pas encore fait un seul vol je ne me prononcerais pas sur le parapente, par contre vu que je conduis depuis assez longtemps je vais intervenir sur la ceinture de sécurité:

1. oui c'est efficace, ça divise environ par deux le nombre de morts (voir : http://www.who.int/violence_injury_prevention/road_safety_status/report/state_of_road_safety_fr.pdf)

2. A moins de vivre seul sur une île déserte, vous vivez au sein d'une société, et donc non, vous n'êtes pas seul juge de vos pratiques

 :+1:

En matière de sécurité routière il faut juste rappeler ceci :

- 1972 : 18 034 morts sur les routes en France ( :affraid: ) ;
- 2016 : 3 477 décès, alors que le trafic routier a énormément augmenté entre ces deux dates.

Les deux mesures successives qui ont eu le plus d'effet (et de loin) sur la diminution du nombre de morts sont :

- La mise en place des limitations de vitesse sur les routes ; lorsque j'étais jeune les accidents survenus sur les petites routes à 150 km/h, voire plus (puisque c'était autorisé), étaient innombrables et avaient des conséquences dramatiques ;
- L'obligation du port de la ceinture de sécurité, à l'avant d'abord, puis ensuite à l'arrière, a brutalement fait chuter la mortalité routière.
Des milliers de vies ont ainsi été épargnées par cette mesure qui a eu un effet considérable sur la baisse de l'accidentologie routière.

Mais 3 477 morts en 2016 (et 72 645 blessés, dont 27 187 ont été hospitalisés), c'est évidemment encore un chiffre insupportable...

Marc


Titre: Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: fabrice le 24 Août 2018 - 14:13:30
Et surtout la réduction des points noirs en aménageant les zones les + accidentogènes : suppression des zones de dépassement dans les 2 sens, ronds-points,... Ne parlons pas de l'alcool au volant ou non!


Titre: Re : Re : Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: plumocum le 24 Août 2018 - 14:20:29
N'ayant pas encore fait un seul vol je ne me prononcerais pas sur le parapente, par contre vu que je conduis depuis assez longtemps je vais intervenir sur la ceinture de sécurité:

1. oui c'est efficace, ça divise environ par deux le nombre de morts (voir : http://www.who.int/violence_injury_prevention/road_safety_status/report/state_of_road_safety_fr.pdf)

2. A moins de vivre seul sur une île déserte, vous vivez au sein d'une société, et donc non, vous n'êtes pas seul juge de vos pratiques

 :+1:

En matière de sécurité routière il faut juste rappeler ceci :

- 1972 : 18 034 morts sur les routes en France ( :affraid: ) ;
- 2016 : 3 477 décès, alors que le trafic routier a énormément augmenté entre ces deux dates.

Les deux mesures successives qui ont eu le plus d'effet (et de loin) sur la diminution du nombre de morts sont :

- La mise en place des limitations de vitesse sur les routes ; lorsque j'étais jeune les accidents survenus sur les petites routes à 150 km/h, voire plus (puisque c'était autorisé), étaient innombrables et avaient des conséquences dramatiques ;
- L'obligation du port de la ceinture de sécurité, à l'avant d'abord, puis ensuite à l'arrière, a brutalement fait chuter la mortalité routière.
Des milliers de vies ont ainsi été épargnées par cette mesure qui a eu un effet considérable sur la baisse de l'accidentologie routière.

Mais 3 477 morts en 2016 (et 72 645 blessés, dont 27 187 ont été hospitalisés), c'est évidemment encore un chiffre insupportable...

Marc
Reste plus qu'à rendre la ceinture de sécurité obligatoire pour le parapente.


Titre: Re : Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: Lassalle le 24 Août 2018 - 14:23:26
Salut Marc,

Mais juste un point de vue décalé - comme je suis ;-) pour qu'une collision se produise il suffit d'être 2.
J'ai vu de mes yeux, 2 copains à Passy se rentrer dedans alors qu'ils sont venus voler ensemble et qu'ils étaient seuls dans le ciel en vol du soir dans des conditions on ne peut plus calme ...

Perso je prends un secours car il y a trop de pilotes qui sont morts (dont de grands talents) car le secours était une option ou pas encore développé à l'époque et j'estime que pour tous ceux là, l'emport du secours, je leur dois ... c'est un peu comme lâcher les commandes en sortie de décos pour s'installer, je pense au mecs qui sont en chaise roulante et je ne le fais pas pour eux, même si c'est calme ...

La sécurité ce n'est pas une question de matos, aile de compet, secours sont des faux débats derrière lesquels se cache le facteur humain car il n'est pas joli joli  :P
Le coup du secours obligatoire en biplace de la fédé c'est pareil ...  :sors:


Salut Agnès  :coucou:

Je lis attentivement les analyses synthétiques annuelles faites par la fédération sur l'accidentalité de l'année écoulée.
Je constate ceci :

- un certain nombre d'accidents mortels sont liés à des autorotations non récupérées par le pilote avec impact au sol, alors que le pilote avait un secours, mais qu'il n'a pas eu le temps ou le réflexe ou la possibilité (force centrifuge, voile noir ?) de le tirer ;
- par contre je ne me souviens pas avoir lu, toutes ces dernières années, le récit d'un seul accident mortel, avec absence de secours, avec l'indication que le pilote aurait pu s'en tirer s'il avait eu un secours (et qu'il l'aurait jeté).

Je pense que ceci est directement lié à plusieurs facteurs :

- les pilotes qui volent sans secours (comme moi et mes amis montagnards) sont très minoritaires et il est normal que sur le plan strictement statistique le nombre global d'accidents les concernant soit moins élevé ;
- il est clair surtout que ces pilotes ne pratiquent pas le même type de vols que beaucoup de pilotes : ils ne font pas de vols de distance, ne font pas d'acro, ni de compétition et ils volent sous des voiles "A" ou "B tranquilles" et non pas sous des "C", "D" ou "CCC".

Il ne s'agit pas du tout du même type de pilotes et nous ne pratiquons pas exactement le même sport que de nombreux pilotes...

Exemple parmi tant d'autres : lorsque j'ai décollé, tôt le matin, du sommet du Chulu Far East au Népal à 6 050 m d'altitude (avec une vue imprenable sur les Annapurnas juste devant moi), il y avait vent faible, voire nul au décollage.
On attendait une légère bouffe de face pour décoller, histoire de ne pas avoir à trop courir dans la neige un peu molle.
Moins d'une minute après le décollage on avait plus de 2 000 m de gaz sous les pieds (l'atterro, immense et sans aucun obstacle, était à finesse 2 environ du décollage !) et les conditions ont été douces et tranquilles jusqu'au sol (vol de 2 700 m de dénivelée quand même !).
Sur le plan technique le vol était comparable à un vol école et nous n'avions bien sûr pas de secours, mais nous n'avons (comme pour tous nos vols montagne avec beaucoup de vide autour de nous) ressenti aucun stress à ne pas avoir de secours ; par contre les émotions procurées par de tels vols sont incroyables !  :bravo:

 :trinq:

Marc


Titre: Re : Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: Lassalle le 24 Août 2018 - 14:32:18
Et surtout la réduction des points noirs en aménageant les zones les + accidentogènes : suppression des zones de dépassement dans les 2 sens, ronds-points,... Ne parlons pas de l'alcool au volant ou non !


Certes !  :+1:

Les deux points que j'ai évoqués sont les deux qui ont eu le plus d'impact sur la diminution de la mortalité routière, mais plein d'autres facteurs ont aussi joué comme tu le signales à juste titre.
Il y a eu par exemple l'amélioration du réseau routier, la construction de beaucoup d'autoroutes (sur lesquelles on se tue moins que sur les routes nationales ou départementales), l'amélioration de la sécurité des voitures (airbags, systèmes de freinage, déformation des carrosseries en cas d'impact...).

J'ai travaillé pendant plus de 30 ans dans un bureau d'études du ministère de l'Equipement (il s'appelait alors ainsi) et il y avait un service spécialisé dans le domaine de la sécurité routière.
Les amis spécialistes qui y travaillaient étaient tout à fait clairs : le port obligatoire de la ceinture de sécurité a été le facteur déterminant (mais pas le seul bien sûr !) qui a fait massivement chuter la mortalité sur les routes.

Marc


Titre: Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: Mme POB le 25 Août 2018 - 22:32:04
La limitation de vitesse a emmerdé tout le monde en 1973 mais je reconnais que cela a permis de maintenir en vie quelques cinglés qui roulaient fort (j'en étais) et une foule de pimpins incompétents plus ou moins bas de plafond.
"L'enfer, c'est les autres", écrivait Sartre, et cela a toujours été vrai sur la route tant il y a d'abrutis qui font n'importe quoi, qui ne savent pas se placer, qui ne tiennent pas leurs trajectoires, qui ne savent pas freiner et qui freinent n'importe quand surtout quand c'est inutile, qui ignorent les rétros et les clignotants, qui ne voient pas clair, qui ont eu leur permis avant la guerre de 14 ou qui l'ont acheté en Afrique à un margoulin, bref qui peuvent tuer n'importe qui et moi en particulier.
Sans compter ceux qui roulent défoncés au gros rouge, à la bière forte, au cannabis etc, bref des irresponsables.

Je sais bien que les bretelles ont sauvé quelques vies, lors de chocs frontaux avec moins de 50km/h de vitesse relative... mais elle est dangereuse en général, inefficace lors des chocs latéraux et lors des sorties de route, et quand par malheur l'accident est causé par un 38tonnes, peu importe la bretelle : il y a de la viande froide dans l'amas de tôles écrabouillées.

Ils sont si débiles au ministère qu'ils finiront par obliger les motards à s'attacher, comme ça ils se tueront chaque fois qu'un gugusse les enverra jardiner les bordures.

Rouler à 130 sur une autoroute française en excellent état, en 2018, ce n'est pas comme rouler à 130 sur des plaques de béton il y a 50ans, on n'a pas non plus les mêmes voitures (ni les mêmes motos). Avant, c'était du sport et il fallait bien tenir le bout de bois, maintenant on s'endort en ayant l'impression de se traîner lamentablement.
Je m'en fiche, je ne suis jamais pressée.

Rouler à 90 sur les nationales c'était encore pire question ennui, maintenant il va falloir rouler à 80 ! Cela n'a rien à voir avec la sécurité, quoi qu'en disent les gros culs cravatés qui imposent ces mesures ineptes, c'est pour faire sonner le tiroir-caisse à coups de radars.
Si les véhicules de 1973 roulaient déjà bien à 90 en chassant le gaspi, ceux de 2018 ne sont pas adaptés à une telle lenteur, les moteurs tournent en sous-régime et polluent un max, et cela ne va pas améliorer la vigilance des pimpins dangereux.
Je m'en fiche, je ne suis jamais pressée et j'ai toujours un oeil dans le rétro.

"Ils" invoquent le débilissime principe de précaution pour tout niveler par le bas.
Bande de nains !

J'ai passé mon permis en 1966 avec dans la musette 12 leçons d'une demi-heure... ma fille l'a passé en 2016 avec plus de 50 leçons d'une heure et il va quand même falloir que je lui apprenne à piloter parce que sur le mouillé, sur neige ou de nuit elle est en danger.
Au lieu de faire suer le burnous et de racketter les candidats au permis, les auto-écoles seraient bien inspirées de leur apprendre réellement à conduire un véhicule et pas seulement à le manoeuvrer à basse vitesse... mais ces "moniteurs" sont-ils compétents ?

Je trouve aussi complètement inepte que le permis soit délivré pour la vie. A mon sens, il faudrait faire des stages de perfectionnement pour améliorer la conduite des gens, et les rendre obligatoires à partir d'un certain âge... et à partir d'une certaine cylindrée.
On se rappelle Hallyday avec sa petite Triumph TR4, elle n'a pas duré longtemps, puis il se mit à nouveau au tas avec une belle Italienne (une Bizzarini si ma mémoire est bonne). Il eut de la chance de s'en tirer vivant.

Mon ex conduisait assez mal, elle était incapable de rouler en montagne mais sur l'autoroute elle mettait le pied dedans, sa Xantia turbo atteignait plus de 170 sans effort... sauf que la conductrice n'était déjà pas capable de la piloter à 120.
Cherchez l'erreur.

Je ne suis pas une brèle au volant mais j'ai un jour fait vroum-vroum en Porsche (une 912 de 1973) sur les petites routes du Beaujolais. La copine n'avait pas spécialement artillé, pour ne pas me faire peur, mais j'avais eu parfaitement conscience de ne pas être au niveau de ce genre de voiture, à chaque virage j'avais senti que je me serais mise sur le toit avec ma R21.

J'avais eu des sensations du même genre dans une Alpine 1600 S préparée par Jean Rédélé, le gars qui m'avait prise en stop à Mâcon à 6h du matin avait mis 2h depuis Paris (200 de moyenne et pas tout de l'autoroute à l'époque), et je me rappelle le gauche en bas de la descente du Berthiand, avant d'arriver à La Cluse : je le passais à 50 avec ma 4L en levant une roue arrière, avec l'Alpine il était entré dedans à 130, freinage / dérive accélérée / sortie à 130. C'était un pilote de rallye et j'avais pris mon pied mais j'aurais été bien incapable d'en faire autant.
Et je ne le pourrais pas davantage maintenant avec ma Logan.  :mrgreen:
Cela n'aurait d'ailleurs aucun intérêt.

La sécurité routière est une vaste carabistouille, du foutage de gueule intégral, nous sommes gouvernés par des jean-foutres qui nous considèrent comme des enfants irresponsables et qu'on a le droit de mépriser viscéralement.

Nous avons encore quelques espaces de liberté dans le vol qui est encore libre, mais pour combien de temps ? L'accidentologie de la saison 2018 va dépasser largement celle de 2017 et il y a gros à parier que les crânes d'oeufs du ministère (et de la FFVL) vont nous pondre des règlements à la con "pour notre sécurité" qu'ils diront... mais cela n'empêchera jamais des gugusses incompétents de voler avec des voiles au-dessus de leur niveau, de "piloter" comme des c'halloufs (en breton, le c'h se prononce comme la jota en espagnol) et de se mettre au tas en étant incapables de contrer une amorce d'autorot, puis de sortir de l'autorot, c'est pourtant si facile !
Personne n'empêchera des gugusses de se mettre en l'air dans du bien moisi, dans du vent trop fort pour eux, avec une absence criante de la plus élémentaire technique.
Cela me fait du bien de ne pas réguler Planfait cette saison, clouée à Paris par des problèmes familiaux.

Plusieurs pilotes de ma connaissance, et des tout bons, ont cessé de voler sous des voiles D (D comme difficiles) et sont "redescendus" en C. Ils volent aussi bien qu'avant mais ne font plus d'huile quand cela chablatte, ils volent plus sereins et plus efficacement.
J'en connais aussi qui sont "redescendus" en B... mais l'Explorer (comme la Carrera) est-elle une vraie B ?
Je cherchais une bonne B sympa du genre Spantik (introuvable) pour voler en conditions velues... et j'ai trouvé une Artik 2. Certes elle a un C dans un coin mais son comportement est plus paisible que celui d'une Ikuma ou d'une Iota, et puis j'ai volé 5 ans avec une Artik et j'ai fait tous mes SIV avec, je connais bien.
Dans quelques années, quand ma Diamir fera valoir ses droits à la retraite, il me restera l'Artik 2 à "finir". Cela ne m'intéresse pas d'essayer telle ou telle voile plus performante que ma Diamir, je n'ai pas besoin de performance.
 
J'ai redescendu toutes sortes de voitures de Planfait, certaines très performantes mais la plus sympa de toutes est la Deuche d'Yves, ça au moins c'est de la bagnole ! Il faut des bras pour tourner le volant, cela freine très mal mais on s'y habitue, cela a tendance à aller tout droit dans les virages, cela n'accélère pas, cela fait un potin d'enfer et le siège ferait les délices d'un fakir mais c'est marrant, j'adore.

Merci de m'avoir lue, bons vols et soyez prudents.
 :trinq:

(@) Hub

Mon accrochage volontaire de février 75 fut une manoeuvre très osée, bien peu de conducteurs y auraient pensé dans la fraction de seconde où il fallut l'exécuter, mais elle sauva 3 vies : la mienne, celle du Black que j'avais pris en stop et celle de l'abruti qui avait tourné à gauche sans s'assurer qu'il pouvait le faire.
C'était sur la grande ligne droite entre Poissy et Triel et ce n'était pas dans un carrefour.
Avec ma vieille 4L pourrie, si j'avais freiné comme n'importe quel gugusse lambda, j'aurais bugné avec une poussée à gauche exercée par la Ford Capri du débile et adieu Berthe, ce serait parti en tonneaux.
Cet accrochage fut parfait. Ma voiture a tapé assez légèrement sur une trajectoire tangentielle et cela a fait tomber de la boue et de la rouille par terre mais le seul dégât fut un autocollant rayé (il cachait un trou de rouille sur la carrosserie) et je n'ai même pas calé. La Capri toute neuve avait encaissé toute mon énergie cinétique et elle avait triste mine... j'en rigole encore : je lui avais pourri les deux ailes, les deux portières, le pied de milieu, arraché le pare-chocs avant et le phare, et viré le capot. Elle ne pouvait plus repartir, elle était bonne pour la casse.
Je n'avais pas fait de constat, me bornant à traiter le mec d'assassin, une petite marche arrière et hop ! Je n'étais même pas arrivée à la bourre au lycée.
Le plus marrant, ce fut le Black. Je ne sais pas s'il était malien ou sénégalais, en tout cas il était très noir... avant. Après, il était devenu gris, un beau gris comme les Rolls, qu'il était beau ! Il claquait des dents en se cramponnant au tableau de bord et il tremblait encore quand je l'avais déposé à Triel à son boulot. J'aurais aimé l'entendre raconter son aventure, cela a dû valoir son pesant de petits pois.
Bref cet accrochage est resté un de mes meilleurs souvenirs.


Titre: Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: Michel Ballif le 25 Août 2018 - 22:52:23
@Sagarmatha  karma+


Titre: Re : Re : Pratique sécuritaire de l'activité ?
Posté par: plumocum le 26 Août 2018 - 13:05:43
L'accidentologie de la saison 2018 va dépasser largement celle de 2017
:coucou:
Cela fait plusieurs posts ou je lis ça récemment sur le forum. Lorsque je consulte le doc de la fédé en ligne sur les décès, pour la même époque, nous sommes actuellement à plus de 50% de décès en moins cette année comparé à l'année dernière à la même époque. Sauf erreur de ma part 8 pour cette année (1 pas compté car c'est un kite) pour 17 (2 pas comptés car c'est en speed) à fin aout.
Aurais-je loupé quelque chose ? la fédé ne tient plus les stats à jour ?