+ Le chant du vario +

lu sur mcc-aviation

STELVIA - A venir !

Une voile de cross avec 61 cellules, 5.7 d'allongement, 4.3 kg en taille M. L'excellence du pilotage en plus ! Votre nouvelle voile de sport EN-B. Disponible dès le mois de mars.

si " L'excellence du pilotage  " est comprise dans l'achat ça devrait cartonner  :canape:
Bon moi j'aime bien MCC et Mister Paux.  Ce doit être mon coté frouze... et puis quelle performance de griller Archaléon par ce temps pourri :lol:

......Stelvia....le nom de cette voile fait penser .....enfin à moi à une marque de bière....voir ce qu'elle va donner dans la pression atmosphérique  :bu: .... :vol:
Cordialement . Pierrot capt .   :trinq: 

He ben....5.7 d'allongement chez MCC, c'est presque une révolution.....

A suivre, j'aime bien le bonhomme et sa vision de la conception.

Pareil, ça doit être le côté brassière plus que soutif... même si ça n'est plus vrai maintenant chez MCC.

elle pourrait faire "pschitt" ?
m'étonnerait : l'Insinia ( C "moins"! avec 5,5 d'all.) est l'aile que j'ai préférée et j'attendais la suivante (ici en B avec 5.7. On n'arrête pas le "progrès"(?))

Vu qu'elle vise l'homologation EN B, pourvu que ce ne soit pas une C édulcorée à la stevia ;-) .

Sans dec, j'ai une Antea2 vieillissante - sister ship de l'Insinia - dont je suis enchanté, mais je commence à envisager un remplacement. Je suis donc très intéressé pour avoir des infos sur cette nouvelle création Mister Paux.

Complètement grillé ! j'avais même pas vu ce post jusqu'a maintenant !

Toujours en Myllars ou les joncs comme sur l'Apollo ?

L'allongement est différent de l'Apollo donc ca doit etre une conception à part.

https://mccaviation.ch/stelvia.php#technique

des joncs, sharknose, 5.7 AR, légère, vmax annoncée à 54km/h, plein de cellules. Je pense que cette nouvelle voile mérite d'être essayée!

61 cellules en effet !

Construction en sky32  :pouce:  :pouce:  :pouce: Léger et durable.
4.1Kg pour la 70/90 c'est pas trop mal !

Mais ou est la taille XS et XXS ?

Bonjour,
qui saurait ou se situer dans la plage de ptv des voiles MCC aviation car je suis un peu entre deux tailles?
Merci

97 kg de PTV sous l'explora M 80/100, c'est le top, ça avance un max  c'te p'tite bête

Ils donnent une fourchette de PTV optimal sur le site du constructeur (qui est sans doute le mieux placé pour donner un avis sur cette question): https://mccaviation.ch/stelvia.php#technique (https://mccaviation.ch/stelvia.php#technique)

Où la situer dans les B ? Mon reproche, je n’aime pas le dynema, ça fait des noeuds.

alors que moi ca me fait penser a la stevia, une plante qui remplace le sucre...si ca se fait y il en a dans le Stella  :mrgreen:

Oulà, tu vas pas un peu vite dans tes affirmations ? Tu ne confondrais pas la matière (dynema/aramid) et le type (gainé/dégainé) ? J'imagine que non quand même, mais bon j'ai du mal à approuver ta remarque, ayant eu un peu de tout sur pas mal d'ailes que j'ai possédées ou juste eu à l'essai quelques temps, je n'ai jamais pu tirer une telle conclusion. A la limite des fois c'est plutôt les différences de type et de diamètre qui peut faire des clefs, encore que la cause principale est le soin apporté au pliage/dépliage par le pilote :)

Shark nose, 3 lignes... Fini les convictions... MCC sombre dans la real economy :cry:

Le marché sous la coupe du marketing barbare a vaincu Alexandre (le grand... :oops: ).

Tout le monde (ou presque) veut du Shark nose. Tout fout le camp...

Pour les allergiques à la pensée unique, il reste encore quelques irréductibles : Sup'Air avec sa Leaf (mais qu'en sera-t-il de la Leaf 2 ?), Gradient, Swing génération Nessler... d'autres qui mériteraient d'être cités - Vous m'aidez ? -

Oh, t'inquiète si tu regardes bien pleins de marques font des "faux shark nose". Ils croisent les joncs pour faire genre mais il n'y a pas la dépression du shark nose.

En vrais shark nose on a Ozone, 777, BGD, GIN... et c'est à peu près tout si j'en oublie pas (skywalk ?)

Ceux qui concoivent des ailes avec shark disent que les autres n'arrivent pas à gérer correctement les profils et les tension de tissus et c'est pour ca qu'ils font pas.

Ceux qui font sans (et l'assument) disent que le shark ne sert pas vraiment sur des voiles loisir qui dépassent pas 60kmh accéléré...

Qui a raison je ne sais pas, mais faut avouer que les 777, Gin, BGD et Ozone volent super bien, mais que les Nova, Swing, etc... ne sont pas en reste !

Ceci me désole. Sky/MCC les irréductibles sont vaincus. Je soigne mon Atis 4.

des retours?  d'utilisateurs, essayeurs, testeurs ?

Content d'apprendre grâce à Parapente + N°458 que le grand Alexandre n'a pas rendu tous ses glaives, ni devenu un adepte de la langue de bois.... Qui aime le suit...

Extraits :

"La Stelvia a passé les tests B très confortablement. Mais avec 5.7 d'allongement, je dis qu'elle se destine à des pilotes de niveau C."

"Selon moi, au dessus de 5.5 on est en C !"

"C'est une aile qui a un coté incisif, mordant (ndr : cf. Atis 4) qui dit tout de suite qui elle est".

"Dans l'esprit de ce qui se faisaiten parapente (comprendre) avant de faire des ailes aussi rigides que peu informatives, y compris au niveau des incidents à venir !"

"C'est une aile qui informe, transmet, tourne, qui apprend à piloter.... En bref les voiles que j'aime et c'est pour ça que je les fais."



Fermez les bancs.
PS : et personne n'a encore demandé un essai à maître Marc ? Moi ch'e... peu plus... ce serait pas honnête...

Made in Europe.. Made in République-Tchèque..!  :pouce:

Peut-être un essai en vue pour moi prochainement.
Je vous tiens au courant.

J'avais du kevlar quand je volais Advance et j'ai du Dynema sous mon Atis 4. Il n'y pas photo questions noeuds, surtout au niveau des épissures. Ou alors c'est une question de finitions ?  Mais ces matériaux sont fort différents et ce que je constate sous l'Atis 4, je l'ai aussi vu sous l'Atis 3. Jamais sous Epsilon 2, 4 Sigma 6, 7 ...    :roll:

Bonjour, savez vous ou trouvez les rapports d homologation ,merci

Apparemment, En cours...!

https://para-test.com/reports/item/3899-mcc-aviation-stelvia-m

en principe c'est sur para-test. Mais je crois que le rapport n'a pas encore été publié ("in progress")

https://para-test.com/index.php/reports

Presque une A. Apparemment avec des joncs et shark nose et 66 cellules. Paux a changé son fusil d’épaule.

Ils faisaient pas un blocage anti joncs et scharknose chez mcc,  il me semble. Bon c'était  il y a 3 ou 4 ans il me semble.  En tout cas elle semble prometteuse.

Ferrari aussi avait dit"pas de SUV chez nous,ni de 4 portes" et pourtant:

https://fr.motor1.com/news/227545/ferrari-suv-marchionne-fca-italie/

Je rebondis sur ton "presque une A". On a un seul B en fond de PTV sur le modèle S : grande fermeture asym accélérée.
Pourtant le concepteur parle d'une bonne B+ où il faut un niveau C.
Par rapport à une Mentor? Ikuma? Iota? Rush?

5.7 d'allongement pas de doute on est au grand minimum sur une Bmidd, plus probablement du B+.

Encore une fois c'est pas en comptant le nombre de A ou B qu'on connait vraiment l'exigence d'une aile...
La Klimber est aussi "presque une A" a ce moment là..

Je suis d’accord. Quand je dis presque A, je ne pense qu’aux notes de l’homologation. En fait, comme pour moi l’allongement est un critère parlant, avec 5.7 c’est bien une B+

Bizarrement, la plupart des B, sont des B+. Les B normales sont souvent des ailes légères destinées à la rando tranquille. Reste la Rolex Phantom qui est bien une vraie B, «malgré ses performances».

Ah Bon ? Quid de la Hook 4, de l'Epic, de l'Epsilon 8, de la Leaf, de la Ion 5, de la Knight, de la Buzz Z5, de la Kudos, de la Tequila 5, de la Golden 5, ... ?

Des ailes citées, je ne connais que la Hook 4 que je mets en B+. Le constructeur n’est d’ailleurs pas clair. As-tu essayé toutes ces ailes pour être si affirmatif ?

Inutile des les avoir toutes essayé à mon avis, pour chacune d'elles, ou presque, elle on une grande soeur B"+"....(Ikuma, Rush, Base, Nevada 2,.....) et les constructeurs les placent, dans leur gamme, en B "qu'on peut avoir comme première B".....

La hook4 est une B-... Comme toutes les ailes citées. (sauf peut être golden en B midd ?)
Pas besoin de les tester c est les constructeurs qui le dis !

Au lieu de compter les A on ferai mieux de lire ce qu en dit le constructeur. Il design ses voiles en ciblant un public.

Mon Atis 4 a été présentée comme un B facile. Ensuite elle est passée au rang de B+ car assez vive. Ensuite est sortie l’Appolo, une B+, qui a relégué l’Atis 4 dans la catégorie des B sages. Bref, on voit que les notes d’homologation ne disent pas grande chose et que les constructeurs modifient le public cible en fonction des nouvelles qu’ils sortent (pas seulement Sky). Finalement, l’allongement en dit beaucoup. Reste à essayer quelques ailes selon l’allongement et quelques autres critères objectifs (plages de poids) ou plus subjectifs.

Cette digression sur les EN-B de - à + et les "placements" des constructeurs me fait sourire comme le placement de la Phantom en vraie "quelque chose ou le critère de l'allongement comme réponse fiable et indiscutable quant aux questionnements sur les exigences d'une aile.

Vous ne pensez pas que c'est plus subtil et flou que cela et que pour les constructeurs c'est avant tout de trouver un public qui les motivent quand il s'agit d'écrire la présentation de leur dernier bébé ?

 :trinq:

@wowo : bien d’accord avec toi

PS: j’ai essayé la Phantom, c’est autrement plus calme que mon Atis 4.

Normal la phantom est une b- et l atis une b+

Oui  karma+

Bonjour, sûrement une aile pataude, qui tourne mal, qui ne plane pas bien vu quelle a beaucoup de A !

Ça n’est pas ce qu’on m’a dit, mais je ne l’ai pas essayée 🤫

le dynema de la stelvia fait des noeuds :
je viens d’acheter une voile avec du dynema et je fais le meme constat : j ai une pelote de noeuds !
j ai pensé que les suspentes avaient été montees  torsadées .....mais non
peut etre un autre post sur le sujet ?

Les suspentes en dynema de Sky et MCC sont tout simplement merdiques, surtout sur les ailes neuves.

ah bon pas de problème pour moi au niveau des suspentes , ni pour le reste d'ailleurs sur mon explora .
sur ma première voile les A avais été inversés... du coup grosse frontale à la premiére tentative d'oreille !!! chez MCC ca risque pas d'arriver vu qu'ils volent avec chaque exemplaire avant .

Quel propos péremptoire !
La réalité est comme toujours plus complexe.
Chaque type de fibre a ses avantages et ses inconvénients.
Kevlar (aramide) : tb stabilité dimensionnelle mais dégradation de la résistance dans le temps, et forte sensibilité aux UV.
Dyneema (PE fibres longues) : moins bonne stabilité dimensionnelle mais résistance quasi inusable. La contrepartie est qu'il faut effectivement contrôler régulièrement le calage.

Sur les voile suspentées en Dyneema, la remise au cote périodique par traction sur les suspentes semble donner de bons résultats et permet de compenser les pb de rétractation des suspentes.
Ainsi, J'ai une Sky (Antea2) datant de 2011 - supentage bas en Dyneema - à qui je fais subir périodiquement des "élongations" et cela fonctionne impeccablement.

Donc :
- suspentage Kevlar : stable mais à changer au bout de qques années lorsque la résistance tombe en dessous du seuil mini;
- suspentage Dyneema : quasiment inusable mais calage à contrôler périodiquement.

EDIT : le propos de Michel semblait plutôt concerner les pb de démêlage plus que les pb de stabilité ou de résistance. N'empêche : le terme "merdique" mériterait d'être un peu argumenté !

Oui, effectivement ça concerne le démêlage. Les noeuds au niveau des épissures de mon Atis 4 étaient fréquents lorsqu’elle était neuve. Ce qui ne m’est jamais arrivé sous Advance / Kevlar. J’en ai parlé à Paux, mais il préfère le Dynema pour les raisons évoquées. Bon, avec les suspentages épurés des voiles actuelles en 3 lignes, le problème est moindre. Quid des propriétaires de Stelvia ?

Heureux possesseur d'une Stelvia S depuis plus d'un mois et plusieurs dizaines de vols dessous en toutes conditions, aucun soucis de démêlage. Jamais de nœuds ni de cravates lors du gonflage. Ce qui m'arrivaient assez fréquemment avec mon ancienne Nevada.

Sinon en ce qui concernent le comportement en l'air, je la trouve très précises et la commande très linéaire. L'aile est plutôt reposante à voler, aucun problème à voler accélérer, transmet juste ce qu'il faut d'informations concernant la masse d'air sans devoir réagir à la moindre petites turbulences (rien à voir avec ma feu Nevada). Jamais eu de fermetures involontaires.

Question performance ça rivalise clairement avec les autres "B+" mais difficile de vraiment comparer aux autres ailes que j'ai croisé en l'air vu que le pilotage à également une grande influence sur ce critère. En tout cas plus performant que mon ancienne Nevada, notamment en vol accéléré.

Je l'utilise également pour faire du marche et vol. Sur la balance elle est quelques dizaines de grammes en dessous du poids annoncés par le constructeur. Les joncs sont juste dans le bord d'attaque et permet un pliage compact sans difficultés.

Avis personnel: un bon produit polyvalent et sécurisant tout en étant suffisamment performant dans sa catégorie.

Bonsoir, j'ai volé aussi avec la STELVIA et c'est surement une aile qui a un super virage. J'ai pu voler avec en partant de Planfait. J'ai lu le rapport de test dans le dernier PP Mag. Selon le pilote de test il y a une faible marge de sur-pilotage. J'ai envoyé un mot au pilote de test pour avoir des précisions car je ne sais pas comment comparer cette marge de sur-pilotage à d'autres ailes EN B haute.

D'autres retour sur la Stelvia? Notamment sur le sur pilotage?

Je feuilletais les rapports d'homologation et je trouve les résultats en S surprenants:

- PTV min la voile à une vitesse min sup à 25km/h; PTV max inf à 25km/h... assez illogique non?

-Grande fermeture assym, PTV min en B, PTV max en A...


Des idées d'explication?

À propos de la vitesse mini, oui effectivement c'est curieux.

Pour la fermeture pas forcément, il faudrait plus de précisions sur le pourquoi de l'avis. À mondre charge il est probable que le départ en rotation soit moindre mais que le temps pour réouverture soit plus important. Il me semble que c'est aussi un critère de notation.

 Bravo pour ta lecture consciencieuse des rapport des tests d'homologation.

 :trinq:

Dans le cadre des fermetures le temps de réouverture ne rentre pas en compte. Seulement le changement de trajectoire engagé et l'amplitude de l'abattée.
A moindre charge alaire les deux devraient être moindres non?

non, non, non

Tu as une notion de sortie inférieur à 3 secondes. Avec, ou sans action du pilote. Donc le temps doit bien etre pris en compte quelque part....

Et oui, dans la logique et pour ce que je m'en souviens, à PTV min, les fermetures sont plus molles et plus longue à réouvrir. à PTV max, elles claquent plus peuvent etre plus violentes mais réouvrent plus vite.

(@) nolan   peut être tout simplement une erreur dans le rapport

j ai évà sur des rapports la traduction mal faite entre anglais et francais pour des biplaces ou  ils avaient inversé trimmé et détrimmé et ptv mini et max

Ouais mais à priori quand la tempo est prise en compte elle est indiquée dans les items. Là ce n'est pas le cas et c'est pourtant détaillé.

L'erreur de traduction bof, le document vient d'air turquoise. Pour l'inversion j'y ai pensé mais la suite est plutôt cohérente (notamment sur les oreilles qui ouvrent plus facilement à PTV max).
L'important c'est qu'on soit d'accord pour dire que c'est bizzare :)

Quelques explications, voir le paragraphe sur les fermetures, la notion de temps est bien prise en compte pour la notation :
< 3" = A
> 3" et < 5" = B
> 5" = Recalé

https://www.k2parapente.com/wp-content/uploads/2017/12/Norme.CEN_.pdf (https://www.k2parapente.com/wp-content/uploads/2017/12/Norme.CEN_.pdf)

Ok! Ceci explique cela  karma+

Bonjour à tous, moi c'est Gilles.
Je suis nouveau sur le forum.
J'ai trouvé l'homologation... Si ça intéresse encore...

Pour l'histoire de la fermeture...
Ptv min (B) Ptv max (A)
Pour moi c'est que la masse est l'énergie qui entraîne la voil... Plus tu en as.. Plus elle réagit.
Ceci sur un profil égal et dans la fourchette de Ptv.