+ Le chant du vario +

Salut,

Depuis la migration du site vers les données météo france, j'ai des problèmes pour interpréter les cartes 'vents'.
Les options ne permettent plus que d'afficher des previsions vent à 10m sol ou rafales, et pour le moment je ne trouve pas ces informations intéressantes pour prévoir mes vols. En tout cas pas aussi bien qu'avant. Je me servais souvent des options 'vent dans la couche de convection' et 'vent au sommet de la couche de convection' (que je trouvais plutôt fiables) alors maintenant je suis tout frustré  :cry:
Il reste la possibilité de cliquer sur un lieu précis de la carte puis sur l'onglet vent et là les indications semblent assez bonnes, mais on perd le côté lisibilité sur la région.
J'espère que cette version va évoluer car ce site est pour moi LA référence devenue indispensable.

Pareil. Je ne m'y retrouve pas très bien dans cette nouvelle mouture. Et pour la précision des previz, c'était nettement moins bon (dans ma région en tout cas).

Salut, pareil pour nous dans le nord!

Sans ajouter le manque de la météo Para2000


Vivement la version internationale !

Avec la version précédente, y'avait moyen de voir les conditions du Maghreb (Algérie)

Encouragement sportifs au concepteur

Pareil chez bous Pyrénées et piedmont coté Haute Garonne - Ariege, c'est nettement moins bon coté prévis avec le modele Arome, du moins de ce que j'ai pu voir.
A voir avec un peu plus de recul aussi.

Mais c'est vrai que les carte vent en altitude manquent...

Norbert

Idem pour nous, vendredi pour la Belette. Plafs prévus à 600 alors que s/place ils étaient entre 1300 et 1400...  :roll:

pareil que vous ... je regrette l'ancienne version qui me convenait très bien
la précision des données me semblent moins bonne, ou alors j'avais appris à interpréter les anciennes ?

c'est quoi les petits chiffres en rouge dans la vue Vent/Alti ??? la forces des rafales ??? a quelle alti ???

y même plus d'explications ?

Je pense que ca doit etre les rafales a 10m

je suis du meme avis que vous, mais soyons patient.
je pense que le professeur est à fond...
il doit surement lui manquer 10 à 15 h dans une journée de 24h....

C'est devenu complètement inutilisable. Les plafonds indiqués sont très, très bas, et n'ont rien à voir avec la réalité. Et il manque maintenant beaucoup de données très utiles (vitesse des thermiques, vent dans la couche convective, flottabilité/cisaillement, etc.)

Toutes les bonnes choses ont une fin.

En même temps, c'est marqué sur la première page :
Pour les plafonds bas, je ne pense pas qu'on puisse se faire l'idée de la fiabilité sur seulement une semaine. Le modèle d'avant se plantait aussi.

Peux pas tout faire à la fois.

demande de l'aide, je suis sur que tu trouvera de bonnes volontés par ici :)

:coucou:
une question, mais tu as peut-être déjà expliqué
Pourquoi avoir changé ce qui marchait (presque) bien ?
- les données sont meilleures (=> fiabilité des prévisions) ?
- une grande partie des calculs déjà fait par MTOFrance ce qui limitera ton besoin en puissance de calcul ?
Je suppose que si tu changes, c'est que tu en attends une amélioration

Intégreras-tu (d'une manière ou d'une autre) toutes les infos données par les pioupious ... un jour ?

Tout est écrit quand on débarque sur le site :

ben pas mal de reponses ici : http://meteo-parapente.com/
sous "Nouveau site"

 :oops:

merci

ah la la ces gens qui savent pas lire !  :roll:

Tout d'abord, merci merci merci Mr Tournesol ! Ton travail est titanesque !

Mais j'avoue aussi regretter l'ancienne version qui me paraissait plus juste, ou bien en effet j'y étais habitué. J'apprends à confronter les nouvelles données Aromes avec mon vécu, en attendant.

Sinon, une "idée", une envie, un souhait :
pourrait-on implanter dans le site les données des autres modèles ? (GFS et WRF.. j'imagine que les données doivent etre dispo aussi ?)
Si un pouvait switcher d'un modèle à l'autre, ca permettrait de confronter les prévis, et aussi d'avoir des "tendances" pour plusieurs jours en avance, de manière beaucoup plus facile et lisible que sur météociel.fr

Bon j'imagine que tu as beaucoup d'autres priorité, mais c'est une idée pour la suite :-)

Le GFS est beaucoup moins précis et le WRF c'est celui que l'on avait mais il faut  faire les calculs soit même.

Idem que Frigo sur chaque jour de la semaine dernière : les prévisions du modèle de MF ne sont pas conformes à la réalité. Mais peut-être qu'il s'agissait d'une semaine particulière.

Peut-être aussi que le modèle de MF, en comparaison de l'ancien modèle, et trop détaillé et trop précis. Pour avoir une certaine expérience dans la simulation numérique, lorsque l'on raffine un modèle qui "marche bien" en comparaison aux mesures, on supprime généralement des compensations (d'erreurs) qui se traduisent par une dégradation des comparaisons aux mesures.

Espérons que nous n'en sommes pas là...

Félicitation à Professeur Tournesol pour l'énergie dépensée et pour avoir réussi à ouvrir les données de MF.

Thomas.

Il suffit de voir : en plaçant le curseur sur des zones distantes de 5 kilomètres dans la zone de Digne, on trouve des plafs qui varient de plus de 1500m... Et ça se voit nettement sur la carte des plafonds qui semblent être un patchwork de plafs...

un bug aussi:

si vous faites prévis vent/Alti et que vous redimensionnez la fenêtre en la bougeant avec la souris, les valeurs changent

Attention donc

Norbert

C'est pas un bug. On affiche plus ou moins de niveaux verticaux, en fonction de la taille de la fenêtre.
Si il y a de la place, on met tout. Si il n'y a pas de place, on en cache quelques uns.

ben quand je rapetisse la fenetre et que je remets la taille d'origine c'est plus du tout les meme valeurs..

Je préférais avant...

Soyons tolérant, laissons du temps au professeur, et remercions le encore pour le boulot qu'il produit!

Un proverbe dit " le mieux est l'enemi du bien"

Je suis admiratif de ce que fait le professeur et je comprends sa collaboration avec Météo France - pour raisons financières - mais les prévisions de ces derniers jours n'avaient pas la justesse (et de loin) des prévisions antérieures, sans compter qu'il y a pas mal d'éléments qui ont sauté (thermiques, vent à 1000 et 2000 m, cisaillements etc...).
J'étais personnellement d'accord à cotiser chaque année pour un modèle éprouvé.

J'ai toute confiance pour que le professeur nous fasse quelque chose de très bien, sans que ça le ruine !!

C'est là que je suis dubitatif : le professeur nous offre un service inestimable (enfin avant) et je trouve normal que les utilisateurs mettent un peu la main à la poche, sans compter la publicité (avec bandeaux comme sur le forum). C'est le minimum. les modèles gratuits ne subsistent jamais...

mouais. encore une grande vérité "alacon"

Je suis pas complètement d'accord avec vous. Il faut attendre quelques semaines pour pouvoir avoir une idée. Et vous pouvez aussi croiser avec l'excellent soaringmeteo
http://www.soaringmeteo.ch/soarWRF2K1815Z.html (http://www.soaringmeteo.ch/soarWRF2K1815Z.html)
Bons vols

Donne moi le nom de sites qui ne vivent pas de publicité, qui ne sont pas sponsorisés et qui sont des bons sites pérennes... le net n'est plus un vaste grenier gratuit (il n'y a qu'à voir les journaux en ligne...)

Avec Adblock, tous les sites sont a peu prêt sans pub ^^

Pôle emploi pas une pub mais beaucoup de visiteur ! ::)

:lol: qui se plaignait de Adblock récemment sur le forum . :grat:

wikipedia ?
mais pas de pub, pas d’accès payant.
bien sur si tu enlèves les dons, plus personne ne fait rien. usage gratuit ne veut pas dire cout zéro.

googlemaps ?
github ?
meteociel ?
windfinder ?

la moitié des outils google ?


c'est surtout sur le fond que je discute ce genre de grandes vérités balancées à la va-vite.
Tu n'est pas le spécialiste, mais tu devrais te méfier de l'influence que jean nono a sur toi :p

Wikipedia est un site communautaire qui a besoin de sous...ensuite la pertinence de wikipedia n'est pas totale (normal, ce ne sont pas des pros qui contribuent).
Je ne suis pas spécialiste comme tu dis, mais je connais assez de développeurs web, web designers, et informaticiens qui me disent que l'âge d'or du web avec des modèles gratuits c'est révolu.
Youtube, Dailymotion, Vimeo proposent des services gratuits mais quelque aprt il doit y avoir un retour pour compenser les coûts exorbitants.
Quant à Jean-Nono, il y a bien longtemps... au fait tu as acheté un de ses bouquins ? ;)

Changement de cap !

Depuis quelque temps chez nous, si on avait consulté meteo-parapente.com, on aurait arrêté de voler, donc on a fait autrement...

On a arrêté de consulter meteo-parapente.com et on a continué à voler  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Voici un premier début d'analyse

http://blog.bacpluszero.com/2015/09/comme-un-arome-amer.html

Mon impression est aussi que les plats sont moins bien prévus et de manière assez pessimiste par le couple Arome/interpolation... Mais je n'ai pas encore d'exemple précis. On va essayer de regarder ça de plus près... En tout cas merci pour cette explication claire et ta réactivité. karma+

P.S.: l'interpolation va dans quel sens? C'est le pas de météo parapente qui est trop petit par rapport à la précision de Arome ou c'est l'inverse?

Petite question alakon: Qu'est-ce que c'est t'y donc les valeurs en rouge en dessous des vents ? La valeur moyenne dans la couche convective ?

Ah c'est intéressant !Je ne savais pas qu'on pouvais décocher "interpolation"
pour les prévis en montagnes, il sera donc intéressant d'aller voir ce qu'il se passe juste à coté.
Ca oblige à faire une analyse heure par heure sur la carte.

Peut etre qu'il serait utile, pour "enlever le bruit", de rajouter du " flouté " au modèle ? Bon c'est un peu dommage de perdre du détail...


Tiens, une autre idée :
dans la case "vent / Alti ", on a les vents et les altitudes max de la couche convective.
Serait il possible aussi d'afficher une barre verticale de l'emagrame ( en vert  et rouge, pour voir la "proportion de rouge").
Encore une fois pour permettre une analyse encore plus rapide quand on hésite entre plusieurs sites.

Après c'est quand même bien visible sur la carte de l'altitude des plafonds, tu vois s'il y a une zone en rouge à côté de ton site de vol.

Il peut pas non plus nous mâcher tout le boulot, on peut prend 15-20 minutes pour analyser les données de son côté :ppte:

Il est anormal au vu de la réalité d'avoir des plafonds avec 900 mètres de différence sur une distance aussi faible. Que le potentiel thermique soit plus faible sur les lacs est une chose, mais la masse d'air globale n'est pas aussi variante. A mon avis, les plafonds ne varient pas de manière aussi importante.

Oui eh ben, je n'aurais pas (plus) de telles certitudes concernant la masse d'air ET son interaction avec le lieu/relief.
A mon avis il se pourrait bien que le modèle, non interpolé, soit dans le vrai. C'est une piste intéressante à vérifier.
Car je l'ai vécu il n'y a pas très longtemps à Aiguebelette même : plafonds dans la zone 1300/1600 sur le relief et... rien juste devant sur la plaine de Novalaise. Tous ceux qui se sont avancés ensuite en journée ont posé. Il fallait pouvoir aller jusqu'au Banchet pour retrouver une ligne de plafonds...

Je reste surpris  des réactions du type "c'était mieux avant" et "le nouveau model est completement faux"
J'utilise encore peu meteo-parapente, étant encore souvent à proximité de mes moniteurs pour avoir de l'info sur la volabilité pour mon niveau.
Mais ce que je ressens surtout des réaction, c'est que Meteo-parapente avait ses qualité et défaut, qu'avec le temps, les utilisateurs les connaissaient et savaient les analyser. Aujourd'hui, le modele change, savoir s'il est meilleur/moins bon est une affaires d’ingénieurs méteo et un débats de specialistes de modeilisation meteo. Mais aux niveau des parapentistes que nous sommes, c'est surtout un nouvel apprentissage pour s'avoir le décoder et l'exploiter. Parce que ces défauts et ces qualités ne sont plus les même.
S'il faut utiliser le model sans interpolation pour être dans le vrai, nous l'apprendrons.
Ça reste de la prévisions, avec tout l'absence de fiabilité existante. Et nombreux sont les gens qui volaient avant meteo-parapente...

Peut etre aurait-il fallu une periode de double présentation, pour pouvoir "comparer" les 2 calculs. Peut etre que cela a été fait, en back-end, et que les essais ont montré que ça correspondait.

Mais aujourd'hui, je pense que le problème vient plus de l'absence d'habitude que d'un mauvais modele. le fait d'avoir garder la même présentation tend à faire oublier que les données de bases ne sont pas les même, et donc que l'analyse ne doit pas être la même.

Mais je vous en pris, arrêtez de dire que c'est une erreur. Vous ne passiez que 5 minutes pour regarder les prévisions, passer en 15 ou 20 aujourd'hui, et dans 1 ans vous aurez retrouver vos habitudes, et pourrez le faire en 5 minutes comme avant...

Et il n'y avait pas d'inversion en basse couche qui empêchait les thermiques de plaine de monter et permettait aux thermiques de relief de naître au dessus?

Je suis d'accord avec toi sauf pour cela

Nous qui avons souvent les neurones à la fois devant les modèles et à la fois dehors en 3D nous sommes mieux placé qu'un ingénieur météo qui reste collé à son écran devant son modèle.

Il n'empêche que la version précédente laissait moins d'erreur à l'interpretation et il me semble était jugé plus fiable que la plupart des autres sites par la majorité des parapentistes qui l'utilisaient.
J'ai tout de même coché "trop tot pour se faire une idée"

Ce que je sais qu'il y avait c'est que c'était juste une journée de merde, assez stable à la base, avec en plus un peu de Nord-Est qui mettait tout le site sous le vent.
J'ai mes petits coins à thermique habituels en avant du relief sur ce site, qui ne permettent pas de monter aussi haut que sur la chaîne, mais qui permettent de bien se refaire et de continuer... mais là, que dalle.

Il y a en effet des variations aberrantes - parce que très discontinues - entre deux "pixels" voisins alors que le relief est presque identique. Exemple: 1/8/15 sur le plateau de Loex entre Taninges et Samoëns à 17h, 3500m de plaf au milieu du plateau, alors juste à côté, sur le même plateau on ne monte qu'à 1500m (et à 750m sur le pixel en diagonale, soit près de 3000m de différence sur quelques km de distance et sur un même relief. (Aberrations qu'on retrouve bien sûr dans l'épaisseur de la couche convective, qui perd ou gagne 2000m d'un pixel à l'autre, alors que le pas des couleurs est de 250m.) Les exemples de ce genre sont nombreux. Comment analyser ou interpréter?

Il y a aussi quantité d'aberrations temporelles. Exemple, le même jour, à 8h du matin, plafs à plus de 4250m à Chamonix (mais plus que 3250m dans l'après-midi au même endroit). A 6h (du matin!!) le même jour, 3250m de plafond du côté de la dent d'Arreu dans les Aravis. 750m seulement pour le pixel voisin (toujours à 6h!). Il n'est pas rare non plus de voir le plafond baisser de 2000m d'un coup d'une heure à l'autre.

Et souvent ces aberrations géographiques et temporelles se cumulent. Par exemple, toujours le même jour, à 6h du matin, une couche convective de 1750m à Mieussy (site historique, il est vrai!). Mais 0m sur le pixel en diagonale (Orchez).

Avant de pouvoir dire si ces prévisions sont fiables ou non comme le demande le sondage, il faudrait qu'elles soient crédibles.

@arnica  Lire…

J'ai lu, et je vois aussi: "C'est une bonne approximation de l'altitude plafond des thermiques, ou de la base des nuages."

Et je dis: ça l'était dans l'ancienne version du site; ça ne l'est plus du tout dans la nouvelle. 3250m à 6h du matin dans les Aravis, ce n'est pas une bonne approximation. Ni même une mauvaise.

Et ce qui reste complètement inexplicable pour le pékin volant moyen, ce sont les grosses discontinuités, avec des différences d'épaisseur de la couche de 2000m à 3km de distance. Comment les deux peuvent données peuvent-elles être "une bonne approximation"?

Un petit retour rapide car hier j'ai pu voler avec une météo correcte (post-dépression).

Lieu : la Suisse Normande (à coté de Clécy)
La carte des plafonds était "propre" (pas de changement sur quelques kms contrairement à Samedi où il y a avait un temps pourri).
L'estimation du plafond était bonne (je suis monté au plaf à 1400 m).
L'estimation du vent était aussi conforme.

Il y a de nombreuses traces CFD depuis St Marc d'Ouilly qui semble confirmer les prévisions Meteo-parapente.
En résumé à mon faible niveau de compréhension de la météo cela ressemblait à ce que j'avais sur l'ancien modèle.

Par contre Samedi la carte de plafs n'était pas homogène sur quelques kilomètres mais c'est pas grave car il pleuvait.

 :+1:

Retour perso sur la journée d'hier à Montlambert.

Prévisions légèrement surestimées mais tout à fait conformes dans l'ensemble...

Plaf estimé 2300/2500, plaf maxi constaté 2100.
Vent prévu 15/25 de nord, vent constaté 15/20 selon les endroits, voir même presque 25 à 2100 (14/15 km/h en vitesse sol bras hauts).

Sur Samoëns, dans les zones où j'ai trainé les plumes :
Vent "paraissent" OK
Plaf estimé 12h-13h 1800 - Plaf réel 1800  (proximité Gers - sixt)
Plaf estimé 17h 2200 - Plaf réel 2200 (proximité tête des saix)

En "plaf réel" c'était réellement à la base du nuage.

Donc de côté là des alpes, pour ce jour-là, c'était parfait.

vol au colombier d'entraigues (38) vendredi. vent et plafond équivalent à la realité.
maintenant, je décoche interpolation... 

chez moi (Sainte-Victoire et Nord en direction de Laragne ou de Briançon), c'est devenu inutilisable. Je me suis rabattu sur soaringmeteo.ch et XCskies.

une capture d'écran qui laisse songeur, avec des pixels qui donnent des plaf à 3000 à 14h, mais 2km à l'ouest, c'est deux heures plus tôt... Sur l'image on a subitement un plaf à 3500m alors que le reste de la journée on est à 2000. Et pour le coup le plaf à 3500, ça serait un bon record pour le coin.

au niveau des vents aussi? je veux bien croire que les plafonds ne doivent pas coller avec la réalité...

au niveau des vents, aujourd'hui du SO ou de l'O annoncé... du Nord, 9/10km/h retrouvé sur 40 km. Malheureusement cet outil qui était devenu ma référence, ne me sert plus à rien maintenant.

C'est le thermique au dessus des cheminées de Gardanne à priori  :mrgreen:

A arbas aujourd hui pas d air annonce... Pourtant on ma rapporte que c était bien vente et les locaux sont parti poses.

Pas de plaf prévu alors que ça montait a 1800 avec du Sud en haut et du NO bien présent en dessous

Norbert

Aujourd'hui mardi Bar-sur-Aube (10), les prévisions météo parapente (interpolation décochée) sont en dessous de la réalité au niveau vitesse du vent. Il y avait du bon 20 annoncé par la balise vers 17h et entre 200 et 500m j'étais à 4 km/h mains hautes et entre 7 et 10 accéléré au premier barreau (au lieu de 15/16) selon la couche. Quant au plaf c'était vers 1300 m au lieu de 1900. Le tout entre 15h30 et 17h30. Voilà pour mon retour

4h de vol aujourd'hui dans les Vosges, plafs  bas (1600-1700m) prévus corrects à 100m près,

Vent NE 20 kmh prévu également avec exactitude (de ce côté la, mieux que l'ancien modèle qui surestimais souvent il me semble)

Meteo-parapente c est fini ? Ou c est pour préparer le nouveau site !?

Norbert

Vu le message sur la page du site, ça fait plutôt pensé à un arrêt du site.
 :cry:

Oui un peu succinct comme message ... j'espère que ce n'est que momentané et qu'on en saura bientôt un peu plus.

Bizarre il marchait encore hier soir à 21h :(

Ce n'est pas possible qu'une si belle expérience se termine comme ça  :evil:  :evil:  :evil:

Fin bien brutale qui aurait pu être différente.. Je ne vais pas remuer le couteau dans la plaie mais j'avais proposé que chaque utilisateur donne la modique somme de 10 € par an pour que le site continue à vivre et j'avais proposé à Nicolas Baldeck de mettre de la pub sur son site avec des bandeaux. Rien ne fut fait et il va falloir faire sans alors que c'était un merveilleux outil précis (avant Arôme) pour voler. Ne volant que depuis deux ans je n'avais connu que ce site. Maintenant il va falloir trouver une solution alternative SAUF si Professeur Tournesol cède la version antérieure et qu'on forme un site pérenne ensemble et également soutenu par la FFVL (dont nous sommes).

En même temps la plupart des derniers messages sont de ce type... Remontez le post !
Rien contre toi blabair. Je t'ai pris comme exemple, j'aurais pu en prendre d'autres.

Mais je m'étais fait la réflexion il y a peu de temps qu'à sa place, j'arrêterait aussi de faire un site gratos pour aucun encouragement et que des critiques.

Enfin c'est que mon point de vue.
A+
L

Ben je sais pas, il y avait marque cela:

Cette solution est temporaire. Je vais bientôt démarrer un nouveau site, qui couvrira le monde entier à plusieurs jours d'échéance. Vous pouvez entrer votre e-mail sur la page suivante pour être informé du lancement : http://weather.launchrock.com/

Après je suis d accord avec Jean Luc un peu succinct comme message...  :grat:
A voir quel est le pb...

Norbert

Nooooooon!!!... :sos:
Meme avec les questions qui se posaient autour d'arome, il n'y a pas d'égal... Nicolas, tu peux pas nous faire ça!... :(
Peut être qu'on pourrait en savoir un peu plus, sur les raisons.

(@) M@thieu : ce serait une belle vision des choses, mais j'ai bien peur que ce ne soit pas réalisable.

Et puis attendons peut être d'avoir un peu plus d'explications avant de vouloir enterrer définitivement météo parapente et chercher une suite.

Chatmalo, je suis un idéaliste ;) j'aurais même bien vu une case à cocher au moment de reprendre la licence FFVL : voulez-vous soutenir meteoparapente en donnant 10 € supplémentaires ? et on aurait eu un code d'accès ou encore mieux "La licence a augmenté de 10 € pour que le site meteoparapente devienne viable et pérenne". Je peux toujours rêver...
Maintenant pour faire des beaux cross, il va falloir se retrousser les manches et faire la synthèse avant de se diriger sur un site...

bon, en attendant, vous pouvez tester ça : http://www.xcskies.com/
faut s'inscrire, c'est gratos pendant 30 jours. ça ouvre certaines perspectives sur ce qu'il est possible de faire.
c'est sur que ça va rebuter cerrtains, mais une fois le temps de s'y retrouver, c'est un outil extrêmement utile.

Nicolas, si tu lis ce message, je te souhaite du courage pour ce que tu entame et je te propose de regarder xcskies parce que c'est plein d'excellentes idées
et puis après 30 jours gratos, tu te dis que le service est tellement bien, que payer pour ça, ben c'est plutôt normal, là aussi une source d'inspiration.
 :bisous:  et  :trinq: 
j’espère que dans tes plans secrets il y a une annonce à la coupicar  :grat:

quoi qu'il en soit, comme disait quelqu'un "merci pour ce moment"

comme disait quelqu'un "merci pour ce moment"  :pouce:

Merci AileF pour le lien ;) 40 dollars à l'année et j'espère qu'il ne faut pas un Iphone...

C'est vrai qu'avec le travail qu'il y a derrière tous cela, il faut se mettre à sa place quand on voit certains commentaires ici... ça ne doit pas l'encourager.

Sache que ton site est une mine d'or pour les milliers de parapentistes qui le consultaient quotidiennement, et j'espère que tu nous mettra quelque chose en place pour aller dans la continuité du superbe travail que tu fournis.

merci

C'est sûr que les encouragements étaient plutôt chiches mais le nouveau modèle (Arome) était moins bon que l'ancien. Pourquoi changer une équipe qui gagnait ? Meteofrance n'était pas là-dessous ? (infrastructure, logistique) Un abonnement aux professionnels n'était-il pas à l'étude ? il y a des zones d'ombre qui m'échappent.
Tout travail mérite salaire et honnêtement si certaines remarques "négatives" (non pas sur le boulot mais sur les prévisions) ont été mal perçues, j'ai cru comprendre que c'était pour faire avancer les choses (pas les remarques négatives mais les retours de prévision/réalité) puisqu'il y avait une page dédiée où on pouvait laisser des commentaires. Tout travail méritant salaire, je pense que nous utilisateurs aurions pu participer largement et c'est peut-être cela qui manquait. Mais cela n'engage que moi. Quoiqu'en disent certains, quand un site internet marche bien, ben faut passer à la caisse; c'est bien normal vu le travail accompli. Rien n'est gratuit en ce bas monde.

Gratuit/payant ou pas gratuit/payant c'est évidemment au libre choix de celui qui propose une prestation comme de celui qui désire une prestation.

Qu'il y ai eu ces derniers jours quelques critiques à propos de la qualité des prévisions ne devrait quand même pas peser lourd en parallèle des louanges d'auparavant pour le service offert. Surtout que les louanges ont toujours été des compliments sincères et non des flatteries intéressées et que les critiques se sont toujours voulus (au départ en tous cas, constructives et jamais blessantes. Et que ces critiques ne font que dire une réalité, que les prévisions ces temps-ci n'étaient plus fiable dans certains endroits.

C'est le silence à nos interrogations qui crée le frustration et du coup des messages plus acides.

J’espère que l'aventure des Piou-piou sera plus durable...

En esperant que cet arret soit temporaire afin de faire réagir la communauté.
On semble oublier qu'en plus de la prévision en elle même les fonctionnalités d'analyse (l interface utilisateur) sont / étaient tip-top.
Même si les prévisions posent problème avec AROME - ce qui reste encore à prouver - l interface utilisateur me manque.

Hier il y a eu un retour d'information sur un site (force et direction non prévue) .. a priori sur les autres sites météos aucun n'avait prévu ce qui a été constaté.

Si le site est vraiment arrêté ... le code source sera peut être diffusé afin que la communauté des geeks reprenne le flambeau,

Tu ne résonnes pas comme le concepteur de ce site, à plusieurs reprises il a exprimé le souhait que ce site reste gratuit pour les visiteurs.
Ce n'est pas pour cette raison aujourd'hui si le site est fermé.

Pourquoi avoir changer une équipe qui gagnait tu dis  :grrr:
Il se battait pour améliorer les prévisions, bénéficier du modèle météofrance qui théoriquement doit être plus précis, éviter de faire les calculs lui même et réduire les couts.

Tu va nous ressortir, que la communauté était prête à lui payer les couts pour garder l'ancien système...
peu être, mais à partir du moment ou ce n'est pas son projet de garder un site ainsi.
Son idée c'est l'évolution.

Aujourd'hui en effet il y a un soucis visiblement et plutôt que de laisser en ligne quelque chose qui ne fonctionne pas comme il le voudrait, il le ferme en espérant revenir avec quelque chose de plus au point.


Ton raisonnement ce serai comme dire, pourquoi fabriquer des nouvelles ailes, celle que l'on a aujourd'hui fonctionnent très bien... :P

 
Des mecs comme lui il faut les encourager, ils savent ce qu'ils font et il faut arrêter de se poser les questions à leurs place.

Vu comment le concepteur du site travail à régulierement communiquer, je ne doutes pas que nous aurons des explication...
Laissons lui le temps de nous expliquer pourquoi Meteo-parapente est en suspent...

[MODE MARC ON]
Que de fautes... (en rouge)  :prof:
[MODE MARC OFF]
 :grrr:
ô temps suspend / suspens / suspent ton vol (rayer les erreurs)  :P

ô temps suspends ton vol
http://la-conjugaison.nouvelobs.com/du/verbe/suspendre.php (impératif)

Mea culpa, je croyais qu'au mode impératif il n'y avait pas de "s".. Qui peut expliquer ça ?

 :coucou:

Je pars au déco à 13h00 et je viens de cliquer sur le site,chez moi ça fonctionne.C'était pas un arrêt temporaire?

(http://forum-images.hardware.fr/images/perso/1/monsieur%20double%20jay.gif) Haaaaaaallelujah !

ça fonctionne aussi chez moi, et je viens de vérifier l'adéquation des préviz avec les conditions sur notre petit site et c'est top moumoute.
Bravo Nicolas !  :pouce:

C est pas blabair.....

Ouillouillouille la trouille! J'ai bien cru qu'on allait finir dans le noir  :cry:
Merci d'avoir rallumé la lumière Prof  :bisous:

Salut

Exact. Toutes mes excuses.
Et merci pour la correction

A+
L

Tout pareil!!..

Merci.

On a bien vu sur son blog que la patience et l'humour de nicolas périclitait au fur à mesure de la progression du stress.
Je crois qu'il va être temps de monter un comité de soutien afin de lui regonfler le moral.

Je propose que nous lui déposions tous un :bisous:  lors de notre passage à la coupe icare  :mrgreen:
 

Et 10 € ? ;) sans critique juste pour information Bar sur Aube aujourd'hui annoncé entre 13 et 17 km/h. En réalité entre 11 et 28 au déco et en l'air ça pulsait pas mal. Accéléré premier barreau j'étais parfois à 3/7 km/h soit environ 32/36.

C'était comme hier ?

Plus fort qu'hier avec des varios à +5 en instantané

Houla !
Heureusement que je bosse !

Pour aider a l'analyse ce serait bien aussi de préciser si d'autres sites météo -gratuit ou pas- avaient une meilleure prévision.
J'imgine que tu es comme moi et que tu regardes d'autres sites météo payant ou pas (meteociel, windfinder, meteoblue, aeroweb, topmeteo, ...). Si ce n'est pas fait avant on peut le faire après.

Même l'ancien modèle avait des défaillances .....

pour une bonne analyse on est bien obligé de croisé différentes sources !

Salut, je sait pas ci des modifs sont faite depuis la nouvelle mise en place avec AROME , en tous cas pour aujourd'hui les prévis correspondait bien :pouce:  on verra demain qui s’annonce pas mal aussi sur le papier...
patience patience on ne peut pas avoir tous d'un seul coup en claquant des doigts ...il me semble que c'est une des qualité première du parapentiste(normalement!).
merci nico en tous cas!!! on ne le dit pas assez souvent...courrage.

Bein je sais pas ce qu'on t'as appris, mais normalement un modèle météo t'indique une vitesse moyenne, pour la rafale thermique tu doubles le vent météo. Genre 13-17 km/h annoncé, si journée thermique s'attendre à des rafales passagères entre 26-34km/h.
Météo parapente n'est dans ce cas-ci absolument pas en faute ,c'est la lecture que tu en a fait qui me semble plutôt lacunaire.  :trinq:

Courage prof   :bisous:

bar sur aube : en regardant rapidement la trace qui a été déclarée sur la CFD et les plaf annoncés cela a l'air vraiment conforme !
Les vents je ne sais pas trop mais cela n'a pas l'air si aberrant quand je regarde la vitesse lors d'une des transitions.

Ce n'était pas des rafales passagères ;) malheureusement.
Oui Dimitri a fait 28 km/ de moyenne... ça confirme ce que j'ai ressenti en l'air...

tu dit que tu avais entre 11 et 28 km/h et parfois 32/36. Pour moi ce sont des rafales. c'est pas laminaire ça.

allez a vue de nez sans faire de calcul scientifique :
la trace montre une extraction sans perte de temps donc un 28 de moyenne cela doit faire un vent meteo plus proche de 20 que de 30 ... je me gourre peut-être .....

Ecoutez, je n'ai pas envie de rentrer dans une polémique stérile de chiffres. Jamais je ne me suis fait contrer avec l'Artik ou la Sigma aussi souvent et longtemps entre 200 et 600 m en une heure de vol en local, souvent sur l'accélérateur au premier barreau et à l'atterro au deuxième barreau pour ne pas atterrir dans le champ de tournesols avant l'atterro officiel. Heureusement que c'était une C.. Beaucoup de A et B n'ont pas réussi à atteindre le bon champ et même un bi s'est fait surprendre quelques minutes après moi en atterrissant à deux champs de l'officiel. C'est l'unique raison pour laquelle à 14h et 16h je n'ai pas voulu partir en cross car je me sentais dépourvu de défense. Et parce que le cross de plaine est si différent du cross de montagne que j'ai perdu l'habitude de voler avec du 20 / rafales à 30.  Meteo-parapente.com a longtemps été mon unique site de référence à tel point que je ne consultais que celui-là, étant aveuglément certain de ses prévisions. Pour moi flèches vertes voulaient dire vent tranquille. Ca n'a pas été le cas. Flèches jaunes plutôt selon mon ressenti et ce que qu'affichait le GPS. Après je me suis adapté. Je me suis amusé avec le vent et l'accélérateur comme j'ai pu et j'ai bien appris et ressenti les mouvements de la voile. Pour l'anecdote entre 18h et 19h, certains très bons pilotes (moins peureux et ayant plus d'expérience que moi) ne décollaient pas car vent trop fort au déco. Un gars m'a montré sur son IPhone et un site météo hier que le vent allait s'accélérer à partir de 17h à 35 km/h... C'est tout. En vérifiant sur le vent à 10m (c'est précisé en instantané et pas valeur moyenne), le modèle Arome ne donne que flèche vert foncé soit 13 km/h.). Je n'en veux pas du tout à Nicolas Baldeck qui fait un travail formidable (et qui mérite d'être rétribué par nos éventuels abonnements) mais juste à Arome qui n'est pas aussi satisfaisant que l'ancien modèle. Comme vous le précisez, désormais j'utiliserai plus de sites pour me faire une idée plus précise.

Ce qu'il te manque m@tthieu c'est le vent dans la couche moyenne, elle aurait été certainement jaune pour ce jour là.
Il faut attendre d'avoir le même volume de données wfr/arome sinon on compare des choux et des carottes.

Je suppose que nicolas aurait préféré attendre que meteofrance donne plus avant de basculer, voir de faire une carte comparative mais c'est un problème d'argent qu'il n'a pas jugé mettre utile de mettre au dessus sa grosse pile de chose à résoudre.
Mettre en place un système payant demande de temps et pas sûr que ce soit sa volonté.

Oui Brandi, je comprends que toute (r)évolution ne se fait pas instantanément. Pour le vent en couches moyennes et hautes je regarde sur l'onglet vent/alti mais c'était vert également.

Meteo-parapente : ne pas oublier de regarder aussi le chiffre rouge qui indique les rafales de vent.

Sur les sites de plaine que je fréquente : entre l'effet venturi du décollage + les prévisions de rafale + les effets thermiques j'ai appris à interpréter les chiffres.
S'il y a une grande différence entre le vent moyen prévu et le vent en rafale je sais ce qui m'attend.

Pour l'un des plus grands sites de cross de Normandie qui est un peu loin de chez moi : avec 20 de vent météo prévu (vert) + journée thermique ... je ne me déplace pas.
Ce serait intéressant d'avoir la photo de la prévision de meteo-parapente de Bar Sur Aube pour vérifier.

Bon tout cela s'est personnel et je ne suis qu'un apprenti (moins de 5 ans de pratique).

M@tthieu : l'analyse météo pour le vol de plaine et le vol de montagne est différente. Après plus d'un mois passé à la montagne tu as peut-être perdu le réflexe de la plaine.

Oui Lereseaudepp, j'ai clairement perdu l'habitude de voler en plaine et te remercie pour l'interprétation des chiffres rafale etc....
Je joins une copie d'écran des prévisions d'hier pour Bar (qui vaut ce qu'elle vaut en qualité mais on voit les couleurs). Par contre, je le répète, mon intention n'est pas d'accabler qui que que ce soit, juste de dire  que le modèle Arome n'est pas encore au niveau de l'ancien modèle ;) je vais voir pour aujourd'hui.

(http://i21.servimg.com/u/f21/11/35/91/11/vent_b10.jpg)

Bonjour tout le monde
savez vous comment je peux contacter directement le Monsieur qui bosse comme un malade pour ce site?

M@thhieu : j'ai bien compris que tu n'accables pas. J'ai l'impression que l'on idéalise aussi l'ancien modèle mais bon on ne peut plus comparer.

Personnellement pour faire mon analyse j'utilise la vue Emagramme
Quand je regarde la vue de Troyes ci-joint on voit des rafales prévues à 28 km/h mais aussi une rentrée de vent fort vers 19 h à Troyes (en basse couche).
Alors le vent est peut-être rentré un peu plus tot.
Avec cet émagramme sur mon site favori je sais qu'à partir de 17 h il va falloir être très attentif aux signes précurseurs de la rentrée de vent.

Si il n'y a pas de lien vers son mail sur le site, tu peux essayer de lui envoyer un mp par le forum : professeur tournesol

suffit d'aller sur le site du monsieur....

http://meteo-parapente.com/mentions.html (http://meteo-parapente.com/mentions.html)

oups merci

M@tthieu, avec le nouveau modèle il faut décocher la case interpolation. Quoi qu'il en soit, il est plus exacte (selon moi) de s'intéresser à la partie droite de l'écran. J'ai l'impression que l'on y voit du 19km/h avec une entrée de vent fort, qui peut arriver plus tôt.

Ton récit colle bien avec les prévisions il me semble.

Dans mon cas, les prévisions de hier soir à la Sainte-Victoire collent très bien à l'observation. Il était annoncé un vent forcissant à 17h, c'est bien ce qui a été observé.
On a pu monter à 1200 environ (je n'avais pas mon vario) vers 18h30, ça colle avec la hauteur de la couche convective du modèle (qui par ailleurs n'est pas forcément la hauteur des thermiques).

Je pense que la semaine où le modèle Arôme a été branché sur le site était une semaine météo spéciale... je me souviens aussi que l'observation de différents sites ne me permettait pas de conclure. Aucun n'était réellemement en accord.

Merci à Nicolas pour la révolution qu'il a faite, tout seul, pour notre minorité. Je prépare un chèque pour la coupe ;-)

 :mdr:  Le problème n'est pas dans les prévisions météos quelles-qu’elles soient mais bien dans la réflexion menée ou non...  :taupe:

Hier j'avais un bi à faire, pour pas déplacer tout le monde pour rien je regarde le site et la carte des vents . Incroyable petite lecture fine et je vois une petite flèche  juste sur la crête du déco en nord-ouest alors que la dominante des brises de vallée est sud est donc vent de cul au déco. J'annule le bi et me pointe avec ma voile solo 2 heures de vent de cul 15/20k/mh! merci qui ? merci Nico. De plus dans l'heure qui précède l'orientation était bonne et il y avait une bascule annoncée en fin d'après-midi et tout cela confirmé par la piouiou installée  au déco. Etant dans les Pyrénées avec des phénomènes de brises et de remplissage par vent météo d'ouest et est, je suis vraiment bluffer de la qualité des prévisions. Un seul petit regret la carte des vents combinée au relief et sur la hauteur des couches convectives était vraiment bien, là à 10m sol Bof!

Ok Thomas B ;) Aujourd'hui le vent était moins soutenu qu'hier à Bar-sur-Aube et donc la réalité plus proche des prévisions (mais supérieure niveau vitesse du vent 23 km/h au lieu de 13-17). Ce fut un régal à partir de 18h avec une restitution de ouf.. Et ça ce n'était pas indiqué par meteo-parapente.com :sors:

Concernant l'incohérence dans les prévisions de plafond, j'ai une hypothèse qui correspondrait en gros aux observations sur le terrain.

Contrairement au modèle précédent qui donnait la hauteur de plafond exploitable, c'est à dire la base des cumulus si il y en a. J'ai l'impression que le modèle actuel donne le sommet de l'ascendance totale, soit le sommet des cums. Cela est à mon avis beaucoup moins pertinent.

Sur les reliefs en ces derniers jours, les cumulus sur les reliefs perçaient la couche et montaient très haut. Sur le modèle on observe des secteurs à plus de 3500 m sur les reliefs qui jouxtent des zones à 2100 m. Dans la réalité le plafond exploitable se situait entre 2100 et 2400.

Que pensez vous de cette hypothèse ?

Cela semble cela ! Quand on regarde en plaine demain à l'est de Poitiers à 16 h on voit de plafs en rouge qui cotoient des plafs en bleu.
En regardant l'émagramme sur une zone rouge on voit bien que le plaf affiché est au sommet du nuage et non pas à la base.
Dans cette zone bleu fonce on voit aussi un plaf à 1500 m à 15 h qui tombe à 0 une heure plus tard ..

Je suis assez d'accord avec Patrick, j'ai fait cette observation en Chartreuse, Belledonne ces dernières semaines. Il suffit pour l'instant de savoir donc qu'en cas de plafonds qui passent de 2200 à 3500 sur Chartreuse, ca veut dire en gros 2400 de plaf et un gros castoilanus dessus.
Le reste des prévis me semble très proche de la réalité avec le nouveau modèle par contre, les rafales de vent, bon là il faut pas rêver la précision d'un modèle peut pas prévoir des rafales à 5-10 kmh près. Par contre les tendances (augmentation ou baisse dans la journée) sont correctes.

Bons vols

Je plussoie pour les plafs :

- Prévisions d'hier en chartreuse des plafs max le long des falaises (St Eynard, Dent, Granier) dans les 2500/3000, avec une disparité assez importante selon les endroits et de temps en temps des méga plafs à plus de 4000.
- Observation, on avait une base de nuage à 2000/2300 maxi selon les endroits et 1 ou 2 développements en congestus qui montaient haut (peut être les fameux 4000) et se désagrégeais vite.

Peut être qu'effectivement la clé est donc dans notre façon de lire ces nouvelles prévisions qui doit être différente... Quand la masse d'air est humide on peut voir facilement les bases de nuages sur la représentation vent/alti, quand elle sera sèche, ça sera plus difficile peut-être.

Franchement M@thieu je ne te trouve pas constructif. karma-
Si tu te donnais la peine de regarder sur météoparapente, les rafales de vent prévues pour le jeudi à bar sur aube, il est clairement indiqué que tu auras du vent proche de 25 km/h en rafale et une moyenne entre 15 et 20 km/h .
Tout ce que tu prouves ici en plus de démoraliser Prof, c'est que tu ne sais pas lire des prévisions

J'ai l'impression que tu pointes là le fond du problème.

On avait pris l'habitude du site avec sa présentation et une lecture super facile. Avec le nouveau modèle AROME, Nico a conservé la même présentation, mais l'interprétation et la lecture n'est plus tout à fait la même.
D'où une impression du lecteur que rien ne va plus...

L'ancien modèle avait une maille plus grande. Le calcul de l'interpolation donnait ainsi des valeurs "moyenne" suffisamment proches d'une observation qui convenait à notre pratique. Aujourd'hui, l'interpolation sur une maille plus serrée donne des valeurs plus "extrêmes" et on doit se refaire nous même notre moyenne en regardant maille par maille sur le parcours envisagé.

Je tiens à confirmer les données très précise qu'on à eu pour la journée d'aujourd'hui.
Autant sur la couverture nuageuse que sur les plafs, du coté de Toulouse et du piémont, c'était vraiment exact.

J'en profite pour remercier et encourager Professeur Tournesol!  :bravo:

J'annonce la suite :

Météo-Parapente a déjà 3 ans. Ça paraît peu, mais à l'époque d'internet c'est une éternité.

Pas mal de choses ont évolués depuis. Il y a eu l'évolution des technologies du web, la démultiplication des tablettes et des smartphones, la défection de mon sponsor principal en plein milieu de l'été, les données Météo-France, les Pioupious… et puis, j'ai beaucoup appris.

Bref. Il est temps de redonner au site une nouvelle jeunesse.

Comme on va attaquer l'hiver, c'est le bon moment pour lancer le chantier.

Le nouveau site, qui remplacera progressivement Météo-Parapente, sera très innovant. J'ai résolu le problème principal qui était celui de la puissance de calcul. En gros, nous pourrons avoir le même genre de prévisions que l'an passé, à plusieurs jours d'échéance et sans limitation géographique.

Mais comme vous vous en doutez, mon emploi du temps est assez chargé. Il va donc falloir que j'embauche un développeur pour m'aider, ce qui représente un coût d'environ 20 000 €.

Cela fait un an que j'essaie de voir comment financer ce développement. Je suis même allé voir du coté du CNFAS, où j'ai reçu des réponses plutôt positives de la FFVL et de la FFVV. Malheureusement, ma mésaventure avec un précédent sponsor m'a bien refroidi. Je remercie donc les fédérations, mais je ferai finalement sans eux. Je souhaite garder une indépendance totale.

Je vais donc lancer une souscription dans les jours à venir. Les personnes ayant contribué auront accès au nouveau site pour la saison 2016. Les autres devront attendre la saison suivante.

Pour ne pas rater le lancement, je vous invite à entrer votre adresse email sur la page suivante : http://weather.launchrock.com/

N'hésitez pas également à en parler autour de vous. Car plus nous serons nombreux, plus nous aurons de moyens pour développer la suite.

Exellent ! Tu va développer une version pour smartphone ou ce n'est pas dans les cartons ?

ça va avec

Merci à toi alors j'ai hâte 😀

Quelles technos ton dev à venir ? Si t'embauche un lead dev qui sait gérer un projet, je veux bien donner de mon temps pour développer bénévolement à mes heures perdues.

Cool, par contre ton lien ne marche pas

C'est l'idée.

Ça ne sera pas forcément tout en open-source (parce qu'un jour il faut manger), mais ça devrait quand même être possible de contribuer.

Principalement, tout le backend sera en nodejs avec probablement quelques librairies en c / c++. Le front en html5 / js, probablement avec un framework genre angular. Pas encore décidé si on fera des app mobiles natives ou un truc genre cordova.


Ça remarche. Je pense que le site a eu une maintenance cet après-midi.

Partant pour la souscription.  Je veux pas me passer de ca pour 2016....  :vol:

Pareil, inscrit et prêt à faire un petit don :)

Pour le reste je dis rien, mais pour ça, tu t'emportes :). Tu choisis de ne pas faire du libre pour vendre, mais c'est un choix, pas une obligation. Heureusement d'ailleurs.  :bisous:

je vais faire circuler le message autant que possible.

A 23h 11 le lien ne marche tjs pas, je t'ai envoyé mon mail en MP ,car je ne pourrai plus me passer de ton sîte météo qui m'a permis de faire de supers vols ces deux dernières années . Je réessaierai plus tard mais ne m'oublie pas dans tes souscripteurs stp. Merci

(c) chez moi ça marche

http://weather.launchrock.com/

Inscrit

HoOoo désespoir infini, les abysses éternels me contemplent  et m'engloutisse, le temps s'arête après qu'une vague de doute ai engloutie la vallée. Mon équilibre mental est menacé.
Le site ne marche pas chez moi, les cartes sont noires.

Chez moi aussi, noires, le vide inter-sidéral ;) par contre je vais quand même aller voler, le vent a l'air bon !

Ouais les plafs ont l'air bas par chez moi, hier c'était super stable et MP l'avait annoncé clairement.

J'ai proposé mon aide au moins 4 fois, ici, en mail ou via les billets du site du professeur. Jamais aucune reponse...

Le site a planté, je ne sais pas pourquoi. J'essaie de voir pour redémarrer le système.

Je suis en train de préparer le chantier de la nouvelle version. J'ai un associé (Fabien (http://cib.link/)) sur ce projet qui sera le main dev et qui pourra aussi coordonner les gens qui souhaitent aider − ce que pour l'instant je n'ai pas le temps de faire.

Cool !

Vivement que ça soit en place!
Je me sens tout nu quand le site plante, il manque un truc dans la (pré)vie! :eclaircie:

Pr Tournesol Président!

Il y a moyen de le contacter des maintenant du coup ? Plus tot on discutera plus tot je verrai ce et si je peux vous aider.

Du coup je poste ici les infos de comment et pourquoi je veux aider, des fois que ca en interesse d'autres aussi.

Pour expliquer en quoi je peux aider, il faut expliquer en quoi je trouve qu'il y a des manques. La prevision de la meteo, c'est une gageure. C'est turbulent, chaotique, bordelique, et en plus on a pas toutes les mesures qu'on veut deja pour le present, alors pour le futur... Cela dit, on fait des choses tres bien. La difficulte etant... de savoir a quel point on fait les choses bien.

Un exemple, le site du prof'. Super, on peut avoir les plafonds, les vents, la nebulosite. Genial ! Sauf que ... ca vient d'ou ? Arome. Ok. Mais quoi d'arome ? Les emmagrames ? La pression ? Tout ? Et ensuite, que fait il le modele ? Il initegre ca ? Et quoi ? Les sols ? Les reliefs ? l'albedo de la couche nuageuse ? Les brises ? Vous voyez que... c'est vite le bordel. Et savoir si tel ou tel truc, phenomene, est pris en compte, est absolument vital pour analyser et interpreter les donnees. Par exemple, on peut avoir du vent avec une precision de l'ordre de la dizaine de metres, sur le site. A quoi sert cette valeur ? Si je ne sais pas quel est le modele utilise, elle ne sert absolument a rien : l'aerologie locale sera toujours dominee par des effets locaux. Notamment simplement thermiques et brises. Je ne dis pas qu'il est inutile de donner des valeurs de vent ou autre avec une telle precision, mais plutot qu'il est obligatoire de dire exactement ce que fait le modele et d'ou on part pour integrer si on veut avoir la moindre possibilite d'interpretation correcte a la fin. Inversement, si on ne dit rien, il faut juger soit meme et arreter de modeliser lorsque ce qu'on modelise va bien plus loin que les graines du modele initiales...

A ceci, on peut ajouter : mais du coup, il "suffit" de predire mieux, rajouter de la physique, pour decrire correctement les phenomenes locaux (qui vont nous interesser beaucoup en parapente). Oui, et non. Si le prof l'a pas fait (je suppose, vu que j'ai jamais vu son modele, juste ce que le modele qui a tourne donne) il y a une raison. Deux meme. La premiere, c'est que c'est un beau bordel. Pour modeliser du local, il faut des infos locales. Taille des arbres, couleur et gout de la terre, prenom de la voisine du champ ou on pose. Pas evident. Possible, cela dit, pour des zones restreintes (mais c'est pas grave, on veut une modelisation tres locale donc on peut modeliser tres finement uniquement des zones d'interet, des plans de vol, etc.). Deuxieme raison, qui va avec le paragraphe precedant : c'est pas parcequ'on modelise petit, meme en utilisant plein de petits details, que la reponse est plus vraie que un truc a l'arrache. Parceque oui, la meteo, l'aerologie, c'est pas nature meme chaotique. Maismaismais, il y a quand meme des theoremes mathematiques qui font bien les choses (en gros savoir si et jusqu'ou peut aller la prediction d'une orbite particuliere dans un espace des phases complique, a plus de 2 dimensions, voir https://en.wikipedia.org/wiki/Kolmogorov%E2%80%93Arnold%E2%80%93Moser_theorem ou plus en details http://math.bu.edu/people/cew/preprints/introkam.pdf). Donc... au boulot ? Et oui, moi ca m'interesse ces trucs et j'aimerais aider, pour le developpement physique. Malheureusement mes competences informatiques ne permettent pas la conception d'un site de la qualite de celui du prof. Donc... on s'entraide ? :)

tu as tout un tas de cerveaux qui planchent sur le problème et ils publient en libre leurs travaux.
tu peux déjà lire ce qu'ils ont fait tu vas gagner 20 ans de recherche, voir leur donner un coup de main.

http://www2.mmm.ucar.edu/wrf/users/wrfv3.7/wrf_model.html
http://www.wrf-model.org/index.php

C'est le modèle que malheureusement nicolas a abandonné pour cause de cout .

Yes pour WRF,mais c'est pas arome si ? (je me reponds a moi meme : si il a abandonne c'st que c'est pas le meme !). Et le truc c'est bien sur de pas refaire le monde, mais de refaire le monde pour le parapente ! Comme a voulu faire prof, mais avec plus d'explications sur ce qu'on fait de particulier par rapport a WRF ou autres meteoblues.

Qu'est ce qui coutait cher ? De "louer" leur modele ? ou le faire tourner ?

Un modèle ne donne qu'un aperçu de ce que pourrait être la journée. A l'image d'une balise,  la qualité de la prévision varie selon les circonstances, à nous de nous y a adapter et à corriger celle-ci par nos observations au sol et en vol. Nous garderons dans un coin de notre tête, les risques potentiels : orage, forcissement possible du vent et autres aléas.
Je n'attends pas un modèle parfait, mais juste quelque chose qui donne une bonne garantie si la journée est largement volable ou non, et une tendance générale sur plusieurs jours pour repérer les journées à grands cross. Lorsqu'on est à la marge, les risques d'erreur augmente... que ce soit pour le modèle ou pour nous, comme se mettre en l'air alors que c'est fort, pour un vol de m.rde...

Rien a dire de tout ca, mais ce que j'essaye de faire valoir c'est que tout modele est bien sur, et ne reste qu'un modele, mais qu'il est absolument necessaire de savoir ce qu'il y a dans le modele pour l'interpreter correctement. Chose absente de meteoparapente, et qu'il ne serait pas bien dur d'ajouter. Ensuite, rajouter de la finesse dans le modele et l'integration numerique, c'est l'etape numero 2.

Savoir ce qu'il y a dans le modèle ne servira pas à grand chose, à part peut-être pour les experts, soit une très faible proportion des destinataires de ces prévisions.  D'autant plus qu'un modèle va donner de meilleurs résultats qu'un autre selon le lieu et les conditions générales. Bref, c'est très difficile à interpréter sans plus d"'éléments . Je note que l'un des prévisionnistes météo-france de Strasbourg était un pilote de planeur qui corrigeait les prévisions VaV  en fonction de son expérience.
Nous avons donc surtout d'une indice de fiabilité des prévisions qui  dépendrait des circonstances et du modèle utilisé, c'est là où l'expert apporte sa subjectivité et son expérience.

Je suis vraiment pas d'accord avec ca. Pour moi c'est comme de donner un jeton et demander sa couleur. Si c'est 3m par seconde partout, ou disons rouge, alors c'est facile. Si c'est un rouge saumone avec une teinte de kaki, alors c'est plus complique. Et l'interpretation est forte. Si on sait par contre que le jeton peut etre bleu, vert, jaune ou saumon, alors on se trompe pas et on dit saumon. Savoir si c'est du vent meteo ou de la brise, quel est le modele des reliefs ou du chauffage journalier et ces tres tres tres grands points, ca sera utile a toute personne qui a ouvert un jour le manuel du vol libre (ou mieux, des vrais livres d'aero).

appel au dons de prof tournesol pour la survie de météo parapente http://meteo-parapente.com/ (http://meteo-parapente.com/)