un site sur les dangerositées du parapente.

[marc]

Par exemple, si on m'interdit de conduire pendant un an parce que je ne mets pas ma ceinture ... c'est du totalitarisme.

Tu accepterais donc, dans ce cas, de ne pas être secouru si jamais tu passes par ton pare-brise en cas d'accident ? Ou bien c'est juste à sens unique ton histoire ?

[akira]

Le laisser-aller de la législation actuelle face aux libertés individuelles est plus qu'inquiétant, mais j'accepte tout à fait que tu t'en foute  

Je considere que des limitations de vitesse sur les routes sont des mesures qui ne limitent pas ma liberte mais qui contribuent limiter les bargot qui roulent comme des anes.

Dire que je m en fous "Le laisser-aller de la législation actuelle face aux libertés individuelles" est un proces d intention et une generalisation delirante de la discussion actuelle.
C est un procede bien digne d un fonctionnement totalitaire qui me parait nettement plus preoccupant que les limitations de vitesse sur la route.

Apres "des qu on m interdit un truc, c est totalitaire", on a "des que quelqu un n est pas aussi extreme que moi dans ses opinions, c est qu il n en a rien a foutre".
Et apres il parait que t es pas un mec binaire ??

[laurentgedm]

Par exemple, si on m'interdit de conduire pendant un an parce que je ne mets pas ma ceinture ... c'est du totalitarisme.

Tu accepterais donc, dans ce cas, de ne pas être secouru si jamais tu passes par ton pare-brise en cas d'accident ? Ou bien c'est juste à sens unique ton histoire ?

Tu coûtes moins cher en mourant à travers ton pare-brise qu'en restant handicapé avec ta ceinture. Donc, c'est encore une fois qfd.

[Lololo]

Tu coûtes moins cher en mourant à travers ton pare-brise qu'en restant handicapé avec ta ceinture. Donc, c'est encore une fois qfd.

  C'est vrai, d'ailleurs remplaçons les airbags par des pieux

[laurentgedm]

ben j'ai encore un vague souvenir du code de la route qui disait qu'il etait toléré d'être un poil au dessus de la vitesse autorisée lorsqu'on doublait, question de sécurité justement

Si le gars il est a 130km/h, tu n'as aucune raison de le doubler.

N'importe quoi ! Si le gars devant toi a une voiture plus pourrie que la tienne, tu *dois* le doubler. Enfin, je crois. Non ?

Et j'ajouterais que, si ce n'est pas un gars mais une supposée jolie fille, il faut la doubler pour vérifier si elle est vraiment jolie.
(échanger les mots "gars" et "fille" si vous êtes du beau sexe[comme on dit])

[akira]

Pfff ...
La derniere fois que j ai fais ca, les deux blondes dedans etaient des flics et j ai eu droit a un controle de drogue 

[laurentgedm]

Pfff ...
La derniere fois que j ai fais ca, les deux blondes dedans etaient des flics et j ai eu droit a un controle de drogue 

Ca, quand on roule comme un fangio...!!!!

[akira]

 

[MichelM]

  moi je roule lentement raisonnablement parce que je suis radin (contraventions, consommation d'essence, usure des pneus, ... )

Mieux vaut acheter de la bière avec toutes ces économies.

 

[marc]

Pfff ...
La derniere fois que j ai fais ca, les deux blondes dedans etaient des flics et j ai eu droit a un controle de drogue 

D'un autre côté, un gars avec les cheveux long, une voiture pourrie, en jupe, avec un torse disproportionné par rapport au reste.... Moi aussi je me méfierais !

[laurentgedm]

  moi je roule lentement raisonnablement parce que je suis radin (contraventions, consommation d'essence, usure des pneus, ... )

Mieux vaut acheter de la bière avec toutes ces économies.

 

Pareil que toi: je ne roule vite que quand je suis bourré.

[Le bandit démasqué]

Tu accepterais donc, dans ce cas, de ne pas être secouru si jamais tu passes par ton pare-brise en cas d'accident ? Ou bien c'est juste à sens unique ton histoire ?

Avec ce genre d'argument, on va droit vers l'interdiction de tout ce qui est dangereux : montagne, randonnée, parapente, ski, à fortiori hors piste ... et aussi saler son entrecôte et sucrer son café !!!
Je pourrais te retourner l'argument en t'expliquant que j'aurais plus de chance de mourrir immédiatement (surtout à plus de 130 ...) et donc coûter moins cher à la société ... mais ça serait dégueulasse sur les bords de route !

Le problème est d'une part la réglementation qui devient outrancière (cette loi sur les ethylotest en est une preuve flagrante et si on ne met pas de frein, on roulera bientôt à 90 sur autoroute), et d'autre part la manière de l'appliquer. Aujourd'hui, tu es responsable d'un objet (un véhicule en l'occurence) et tu es contraint à la délation (légalement, ce n'est pas vrai, mais l'état te sanctionnera alors financièrement). Tout cela n'a plus aucun rapport avec la sécurité, on n'attend de toi qu'une soumission aux règles sans aucune prise en compte du danger réellement créé.

Lorsqu'on t'interdit de rouler à plus de 130 km/h même si tu ne crée pas aucun danger ni préjudice, quelle est la justification de cette interdiction ?
Parce que tu es potentiellement un danger ? ça commence à être gênant ...
Et si cela finit par être accepté, cette interdiction ne pourrait-elle pas un jour être appliquée à d'autres domaine ou dans un autre contexte ?...
Enfin, n'annihile t-on pas la responsabilité individuelle des gens en établissant de telles règles ?

Vous m'avez déjà largement répondu qu'il était difficile de compter sur cette responsabilité ... mais sur quoi notre société doit-elle alors s'appuyer si ce n'est plus sur ça ?

[marc]

Vous m'avez déjà largement répondu qu'il était difficile de compter sur cette responsabilité ... mais sur quoi notre société doit-elle alors s'appuyer si ce n'est plus sur ça ?

sur le zinc du bar

[akira]

Vous m'avez déjà largement répondu qu'il était difficile de compter sur cette responsabilité ...

La reponse ne saute t elle pas aux yeux chaque jour ?

[Le bandit démasqué]

Cette remarque n'était pas une question. Mais (contrairement à Marc !) tu n'as pas répondu à la vraie question (qui suit juste après) ...

En revanche, avec cette réponse de ta part (qui reste une question ...), tu justifies complètement la suppression du suffrage universel. Quelle est ton idée pour le remplacer ?

[bastei]

Cette remarque n'était pas une question. Mais (contrairement à Marc !) tu n'as pas répondu à la vraie question (qui suit juste après) ...

En revanche, avec cette réponse de ta part (qui reste une question ...), tu justifies complètement la suppression du suffrage universel. Quelle est ton idée pour le remplacer ?

bah le tirage au sort par exemple...
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/

 

[Hub]

si on m'interdit de conduire pendant un an parce que je ne mets pas ma ceinture ... c'est du totalitarisme.

Non, c'est du socialisme.  Si tu veux être libéral/libertaire jusqu'au bout, tu voudrais pouvoir signer une décharge comme quoi en cas d'accident où tu traverses le pare-brise, on te laissera crever en sang sur le capot, puis on laissera crever ta femme et tes enfants dans la misère.  Alors oui, tu pourras dire que c'est un risque purement personnel qui ne regarde que toi.

[akira]

Cette remarque n'était pas une question. Mais (contrairement à Marc !) tu n'as pas répondu à la vraie question (qui suit juste après) ...
En revanche, avec cette réponse de ta part (qui reste une question ...), tu justifies complètement la suppression du suffrage universel. Quelle est ton idée pour le remplacer ?

Je commente meme pas la phrase sur le suffrage universel. C est a peu pres du meme calibre que tes interventions precedentes.

Je pense que des limites doivent etre posees. J imagine que toi aussi.
Simplement j ai l impression qu on diverge sur deux choses :
- la position de ces limites compte tenu du peu de responsabilite individuelle et/ou de la preoccupation des gens pour leurs semblables
- la gestion pragmatique (houla un gros mot que j aime pas trop) de la vie en societe ... Il y a des limites faciles a poser mais qui sont un peu injustes. Malheureusement les rendre plus justes couterait atrocement cher, et les abolir foutrait un bordel monstre. Ta position semble etre la suppression totale de ces limites si elles contiennent la moindre injustice, fusse-t'elle la plus petite possible. C est une belle position de principe mais qui ne resiste pas deux seconde a l epreuve de la vie en societe. J assume parfaitement avoir une approche moins idealiste et radicale de la chose.
M'entendre dire que cela fait que j en ai rien a foutre des menaces actuelles sur les libertes individuelles releve d une conception hautement totalitaire de la pensee.

[Hub]

si on ne met pas de frein, on roulera bientôt à 90 sur autoroute

Euh, au contraire, non ?  

tu es contraint à la délation

Rah, on ressort le vieux mot chargé de plein de connotations, ça m'éneeeerve, ça !
Le mec, "chef d'entreprise", qui doit passer en procès prochainement, parce qu'il a trouvé futé de passer tous les week-ends à parfois plus de 200km/h devant le même radar, en se croyant malin "voiture d'entreprise, j'aurais pu la prêter à n'importe qui, vous savez comme moi que c'est pas vrai mais vous pouvez pas le prouver, nyanyanya", ben moi perso j'espère qu'il va prendre CHER, parce qu'en plus de conduire comme un taré, il prend vraiment les gens pour des truffes.

[Le bandit démasqué]

Ben voilà, on y est. voilà exactement la preuve qu'une loi mal foutue et mal appliquée dans le plus démocratique des pays peut s'aparenter parfaitement au totalitarisme : à partir du moment où tu n'as pas la preuve que c'est lui, tu n'as d'autres choix que de l'innocenter.
Est-il possible, dans un pays libre ou démocratique de baser un (ton) jugement sur une simple supposition (apparemment renforcée par la frustration de ne pas pouvoir le condamner) ?
Si tu décides arbitrairement de le faire, c'est la porte ouverte à toutes les dérives. Ce raisonnement serait tout aussi vrai si son véhicule avait renversé un piéton ou un canard (quoique les canards n'ont pas la même valeur émotionelle dans l'esprit populaire).

M'entendre dire que cela fait que j en ai rien a foutre des menaces actuelles sur les libertes individuelles releve d une conception hautement totalitaire de la pensee.

Ca n'a rien de totalitaire, je ne t'oblige à rien et je ne t'interdis rien, nous discutons d'égal à égal sans aucune obligation de tomber d'accord. Tu peux me traiter d'idiot ou d'imbécile parce que je n'y comprends rien, mais pas d'être un tyran.

Pour ce qui est des limites posées, très bien, mais l'application systèmatique et intransigeante de ces limites, sans aucune corrélation avec le danger réel, le préjudice subi ou l'atteinte éventuelles aux libertés individuelles risque de faire sombrer ce perfectionnisme organisationnel dans la définition du totalitarisme.

Et j'ai bien peur, vu la tournure des évènements et l'acceptation générale (voir ci-dessus), que ces limites n'aient pas de limites .....

[Hub]

Ben voilà, on y est. voilà exactement la preuve qu'une loi mal foutue et mal appliquée dans le plus démocratique des pays peut s'aparenter parfaitement au totalitarisme : à partir du moment où tu n'as pas la preuve que c'est lui, tu n'as d'autres choix que de l'innocenter.

Le principe, c'est "tu es responsable de ta caisse".  Si tu la prêtes à n'importe qui et qu'ils font n'importe quoi avec, tu en es responsable.
Sinon, c'est juste un trou dans lequel des salopards mégalomaniaques comme ce "chef d'entreprise" s'engouffrent (au passage, il avait aussi "par hasard" prêté son téléphone portable à "chépuki, m'sieu l'agent", et ce tous les week-ends, parce que ledit blaireauphone déclenchait les bornes tout le long du parcours en même temps que sa machine-à-tuer bourrée de testostérone déclenchait le flash du radar. Tous les week-ends.)

[akira]

Ca n'a rien de totalitaire, je ne t'oblige à rien et je ne t'interdis rien, nous discutons d'égal à égal sans aucune obligation de tomber d'accord. Tu peux me traiter d'idiot ou d'imbécile parce que je n'y comprends rien, mais pas d'être un tyran.

Bien sur que si. Et je le fait.
Cette position de libertarisme est de mon point de vue simplement un egoisme total sous couvert de grands principes qui ne tiennent pas une seconde la confrontation au reel.
On a vu ce que ce genre de libertarisme a fait a l economie, je suis bien content de ne pas le cautionner.

[Le bandit démasqué]

Ces salopard de chef d'entreprise esclavagistes et imbus de leur pognon au volant d'une grosse voiture machine à tuer, faudrait les buter, ceux-là, c'est les pires ...

Bon, sinon, ma caisse, je la prête à qui je veux et je ne suis pas obligé de le dire à qui que ce soit (ça s'appelle la liberté individuelle).
Si un conducteur commet une infraction au volant d'une voiture, quelle qu'elle soit, c'est aux autorités responsables de prouver la faute et de trouver le coupable, à personne d'autre.
Je ne suis pas auxiliaire de police, même si ça arrangerait bien l'administration française ...
Et c'est l'acte qui est répréhensible, pas l'objet avec lequel il a été commis.

Si en plus tu n'aimes pas les chefs d'entreprise, je comprend totalement ta frustration. Toutefois, prends deux secondes pour regarder par l'autre bout de la lorgnette, tu te rendras compte que le préjudice est nul et que personne n'a été lésé dans l'histoire (à part l'amour propre de quelques fonctionnaires consciencieux et de nombreux redresseurs de tord dans ton genre qui n'admettent pas cette entorse à la loi). Eventuellement je veux bien comprendre qu'ils ont été obligés de changer l'ampoule du flash plus souvent ... mais ils les font marcher même de jour, c'est que ça doit pas coûter grand chose !

En renvanche, en tant que contribuable et citoyen français, je ne comprends pas que l'on perde du temps inutilement à ce genre d'affaire, hyper médiatisée afin de manipuler une opinion aigrie et aiguilloner cet esprit revenchard qui te sied si bien.
Si vraiment il passait tous les week-ends et qu'il y avait situation de danger, il aurait été bien plus simple et responsable de poster un gendarme pour intercepter le conducteur. Ca, c'est le rôle de la police ... enfin, il me semble !

[mike57]

Pour l’éthylotest,je trouve que  cette mesure est contraire aux droits de l’homme et aux principes légaux Français qui veulent que le citoyen n’a pas a apporter la preuve de son innocence, mais plutôt l’inverse !
A force de regarder trop de feuilletons, ils se croient probablement aux USA !
L'année prochaine ,on aura peut être l'obligation d'avoir un compteur Geiger.

[akira]

Pour l’éthylotest,je trouve que  cette mesure est contraire aux droits de l’homme.