Le civisme aurait-il disparu en yaute?

[JC - MARSEILLE PARAPENTE]

Je serais plus direct que mes prédécesseurs. Tu décolles pas si tu n’as pas d’atterrissage autorisé à portée. Voler et poser n’est pas un droit qui s’impose aux autochtones.
[...]

houlàà tu ne serais pas un gars de la yaute toi ?    

(pour marc = haute savoye ... avec un y pour ne pas confondre le royaume avec un département français)

Moi j'ai appris que le droit de se poser n'importe où nous vient des cueilleurs de marguerites. En contrepartie de ce droit nous avons l'obligation d'une RCA
Le tout n'empêchant pas le savoir vivre (bon pour la yaute, faut voire aussi   )

Coucou Piwaille,

Je confirme que nous avons le droit de poser n'importe où l'espace aérien nous le permet

Jc

[choucas]

Certes mais moi aussi je constate quand même en Haute-Savoie une crispation sur la propriété que l'on voit moins ailleurs.
Personnellement indépendamment de l'état du droit j'ai la conscience tout à fait tranquille si je pose sur une parcelle privée sans rien endommager (le modèle suédois me parle tout à fait).

Le fait qu'en Haute-Savoie ils soient plus à cheval sur la notion de propriété reste légal.
Au lieu de dire "moi j'ai la conscience tranquille si je pose chez les autres sans rien casser", je dirais "du coup je fais encore plus attention qu'ailleurs"

Remarquez d'ailleurs que le paysan local est la plupart du temps également chasseur, et s'autorise donc de son côté à pénétrer sur la propriété privée d'autrui pour son loisir.

Et voilà... Ca dérape.
C'est donc la faute du paysan 74 ?
Eh bien il est tout à fait possible de chasser sans passer chez autrui, mais en allant sur des terrains négociés avec les communes. Et donc il ne s'autorise RIEN ! Car s'ils sont très tatillons sur les propriétés, ils ont le respect de la propriété d'autrui.

Je ne cherche pas à créer une polémique. Mais objectivement, au lieu de TE remettre en question, par ce que tu viens d'écrire tu dis gentiment :
1° J'en ai rien à ciré, ils ont qu'à être comme ailleurs. Moi j'ai pas à m'adapter
2° En plus je suis sur que c'est pas grave, vu qu'ils font pareil dans leurs loisirs (ils sont pas tous chasseurs)

Normal qu'ils soient un peu excédés.

A+
L

[JC - MARSEILLE PARAPENTE]

On a pas les même chasseurs Laurent.....

Il n'y a pas fait de chasse sur le terrain d'autrui et donc pas d'infraction quand le chasseur va achever l'animal qu'il a déjà mortellement blessé ou sur ses fins, ou ramasser un gibier tué dans des conditions licites. Le droit de suite du gibier mortellement blessé est donc permis sur le terrain d'autrui (2).22 déc. 2010
Oncfs - Le droit de suite

[choucas]

Je ne sais pas si c'est le cas pour cette personne, mais d'une manière générale, les gens veulent bien profiter du tourisme mais ne pas avoir de contre-partie.

Moi je dirais il y a ceux qui vivent du tourisme et qui ont bien progressé depuis un peu plus de 10 ans. Et les autres qui subissent sans réellement avoir de contre parties. Et ceux qui subissent, ce sont entre autre les exploitants.

Bien entendu, je ne tiens pas à protéger tous les abus, mais un posé à cette époque dans un champ en herbe n'est pas un problème.

Et

Pour le cas de Matteo, il faut bien voir que la Yaute (et les Confins en particulier) sont devenus un vrai parc d'attraction, du coup ça créé des tensions. En général on atterrit en effet le long de la route, grosso modo vers le golf, et si l'atterro est propre il n'y a pas de raison de se plaindre, surtout à cette époque où on n'abîme rien.

On est d'accord que là c'est à mon avis un cas particulier. Il arrive que des exploitants viennent faire des remarques en étant très cool aussi.

A+
L

[MichM]

+1 avec Laurent

et l'option que j'ai proposée plus haut était pas seulement pour le fun : viser un chemin voire une route sans trafic, Laurent : la dernière fois que je l'ai fait c'était près de chez toi à peu près ici :

https://www.google.com/maps/place/74340+Samo%C3%ABns,+France/@46.0709289,6.7401828,583m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x478eaa28c8fa89e7:0x7a71a80673eb6c8c!8m2!3d46.084044!4d6.728173

[choucas]

On a pas les même chasseurs Laurent.....

Il n'y a pas fait de chasse sur le terrain d'autrui et donc pas d'infraction quand le chasseur va achever l'animal qu'il a déjà mortellement blessé ou sur ses fins, ou ramasser un gibier tué dans des conditions licites. Le droit de suite du gibier mortellement blessé est donc permis sur le terrain d'autrui (2).22 déc. 2010
Oncfs - Le droit de suite

YES
Alors dit autrement :
C'est pas parce qu'on suppose que les autres commettent des incivilités que tu peux te permettre d'en faire.

A+
L

[Cyrille74]

De toutes façons entre l'agriculture de montagne et les sports de montagne, il y a une tendance lourde (que l'on peut déplorer) qui fait que le problème va vite se régler tout seul...

Je fais encore une grosse généralité mais beaucoup de familles paysannes du coin on fait fortune avec l'envolée des prix de leur terrains grâce au tourisme sportif, donc à mon avis ils peuvent détendre un peu leur string quand un de ces touristes sportifs se pose sur leur parcelle.

Alors oui c'est un raisonnement pas très politiquement correct ni responsable, mais ça reste le fond de ma pensée (et en pratique je le garde pour moi et fais tout pour être dans les clous).

[Vier]

Et si, par exemple on laisse une petite carte de visite "avec les compliments de la FELA" à chaque fois qu'on piétine un champ en culture, ça le fait ou pas ?

  

[choucas]

Je fais encore une grosse généralité mais beaucoup de familles paysannes du coin on fait fortune avec l'envolée des prix de leur terrains grâce au tourisme sportif, donc à mon avis ils peuvent détendre un peu leur string quand un de ces touristes sportifs se pose sur leur parcelle.

Je dirais une très très grosse généralité. Ça ne sont pas les terrains agricoles ou les pâturages qui se vendent. Mais certains terrains constructibles ou devenus constructibles, proche du centre, dans certaines stations.
Après la Haute-Savoie est un département privilégié. Le tourisme enrichi considérablement la région. Il y a du travail dans de très nombreux domaines, ...

Alors oui c'est un raisonnement pas très politiquement correct ni responsable, mais ça reste le fond de ma pensée (et en pratique je le garde pour moi et fais tout pour être dans les clous).

C'est ça le plus important...

A+
L

[fabrice]

A de rares exceptions, tous profitent du tourisme qui justifie des infrastructures se trouvant dans ces vallées. Que resterait-il sans lui? C'est un message à faire passer au sein de la population, paysanne entre autre, car on a tendance à voir ce qu'on dépense mais pas ce qu'on reçoit, surtout indirectement.

[choucas]

A de rares exceptions, tous profitent du tourisme qui justifie des infrastructures se trouvant dans ces vallées. Que resterait-il sans lui? C'est un message à faire passer au sein de la population, paysanne entre autre, car on a tendance à voir ce qu'on dépense mais pas ce qu'on reçoit, surtout indirectement.

C'est vrai !

A+
L

[piment]

Cela voudrait-il dire que tu fais en général tes vols rando près de chez toi ?

.
Oui, le plus souvent départ à pied de la maison et posé à moins de 200m. Il m'arrive quand même de changer de vallée et de faire quelques km en voiture. Dans le coin les possibilités de déco rando sont presque infinies, j'ai d'ailleurs dans l'idée plusieurs décos que je n'ai pas encore fait. Plus c'est improbable plus ça me branche...

[Flying Koala]

Ci-dessous un récit à dormir debout, un coup de gueule contre l'incivisme!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Samedi 9h, je pars avec les copains pour les combes des Aravis. Temps au beau fixe, prémisses d'une belle journée de ski de rando et surtout d'un beau vol à la clé. Une au sommet, petit vent d'est, on redescend pour décoller un peu à l'abri. Déco à ski nickel, conditions calmes, bref un bon vol en skin. Pour l'attero, on vise classiquement le champs en contrebas du parking des confins. Personne à proximité, champ bien enneigé. Je prépare mon approche sur la partie ouest du champs. En effet, la piste est damée à cet endroit et longe la route ce qui facilitera le pliage et le retour au parking. Je pose nickel.

C'est moi qui n'ai rien compris ou cette éventuel terrain privé est concédé à la station de la Clusaz pour faire passer des skieurs? Sinon pourquoi le damer?

À part une haine des parapentistes, qu'est ce qui justifierait que l'éventuel propriétaire irascible saccage la voile de Matteo alors qu'il doit déjà recevoir un loyer de la station pour l'utilisation de son champ?

Laurent et Patrick, que vous défendiez les exploitants agricoles avec qui vous vous devez d'avoir de bonnes relations, soit, mais défendre un pignouf mal embouché qui laisserait passer skieurs et piétons de la station contre rémunération (on ne sait même pas si la parcelle est à lui) et qui détruit la propriété d'autrui par haine des volants et lâche stupidité, vous vous trompez de combat! Dans ce cas-ci, je ne vois nulle part son préjudice.

Une bonne amende ou un petit séjour en garde à vue me paraît plus adapté pour calmer ses ardeurs.

Après vous pouvez toujours me soutenir que tous les exploitants agricoles du coin ont un Ratrack pour damer leur pré en hiver  

FK.

[choucas]

Laurent et Patrick, que vous défendiez les exploitants agricoles avec qui vous vous devez d'avoir de bonnes relations, soit, mais défendre un pignouf mal embouché qui laisserait passer skieurs et piétons de la station contre rémunération (on ne sait même pas si la parcelle est à lui) et qui détruit la propriété d'autrui par haine des volants et lâche stupidité, vous vous trompez de combat! Dans ce cas-ci, je ne vois nulle part son préjudice.

Alors je ne défend pas cette personne, j'ai même précisé :

On est d'accord que là c'est à mon avis un cas particulier. Il arrive que des exploitants viennent faire des remarques en étant très cool aussi.

Par contre, ils ne reçoivent pas de rétribution, mais parfois des indemnités :

Le propriétaire ou exploitant peut être indemnisé par la personne publique bénéficiant de la servitude s'il existe pour lui un préjudice direct, matériel et certain [art. L342-24 (c. tourisme)] à la charge du bénéficiaire de la servitude. Si aucun accord amiable n'a été trouvé entre les deux parties, le montant des indemnités est fixé par le juge de l'expropriation.

Cette dernière dépend de la modification apportée au terrain initial ; des atteintes portées à l'utilisation habituelle du terrain et si celui-ci possède ou pas une qualification de terrain à bâtir.

La demande d'indemnité peut se faire dans un délai d’un an à compter de la date du dommage.

A+
L

[Airtoysdealer]

et si c'était juste un mec sympa qui sait qu'à cette saison, on a pas trop de sujets de discussions sur le forum, et qui a juste voulu donner du grain à moudre

http://www.youtube.com/watch?v=tkVDh6lxEXM

 

[Flying Koala]

Qu'importe qu'il soit rémunéré ou pas si une servitude est attachée à son terrain. Il n'a pas plus de raison de se plaindre de Matteo que des autres occupants de la station. Le damage semble prouver que l'endroit où il a atterri relève en cette saison du domaine public de la station. Seuls l'exploitant de la station ou le maire pourrait éventuellement trouver à redire.

L'acte d'agression est tout bonnement injustifiable, courtoisie des parapentistes ou pas!

Je doute franchement que ce type de bonhomme ait besoin d'un titre de propriété pour s'en prendre aux autres. Si je devais parier, je miserai ma chemise qu'il n'est même pas le propriétaire de cette parcelle et qu'il avait juste envie de se faire un parapentiste pour d'obscures rancunes recuites dont il a sans doute lui-même oublié l'origine. Juste un con dangereux.

La prochaine fois, pour ses griefs imaginaires, il tirera sur des skieurs ou foncera sur des piétons si personne ne le calme.

FK.

[Vier]

Il n'empêche, ces 2 pages de fil ont au moins le mérite de mettre en avant le fait que bon nombre d'entre nous ne semblent pas avoir conscience du désagrément que l'on sait causer.

Mattéo, l'initiateur de la discussion, espérait de toute évidence être plaint.
Agnès, s'imaginait suivre et être suivie.

Votre humble serviteur, oiseau de mauvais augure, a semble-t-il, malgré lui, jeté le premier un pavé dans la mare du LCVD ; pavé que 2 professionnels locaux avisés n'auraient pas manqué de toute façon.

Tout ceci a peut être au moins l'intérêt de révéler des réalités aux yeux de celles et ceux qui n'en ont pas conscience.   

[plumocum]

Il n'empêche, ces 2 pages de fil ont au moins le mérite de mettre en avant le fait que bon nombre d'entre nous ne semblent pas avoir conscience du désagrément que l'on sait causer.

Mattéo, l'initiateur de la discussion, espérait de toute évidence être plaint.
Agnès, s'imaginait suivre et être suivie.

Votre humble serviteur, oiseau de mauvais augure, a semble-t-il, malgré lui, jeté le premier un pavé dans la mare du LCVD ; pavé que 2 professionnels locaux avisés n'auraient pas manqué de toute façon.

Tout ceci a peut être au moins l'intérêt de révéler des réalités aux yeux de celles et ceux qui n'en ont pas conscience.   

Ben tout est relatif. Il y a 2 pages de tergiversations sur les obligations du gus a repecter la propriété privée pour finalement, grace à  notre koala, comprendre qu'il s'est posé sur terrain enneigé et damé faisant probablement l'objet d'une servitude qui serait au minimum dédommagée. Faudrait peut-être pas se tromper de cible quand même. Je sais bien qu'il y a quelques cons chez les parapentistes mais c'est pas pour ça qu'il n'y a pas de cons chez les propriétaires savoyards. J'ai vu récemment une bande de chapardeurs piquer des poires chez ma voisine avec une voiture 74, je n'en profite pas pour sous entendre qu'une majorité de savoyards ne respectent pas la propriété et sont tous des voleurs de poire.
Je ne sais pas si Mattéo a posté pour se faire plaindre. Comment fais tu pour arriver à cette conclusion ? Dans ce cas précis, il semble bien qu'il dénonce un acte condamnable et répréhensible.

[swaxis38]

je miserai ma chemise qu'il n'est même pas le propriétaire de cette parcelle et qu'il avait juste envie de se faire un parapentiste pour d'obscures rancunes recuites dont il a sans doute lui-même oublié l'origine

Je te le donne Émile que c’était le plombier de Planfait qui passait par là pour rentrer chez lui et qui avait besoin de se détendre  

[Vier]

Ben tout est relatif. Il y a 2 pages de tergiversations sur les obligations du gus a repecter la propriété privée pour finalement, grace à  notre koala, comprendre qu'il s'est posé sur terrain enneigé et damé faisant probablement l'objet d'une servitude qui serait au minimum dédommagée. Faudrait peut-être pas se tromper de cible quand même. Je sais bien qu'il y a quelques cons chez les parapentistes mais c'est pas pour ça qu'il n'y a pas de cons chez les propriétaires savoyards. J'ai vu récemment une bande de chapardeurs piquer des poires chez ma voisine avec une voiture 74, je n'en profite pas pour sous entendre qu'une majorité de savoyards ne respectent pas la propriété et sont tous des voleurs de poire.
Je ne sais pas si Mattéo a posté pour se faire plaindre. Comment fais tu pour arriver à cette conclusion ? Dans ce cas précis, il semble bien qu'il dénonce un acte condamnable et répréhensible.

Le fait qu'une partie du champ soit damée, le bord extérieur de surcroit, ne me semble pas signifier qu'il soit public. Il me semble que vous avez quelque peu extrapolé sur les données concernant le damage et le champ lui même. Et quand bien même c'eût été une piste de ski, l'atterrissage aurait été malvenu. 

La manière dont Mattéo a présenté l'affaire semble effectivement montrer qu'il s'attendait à recevoir un soutient sans faille, le double sens de son titre n'était selon moi pas voulu quand on lit le début de son message initial.

Concernant le côté condamnable et répréhensible de l'acte du passant, je t'invite à relire mon premier message sur le sujet.

Quant au sujet des poires de ta voisine, elle a tout mon soutient moral. C'est tout ce que je peux pour elle.

[plumocum]

Faut il rappeler que les atterrissages sont malvenus partout ? Tu peux partir des maintenant en croisade contre l'activité favorite des parapentistes j'ai nommé la cfd.
Perso cette discussion n'apportera rien à ma façon de choisir un terrain pour me poser. Dans la hiérarchie de mes choix je favorise en premier lieu les chemins avant les terrains. Alors si maintenant je dois interpréter qu'une piste damée est un lieu où un bourrin local peut s'autoriser à rouler avec son 4x4 sur mon matériel, je pense que ma notion du droit et surtout du civisme (comme l'indique le titre) prend une sacrée claque. La prochaine fois je choisis le champ de blé au moins le type n'y rentrera pas en 4x4. A noter que côté civisme, le conducteur de ce véhicule a eu bien de la chance, je connais un ou 2 psychotiques casseurs de genoux parapentistes qui se seraient fait plaisir de lui exposer leur sens du civisme. Au point ou on en est casser un genou ou écraser du materiel avec son gros 4x4 après tout hein.

[MichM]

Dans la hiérarchie de mes choix je favorise en premier lieu les chemins avant les terrains.

Voila.   

[MichM]

Je me permets un petit aparté "parapente à moteur décollage à pieds", une anecdote d'une connaissance.

Il va à un endroit dans l'idée de décoller en sauvage, gare sa voiture à un endroit qui ne dérange pas la circulation du chemin à coté, manche à air fixée sur le toit de la voiture, déploiement du matos sur le chemin, moteur, gonflage, quelques pas et vroum vroum c'est parti pour un tour, atterrissage au même endroit.

Arrive un gusse habillé en kaki, fusil au bras (tiens ?)  mais canon *cassé" et dirigé vers le sol, et dit "vous faites fuir le gibier, je vais le dire au maire".

Le paravroumiste sort ses papiers dont brevet ULM, assurance etc etc... et dit "bonjour Monsieur, vous pouvez, mais le maire n'a aucun pouvoir en matière de règlementation aérienne" et tout en sortant son téléphone rajoute "maintenant si vous voulez on appelle les gendarmes et on en discute avec eux".

Et le Nimrod : "heu... heu... non c'est bon, au revoir" et fait demi tour et s'en va.

    

Excellent, non ?

[Gand]

On a pas les même chasseurs Laurent.....

Il n'y a pas fait de chasse sur le terrain d'autrui et donc pas d'infraction quand le chasseur va achever l'animal qu'il a déjà mortellement blessé ou sur ses fins, ou ramasser un gibier tué dans des conditions licites. Le droit de suite du gibier mortellement blessé est donc permis sur le terrain d'autrui (2).22 déc. 2010
Oncfs - Le droit de suite

Ça correspond bien à ce qui se disait : le chasseur à le droit d'aller sur les terrains privés, sous conditions, sans demander d'autorisation. Et le parapentiste à le droit de se poser sur un terrain privé, sous conditions, sans demander d'autorisation.

[Hub]

Et le parapentiste à le droit de se poser sur un terrain privé, sous conditions, sans demander d'autorisation.

Les conditions, si je ne m'abuse, c'est qu'il s'agisse d'un atterissage d'urgence nécessaire à la sécurité.
Il devrait falloir, en théorie, être capable d'expliquer de façon semi-convaincante quel était le plan de vol prévu, son atterrissage autorisé visé, et ce qui a conduit à le changer pour cette improvisation.  Pas "bah on a décollé de là-haut, et on s'est dit qu'on trouverait bien un champ pour se poser"...