En son temps, Confucius enseignait qu'il fallait avant tout "restaurer le langage".
C'est bien là tout le problème, même et surtout chez les gens de Culture : il est très difficile de parler le même langage et donc de se comprendre, chacun entendant dans les mots des choses différentes selon sa propre culture, et comprenant des choses différentes selon son propre entendement.
Je ne suis pas mécontente de cette formule.
L'humour, l'ironie, le second degré etc participent de la même difficulté, difficulté souvent aggravée quand le langage est un peu "recherché", comme disait mon prof d'allemand au lycée (un type génial).
S'envoyer des noms d'oiseaux n'aidera sans doute pas à voler mieux ceux qui croient savoir ce que tout le monde sait faux par expérience, ceux qui vont utiliser un exemple pour "argumenter avec logique" - qu'ils
croient - alors que c'est tout le contraire : un exemple ne prouve rien du tout, au plus peut-il être utilisé comme contre-exemple pour infirmer une proposition prétendument générale.
L'Histoire de la Pensée (j'ai mis exprès des majuscules pour bien nuancer) abonde en logorrhées absurdes
ou imbéciles, ayant servi de base à des dogmes tout aussi imbéciles
et absurdes, et l'humanité souffre depuis la Nuit des Temps des horreurs perpétrées au nom de ces dogmes.
Ce n'est pas moi qui ferai du dogmatisme au sujet des techniques de vol en parapente, sujet que je connais un peu sans pour autant en avoir une maîtrise satisfaisante, je serais d'ailleurs en grand danger si j'étais satisfaite de ma "maîtrise". C'est pourquoi je m'en remets toujours, en cas de doute, aux enseignements de Pierre-Paul dans ma pratique courante, et aux posts bien argumentés de Patrick sur ce forum.
Ceux qui réinventent la roue ou le fil à couper le beurre me font toujours rigoler mais je me garderai bien de les discriminer, tout au plus ironiserai-je sur leur naïveté.
Ce qui ne sera que de l'ironie.
Et je rigolerai de même de leurs traits d'ironie à mon endroit, c'est toujours marrant quand c'est bien envoyé.
