Après Akira et aileF, le tour de Py alias over/pseudo/auteur4/9h4get/Tang0

[samepate]

Salut,

Après Akira tué par Mathieu
( http://www.parapentiste.info/forum/flood/akira-a-disparu-t40754.0.html ) et aileF tué par je ne sais qui, est venu le tour de Py alias over/pseudo/auteur4/9h4get/Tang0 tué par Wowo...

C'était un peu la mémoire vivante du forum, il était capable de retrouver n'importe quel fil de discussion traitant du même  sujet même si il datait de 10 ans. Je ne le connaissais pas pour de vrai mais je l'aimais bien, c'était rassurant de trouver ses liens au fil des discussions (et d'essayer parfois de comprendre pourquoi il avait choisi ces liens là).

Paix à son âme.  

[Parapente Samoens]

Perso je ne regretterais pas un posteur qui se permet des jugements péremptoires, qui rabaisse systématiquement ses interlocuteurs, qui provoque des polémiques inutiles sans jamais apporter un argument constructif.

L'ambiance du forum ne peut que s'améliorer, bon vent !

[laurentgedm]

C'est typiquement un contributeur qui pêchait un peu sur la forme mais pas tant sur le fond, et qui ramenait les débats à des discussions rationnelles avec beaucoup d'esprit critique. Même s'il était parfois un peu "fouteur de merde", de temps en temps ses interventions faisaient "respirer" les discussions.

Moi je l'aime bien, même s'il m'a pris la tête une fois ou deux (et nécessité quelques interventions de l'équipe de modération), et je trouve dommage qu'il parte. C'est peut-être paradoxal, mais y'a des gens avec qui j'aime bien me prendre la tête.

Bref, Patrick tu as peut-être raison sur l'ambiance, mais je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis sur les arguments constructifs.

[samepate]

Perso je ne regretterais pas un posteur qui se permet des jugements péremptoires, qui rabaisse systématiquement ses interlocuteurs, qui provoque des polémiques inutiles sans jamais apporter un argument constructif.

L'ambiance du forum ne peut que s'améliorer, bon vent !

Tu dis ça parce qu'il te titillait sur une histoire de gonflage de l'aile en pente école, où tu devais prouver ta position en montrant une vidéo, ce que tu n'as jamais fait  (au fait tu avais tort? )

[Norby]

Je sais pas... il faisait parti des posts invisible que j'ai parametré, et meme en changeant de pseudo ca marchait bien 

[chatmalo]

Pour précisions, il n'a pas été tué par Wowo, il s'est auto-terminé suite à un bannissement temporaire après plusieurs avertissements de la part de l'équipe de modération. Les avertissements gravitaient autour du ton employé lors de ses interventions. Il avait été prévenu, il a continué sur le même ton, il a été mis sur le banc une semaine et à visiblement préféré jeter l'éponge.
Par ailleurs ses demandes de changement de pseudos à répétition commençaient à devenir irritantes.


À titre personnel, je trouve dommage qu'il ait pris cette décision, car ses interventions permettaient de garder un peu de rationnel quand la discussion en manquait. Par contre, je détestait sa façon de le faire, que je trouvais souvent désobligeante et peu impliquée... car malgré toutes les recherches qu'il faisait, il ne prenait pas souvent (jamais?) le temps d'expliquer son point de vue ou sa vision rationelle de la discussion. C'était ton sec et liens à tout va, alors que ton questionneur et explication du lien qu'il balance aurait été beaucoup plus constructif à mon avis.

Je déplore aussi qu'il se soit volatilisé plutôt que de s'être remis en question pour changer le ton et la forme de ses interventions qui auraient ainsi été certainement beaucoup plus utiles. On gagne toujours à être posé et didactique dans ses interventions cela ne rend le message qu'on essaye de faire passer que plus audible.

[Flying'enclume]

un forum gagne en richesse si la diversité des personnalités peuvent s'y exprimer.
Over avait son style inimitable.
bye Over, je te regretterai.

[laurentgedm]

bye Over, je te regretterai.

.. à moins qu'il décide de revenir!
(avec un nouveau pseudo bien sûr ) - (et peut-être un style un peu plus consensuel?)

Un peu comme d'autres qui sont revenus, sans revenir vraiment, mais quand même. Je ne parle pas de Surfair qui est revenu en force; prouvant que même quand on est parti on peut toujours se r'faire un compte.

[Nicolas - AirDesign]

Il s'est appelé Py à un moment? J'ai dû louper un épisode... parce que Py en anglais, ça se lit Piwaille, et quand une fois j'ai suggéré que ça pouvait être le même, qu'est ce que j'ai pris, hein Piwaille?!  
Bref, malgré sa façon de poster un peu irritante parfois (ou souvent, j'en avais discuté avec lui en MP), aileF est un bon gars sympa. Je l'avais rencontré sur un Airtour (sans savoir que c'était lui).
AileF (on sait tous que tu nous lis!):  

[papyon]

Over avait son style inimitable 

plutôt IMBUVABLE, même si sa capacité à retrouver les docs était bluffante

bye Over, je te regretterai.

C'est le bon coté de la mort, on nous regrette APRES (ça peut donner envie, au moins en mort virtuelle)

[Derob]

Perso je ne regretterais pas un posteur qui se permet des jugements péremptoires, qui rabaisse systématiquement ses interlocuteurs, qui provoque des polémiques inutiles sans jamais apporter un argument constructif.

L'ambiance du forum ne peut que s'améliorer, bon vent !

Me demande si ce message ne serait pas un brin péremptoire, rabaissant un interlocuteur, inutilement polémique et n'apportant aucun argument constructif...
 

Derob

[Man's]

Un peu comme d'autres qui sont revenus, sans revenir vraiment, mais quand même.(...) même quand on est parti on peut toujours se r'faire un compte.

Partir, c'est mourir un peu...

bye Over, je te regretterai.

C'est le bon coté de la mort, on nous regrette APRES (ça peut donner envie, au moins en mort virtuelle)

...Mourir, c'est partir beaucoup.

[fbi]

Bref, malgré sa façon de poster un peu irritante parfois (ou souvent, j'en avais discuté avec lui en MP), aileF est un bon gars sympa.

AileF n'est pas Py !

Dans les pseudos, il manque "sigma" (son premier il me semble, quand il était dans sa phase accidents - si je dis des bêtises corrigez-moi mais pas trop fort).

Je regrette aussi ses recentrages de débats.

[piwaille]

Partir, c'est mourir un peu
[...]
Mourir, c'est partir beaucoup.

Certes

[mike57]

 

AileF ne peut pas poster parce-qu’il est parti en Chine ,et qu'il ne maîtrise pas encore le clavier avec idéogramme   

[pad]

I will 9 heures forget him  

[swaxis38]

Bref, malgré sa façon de poster un peu irritante parfois (ou souvent, j'en avais discuté avec lui en MP), aileF est un bon gars sympa. Je l'avais rencontré sur un Airtour (sans savoir que c'était lui).
AileF (on sait tous que tu nous lis!):  

tu dois confondre   , AileF n'a rien à voir avec Over/etc..., et n’employait pas du tout le même genre de ton, en tout cas c’était ma perception.

En chine? hé AileF je t'ai spotté au Grand Bo il y a 2 semaines, même si tu te caches bien!!  

[wowo]

Salut,

Après (...) et (...) tué par je ne sais qui, est venu le tour de Py alias over/pseudo/auteur4/9h4get/Tang0 tué par Wowo...

(...)

Ouh... la mauvaise langue !

Au moins suis-je rassuré, tu te portes bien. Pas de mauvaises rencontres avec des dusts vicieux et autres rafales traitresses, pas de vacances au Maroc de prévu, tant mieux. Le fofo finirait par devenir ennuyeux.

 

[plumocum]

Pour précisions, il n'a pas été tué par Wowo, il s'est auto-terminé suite à un bannissement temporaire après plusieurs avertissements de la part de l'équipe de modération. Les avertissements gravitaient autour du ton employé lors de ses interventions. Il avait été prévenu, il a continué sur le même ton, il a été mis sur le banc une semaine et à visiblement préféré jeter l'éponge.
Par ailleurs ses demandes de changement de pseudos à répétition commençaient à devenir irritantes.

En résumé, y s'est fait virer quoi.

[laurentgedm]

Non.

[chatmalo]

Non pas viré... On lui a juste offert 1 semaine de réflexion, il a décidé de prendre plus d'une semaine, c'est SON choix.

[plumocum]

Oui oui, j'ai bien compris que vous aviez eu plusieurs échanges privés à priori sans obtenir le retour que vous en attendiez et que vous avez fini par le banir 1 semaine. J'ai moi même eu des échanges par mp au sujet de la forme qu'il mettait dans ses posts, et je vois que je n'ai pas été le seul. D'autres forumeurs ont eu le même genre d'échanges avec lui.
 Aucune forme d'attaque ni critique dans mon intervention sur ce fil. On est sur un site privé et vous gérez ça comme vous l'entendez. Simplement, je pense qu'après avoir été bani d'un forum, même pour une durée limitée, presque tout le monde aura sa réaction à savoir s'en aller.
Donc forcément, au final, c'est sa décision. Si vous me dite que vous ne le saviez pas...j'vous crois pas 
 

[samepate]

Si il a pas voulu revenir, peut etre que c'est pour plus avoir à lire wowo, je maintiens mon hypothèse du meurtre (virtuel ) quand je lis les derniers échanges agressifs : http://www.parapentiste.info/forum/incidents-accidents-de-parapente/14-personnes-disparues-sans-compter-les-accidents-depuis-janvier-2017-cest-t48132.0.html;msg611164#msg611164

[papyon]

Wowo nous enterrera tous...
Il faut s'y résoudre ou s 'exiler envoler 

[Lassalle]

Si il a pas voulu revenir, peut etre que c'est pour plus avoir à lire wowo, je maintiens mon hypothèse du meurtre (virtuel ) quand je lis les derniers échanges agressifs : http://www.parapentiste.info/forum/incidents-accidents-de-parapente/14-personnes-disparues-sans-compter-les-accidents-depuis-janvier-2017-cest-t48132.0.html;msg611164#msg611164

Même si ce message est écrit au second degré, il faut quand même arrêter de rendre wowo responsable du départ de Py du forum !
Soyons un peu sérieux...
Certes il est arrivé que wowo réponde de façon un peu amusée et ironique aux messages parfois très agressifs de Py, mais de là à le rendre responsable de son départ, il y a une sacrée marge. 

wowo a son style bien à lui que certains apprécient et d'autres moins.
Mais ses messages sont toujours construits et argumentés et il assume ses positions (il est juste un petit peu dommage qu'il y ait autant de fautes d'orthographe dedans, mais il n'est pas le seul dans ce cas  ).
Et il n'a jamais agressé personne, alors on se calme s'il vous plaît. 

 

Marc

[samepate]

Si il a pas voulu revenir, peut etre que c'est pour plus avoir à lire wowo, je maintiens mon hypothèse du meurtre (virtuel ) quand je lis les derniers échanges agressifs : http://www.parapentiste.info/forum/incidents-accidents-de-parapente/14-personnes-disparues-sans-compter-les-accidents-depuis-janvier-2017-cest-t48132.0.html;msg611164#msg611164

[...]

Soyons un peu sérieux...

[...]

Et il n'a jamais agressé personne, alors on se calme s'il vous plaît. 

 

Marc

Ok chef, calmons nous    et redevenons sérieux

[piwaille]

je pense qu'après avoir été bani d'un forum, même pour une durée limitée, presque tout le monde aura sa réaction à savoir s'en aller.

si tu le penses ... c'est que c'est ta façon de penser et nous savons que c'est un risque donc nous prenons ce genre de décision quand les autres moyens ont échoués.
Heureusement que c'est une mesure assez exceptionnelle, mais les (quelques) bannissements temporaires que nous avons dû prononcer n'ont pas tous eu cet effet là
(je pourrais même citer 2 ou 3 bannissements définitifs avec la réaction contraire : les personnes sont revenues sous d'autres comptes)

[laurentgedm]

(je pourrais même citer 2 ou 3 bannissements définitifs avec la réaction contraire : les personnes sont revenues sous d'autres comptes)

Avec un record d'autres compte de combien, déjà...?

(pour Voldemort)

[wowo]

Si il a pas voulu revenir, peut etre que c'est pour plus avoir à lire wowo, je maintiens mon hypothèse du meurtre (virtuel ) quand je lis les derniers échanges agressifs : http://www.parapentiste.info/forum/incidents-accidents-de-parapente/14-personnes-disparues-sans-compter-les-accidents-depuis-janvier-2017-cest-t48132.0.html;msg611164#msg611164

C'est vrai et c'est connu ; La vérité peut blesser !.

N'est ce pas Sampate ?

Mais en toute sincérité, je ne me pense pas capable de blesser au point de "tuer" quelqu'un d'aussi convaincu par sa façon de faire/d'être que notre ami "Sigma, Over, Speudo, ..., ..., Py, Tang0. Donc désolé pour toi mais je ne me sens définitivement pas concerné par tes attaques. Maintenant continus tranquillement si cela te fait du bien, c'est même assez amusant voire interressant de constater à quel point je ne te laisse pas indifférent. 

[Nicolas - AirDesign]

tu dois confondre  hein ? , AileF n'a rien à voir avec Over/etc..., et n’employait pas du tout le même genre de ton, en tout cas c’était ma perception.

Ah oui tiens, je relis le titre et me rends compte que j'avais rien compris. Ben en même temps, ça me rassure un peu 
Il me faudrait Over4get0 pour me remettre sur le droit chemin!

[julienF]

Comme ça a été rappelé plus haut, vous avez oublié Sigma dans la liste des pseudos.

Une telle schizophrénie doit quand même interpeller à un moment...

[olivierR]

Et ça psychiatrise maintenant …

[Charognard]

Quand quelqu'un se fait chasser du forum, est-ce que son speudo redevient disponible pour quelqu'un qui voudrait changer de speudo?

[chatmalo]

C'est très bien Charognard... surtout après les discussions sur le cross à plusieurs que tu as eu avec Paul.

[Lassalle]

Quand quelqu'un se fait chasser du forum, est-ce que son speudo redevient disponible pour quelqu'un qui voudrait changer de speudo?

Quand on s'appelle "Charognard" on est prêt à avaler tout ce qui est abandonné, n'est-ce-pas, même les pseudos qui ne sont plus utilisés (et non pas les "speudos" !).  

Drôle de pseudo d'ailleurs que "Charognard" ; c'est en effet un mot qui n'a quand même pas une connotation très positive en français !
Mais les goûts et les couleurs...

 

 

Marc

[chatmalo]

Ben si, les discussions avec Paul sur le cross en groupe, m'ont donné une autre vision du charognard moi. Et puis le plus célèbre charognard (le vautour) n'est-il pas un merveilleux exemple pour le vol libre? Je rêverais d'être capable de faire autant de bornes que certain d'entre eux.

[Charognard]

Quand quelqu'un se fait chasser du forum, est-ce que son speudo redevient disponible pour quelqu'un qui voudrait changer de speudo?

Quand on s'appelle "Charognard" on est prêt à avaler tout ce qui est abandonné, n'est-ce-pas, même les pseudos qui ne sont plus utilisés (et non pas les "speudos" !).  

Drôle de pseudo d'ailleurs que "Charognard" ; c'est en effet un mot qui n'a quand même pas une connotation très positive en français !
Mais les goûts et les couleurs...

 

 

Marc

Pris de vitesse par Chatmalo. Paul à en effet déjà dit ce qu'était LE CHAROGNARD dans l'armée de l'air française.

Je te suggère Marc de faire une recherche sur Wikipedia à propos de Charognard aviation avant de parler au travers de ton chapeau.

[Charognard]

(@) Marc.
Tu peux aussi regarder un animal charognard d'une autre façon,
Capable de se nourrir et digérer de la viande sans risquer les coups de griffes/ sabots ou crocs pouvant lui occasionner des blessures mortelles.
Plutôt intelligent en fait!

[samepate]

Je te suggère Marc de faire une recherche sur Wikipedia à propos de Charognard aviation avant de parler au travers de ton chapeau.

avant de parler au travers de son chapeau de marc?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chapeau_de_marc

(je fais mon Over...)

[samepate]

Pour en revenir au sujet initial, moi aussi je m'étais pris gentiment le bec avec Over par message privé mais je regrette quand même son départ, car comme pour laurentgedm, il fait parti des personnes avec qui  j'aime bien me prendre le bec (peut être pareque dans le fond, on ressent chez lui une forme d'honneteté intellectuelle qui manque chez d'autres intervenants du forum, et je ne citerai aucun nom...)

[edae]

Ben moi aussi je regrette son départ, les liens qu'il pouvait trouver étaient assez bluffant sur sa connaissance du forum

[wowo]

Pour en revenir au sujet initial, moi aussi je m'étais pris gentiment le bec avec Over par message privé mais je regrette quand même son départ, car comme pour laurentgedm, il fait parti des personnes avec qui  j'aime bien me prendre le bec (peut être pareque dans le fond, on ressent chez lui une forme d'honneteté intellectuelle qui manque chez d'autres intervenants du forum, et je ne citerai aucun nom...)

Comme en toute chose, ici aussi il est question d'appréciations personnelles pas forcément partagées mais assurément interressantes à considérer.
Puisque à nombre d'entre vous Tang0 (son dernier pseudo...) vous manque, je me permets d'apporter une (petite) compensation sur le propos de l'honnêteté intellectuelle. Notez s'il vous plaît, que je recconais honnêtement de ne pas être conforme à cette définition de l'honnêteté intellectuelle que je vous soumets. Je vous laisse juge pour décider si vous ou d'autres sinscrivent vraiment dans cette définition ci-après que je trouve personnellement très bien écrite ;

http://vincentberthet.com/les-6-regles-de-lhonnetete-intellectuelle/

En clair dans le texte :

Les 6 règles de l’honnêteté intellectuelle

Posted on6 janvier 2015 Auteur Vincent Berthet

L’honnêteté intellectuelle est comme toute vertu : la plupart des gens la saluent, mais peu la pratiquent. Et ce, parce que peu de gens en sont capables. En effet, être intellectuellement honnête est difficile car cela requiert d’aller à l’encontre de tendances psychologiques instinctives, et donc un effort mental.

Il est certaines professions où l’honnêteté intellectuelle joue un rôle particulièrement crucial : le magistrat devant juger objectivement une personne qui pourtant incarne tout ce qu’il déteste à titre personnel, ou encore le scientifique devant remettre en question sa propre théorie face à des résultats expérimentaux défavorables. Cette droiture intellectuelle témoigne indéniablement d’une immense grandeur d’esprit, dont peu de personnes, encore une fois, sont capables.

Voici selon moi les 6 traits principaux de l’honnêteté intellectuelle.
#1 Ne pas mentir, ni aux autres ni à soi-même

    “Ne pas se raconter d’histoires, ne pas s’abuser soi-même, étant entendu qu’on est soi-même la personne qu’il est le plus facile d’abuser.” Richard Feynman (1918-1988)

Le mensonge a une fonction de préservation de l’intégrité psychique, aussi est-il très difficile de ne pas mentir. J’ai tendance à penser que pour éviter de duper les autres, il faut d’abord apprendre à ne pas se duper soi-même. Cette auto-duperie consiste à se détourner de la vérité en se racontant des histoires. Ne pas se duper soi-même implique donc de ne pas se chercher d’excuses, de reconnaître ses erreurs et ses échecs, et de réfléchir sur les motivations réelles de ses comportements.
#2 Se défaire de son égocentrisme

    “Il y a des gens tellement égocentriques que, fermant les yeux, ils croient que le monde s’est éteint.” Grégoire Lacroix (1933-)

L’égocentrisme est la tendance à tout ramener à soi et à surpondérer son propre point de vue. Le psychologue Jean Piaget avait montré que le développement psychologique de l’enfant se caractérise par une réduction progressive de l’égocentrisme. Lorsqu’il constate que la lune bouge dans le ciel, l’enfant pense d’abord que c’est la lune qui le suit avant de progressivement se décentrer de son point de vue.

On constate la même évolution dans l’histoire des idées, celle d’une réduction de l’égocentrisme de l’Homme. Copernic tout d’abord, montre que c’est le Soleil et non la Terre qui est au centre de l’Univers. Darwin ensuite montre que l’Homme n’est pas une création divine mais le produit d’un processus strictement matériel, l’évolution biologique. Freud enfin suggère que l’Homme n’a même pas le contrôle total de ses actes (“Le moi n’est pas maître dans sa propre maison”).

L’honnêteté intellectuelle passe par une réduction de son égocentrisme. Cela implique de savoir relativiser son propre point de vue et de faire l’effort d’envisager les choses d’un point de vue différent du sien. Dans son propre référentiel, on a raison et l’autre a tort. Mais les choses peuvent se révéler différemment si l’on s’efforce de s’extraire de son propre point de vue.

Réduire son égocentrisme consiste aussi à ne pas croire que son expérience personnelle est représentative. En effet, même sans être animé d’une volonté de se donner une importance particulière, parler de soi et évoquer son expérience personnelle est toujours agréable. Ainsi, lorsqu’une personne parle d’un événement qui lui arrive, nous avons tendance à nous référer à la façon dont nous avons vécu nous-mêmes cet événement en sous-entendant que notre expérience personnelle est prototypique. Or cela est faux bien entendu : chaque personne a sa propre histoire et aucune n’est plus représentative qu’une autre. Il faut là encore se défaire de son égocentrisme en n’accordant pas à sa propre histoire plus de typicalité qu’elle n’en a.
#3 S’efforcer d’être objectif

L’objectivité est la “surveillance intellectuelle de soi” écrivait Gaston Bachelard (1884-1962).

A mon sens, l’objectivité est la caractéristique la plus importante de l’honnêteté intellectuelle. Être objectif dans une situation donnée, c’est prendre en compte tous les éléments en jeu (pas seulement ceux qui nous arrangent) et les considérer de façon rationnelle (non biaisée).

Autrement dit, une attitude objective consiste à mettre tous les éléments sur la table et à faire la colonne des « + » et la colonne des « – » pour toutes les alternatives. Il faut donc s’efforcer de faire la colonne des « + » même pour les alternatives que l’on n’aime pas, et faire la colonne des « – » même pour les alternatives que l’on aime bien. De façon prosaïque, est objectif celui qui sait reconnaître les qualités de ses ennemis et les défauts de ses amis, celui qui accepte l’idée qu’il y a des gens bien qui font des mauvaises choses et des gens mauvais qui font de bonnes choses.

Être objectif consiste donc à être capable de nuancer son jugement et à ne pas voir les choses de façon manichéenne ou clivée.
#4 Considérer les faits avant tout

    “In God we trust; all others must bring data.” Edwards Deming (1900-1993)

Les débats sont souvent stériles car ils reviennent à une opposition d’idées et d’opinions sans considération pour les faits. A cet égard, la plupart des gens sont victimes du biais de confiance subjective. Ils pensent qu’une idée est vraie parce qu’ils trouvent le raisonnement qui la sous-tend convaincant. Ils pensent que l’on peut prouver une idée sur la seule base d’un raisonnement théorique.

Mais ils se trompent, car le degré de véracité d’une idée se juge avant tout au regard des faits, des éléments tangibles qui l’étayent. Si vous pensez que la catégorie socio-professionnelle des parents a peu d’influence sur la réussite scolaire des enfants, ou si vous pensez que le système éducatif français est moins performant que le système éducatif allemand, vous devez mettre des faits (en l’occurrence des chiffres) sur la table.

Si appuyer sa démarche intellectuelle sur des faits est une bonne chose, encore faut-il le faire correctement. A ce propos, une erreur très répandue consiste à ne considérer qu’un seul fait, qu’un seul exemple pour appuyer une idée. Or un exemple isolé ne prouve rien. Et multiplier les exemples n’est guère mieux (“The plural of anecdote is not data”). Ainsi, invoquer le cas de son grand-père qui a fumé jusqu’à 80 ans sans cancer n’invalide pas le lien statistique entre tabagisme et cancer. Les esprits simples raisonnent sur des cas particuliers alors que les esprits réfléchis raisonnent à un niveau général à l’aide de statistiques.
#5 Ne pas confondre la réalité et la réalité telle qu’on voudrait qu’elle soit

    “When we can’t fit a square peg into a round hole, we’ll usually blame the peg—when sometimes it’s the rigidity of our thinking that accounts for our failure to accommodate it.” Nate Silver (1978-)

Chacun d’entre nous souscrit à une certaine idéologie et une certaine vision du monde, ce qui se traduit par l’utilisation de certaines catégories mentales. En général, lorsque l’on n’arrive pas à faire rentrer la réalité dans nos propres catégories mentales, on blâme la réalité. On lui en veut de ne pas correspondre à ce qu’on voudrait qu’elle soit. Ici, l’honnêteté intellectuelle consiste à se défaire de cette tendance, c’est-à-dire à ne pas confondre notre vision particulière du monde et le monde tel qu’il est réellement.

Que fait-on quand l’une de nos croyances ne concorde pas avec la réalité ? Les personnes rationnelles abandonnent leur croyance, les personnes irrationnelles abandonnent la réalité. Pourquoi ces dernières agissent-elles ainsi ? Tout simplement parce ce que ce qui compte pour elles au fond, c’est de préserver leur idéologie et leurs valeurs personnelles. Elles sont enclines à rejeter un élément factuel si celui-ci n’est pas en conformité avec le monde tel qu’elles voudraient qu’il soit. Avoir cette attitude, c’est prendre ses désirs pour des réalités.

Par exemple, sur la question de l’inné et de l’acquis, la posture idéologique socialement valorisée consiste à affirmer que l’environnement façonne davantage une personne que ses gènes. Cette posture est bien résumée par Franck Ramus, directeur de recherches au CNRS [3] : “Si le comportement était génétiquement déterminé, cela signifierait que nous ne disposons d’aucun libre-arbitre, que nous ne sommes pas maîtres de nos actes, et par conséquent que l’on ne peut nous imputer la responsabilité de nos actes. Comme c’est inconcevable, il est impossible que le comportement soit déterminé génétiquement.”

On n’oublie qu’il s’agit avant tout d’une problématique empirique et non idéologique. Ainsi, toute personne qui jetterait le discrédit sur un résultat scientifique sous prétexte qu’il ne va pas dans le sens de son idéologie personnelle ferait preuve d’une malhonnêteté intellectuelle patente.
#6 Accepter le doute

    “Tout le problème de ce monde, c’est que les idiots et les fanatiques sont toujours si sûrs d’eux, tandis que les sages sont tellement pleins de doutes.” Bertrand Russell (1872-1970)

    “On mesure l’intelligence d’un individu à la quantité d’incertitudes qu’il est capable de supporter.” Emmanuel Kant (1724-1804)

Accepter le doute est contre naturel car notre cerveau est biologiquement programmé pour réduire l’incertitude. Dans la perception visuelle par exemple, celui-ci résout en permanence un problème… insoluble : déterminer l’objet réel (en 3 dimensions) à partir de l’image rétinienne (qui elle est en 2 dimensions). Ce problème est insoluble car à une même image rétinienne peuvent correspondre plusieurs objets différents : il y a une incertitude fondamentale (ce que les physiciens appellent un problème d’optique inverse). Pour trancher cette incertitude, le système visuel utilise des hypothèses, des connaissances sur la structure du monde extérieur.

“Le silence éternel de ces espaces infinis m’effraie” écrivait Blaise Pascal dans ses célèbres Pensées. L’esprit humain déteste l’incertitude. Il cherche par conséquent à la réduire autant que possible. Et pour combler le vide, il utilise des hypothèses, des supputations. En fait, celles-ci lui permettent moins d’atteindre la connaissance qu’un sentiment de certitude. Comme le notait très justement le philosophe Bertrand Russell, « Ce que les hommes veulent en fait, ce n’est pas la connaissance, c’est la certitude. »

Mais la plupart du temps, les hypothèses que nous formulons pour réduire le doute et l’incertitude sont au mieux hasardeuses, au pire, totalement erronées. L’honnêteté intellectuelle consiste ici à se défaire de ces hypothèses hasardeuses au profit du doute. Bref, être tout simplement capable de dire « Je ne sais pas ».

Notre refus instinctif du doute se manifeste très explicitement au travers de la façon dont nous appréhendons la présomption d’innocence. Comme le souligne l’avocat pénaliste Éric Dupond-Moretti, lorsqu’une personne fait l’objet d’une mise en accusation, notre premier réflexe est de demander « Qu’est-ce qu’elle a fait ? » plutôt que « Que lui reproche-t-on ? ». Et ce, car il est psychologiquement plus confortable de croire qu’un accusé est coupable que d’accepter le doute sur sa culpabilité.
Conclusion

Au final, l’honnêteté intellectuelle est la capacité à se défier de soi-même, à être conscient de ses biais, et à prendre du recul pour considérer les choses de façon sereine et rationnelle. Ainsi, une personne intellectuellement honnête est pondérée, formule des jugements nuancés, remet toujours en cause sa première impression/intuition, et accepte le doute.

Les règles de l’honnêteté intellectuelle sont aussi simples à énoncer que difficiles à respecter dans les différentes situations personnelles et professionnelles que nous rencontrons. Personnellement, je ne suis pas capable de suivre ces règles de façon systématique. Mais je crois que c’est être honnête que de le reconnaître.

[piwaille]

mouaip... c'est un joli texte, c'est louable ... mais je doute

je doute parce que chacun de nos sens est abusé par ce que l'on croit.

Contrairement à la phrase de Saint Thomas, je crois qu'on ne voit que ce qu'on croit.

quelques exemples :
- c'est parce qu'on s’intéresse au parapente, qu'on en voit plein le ciel (nombre de baigneurs au lac d'aiguebelette ne voient pas les parapentes en face d'eux et pourront te répondre en toute honnêteté intellectuelle qu'il n'y en avait pas)
- c'est à partir du moment où tu va t'intéresser à acheter telle voiture que tu va en voir plein les rues alors que, juste avant, il n'y en avait aucune
- on connait aussi les "illusions d'optique", il existe aussi des illusions tactiles etc ...

[laurentgedm]

Piwi tu évoques ce qu'on appelle communément un biais. Notamment le biais de confirmation.

(Mais je ne sais pas si c'est en rapport avec le texte de wowo... TL;DR!   )

[wowo]

Piwi tu évoques ce qu'on appelle communément un biais. Notamment le biais de confirmation.

(Mais je ne sais pas si c'est en rapport avec le texte de wowo... TL;DR!  )

Avant dernier paragraphe ; "
Au final, l’honnêteté intellectuelle est la capacité à se défier de soi-même, à être conscient de ses biais, et à prendre du recul pour considérer les choses de façon sereine et rationnelle. Ainsi, une personne intellectuellement honnête est pondérée, formule des jugements nuancés, remet toujours en cause sa première impression/intuition, et accepte le doute.

Chacune des 6 "regles" énoncées suppose justement que nous en tant qu'humain, nous mettons en oeuvre des biais mentaux pour s'en accommoder à notre bénéfice ou à minima pour ce que nous pensons être notre bénéfice. De ce fait justement la conclusion finale que l'honnêteté intellectuelle est difficile pour ne pas dire impossible hormis un cadre bien déterminé et volontairement accepté (cf ; les exemples cites des magistrats et autres scientifiques) et là encore, pas forcément avec une garantie absolue.

L'être humain est complexe et le pilote de parapente en est un parmis d'autres...

Ceci étant j'ai trouvé ce texte interressant pour m'éduquer personellement à une meilleure capacité à exposer et défendre mes idées en tant que contributeur sur notre forum (voire pourquoi pas comme un complément à toute charte de fonctionnement d'un forum de discussion pour dé-crisper parfois certains débats) Un peu à l'image de ta signature Piwaille ; "L'important n'est pas tant de convaincre que de faire réfléchir (pas sûr de l'absolue respect du texte)

[piwaille]

 

[chatmalo]

comme bien souvent wowo... dsl.

[Benoit 2R]

[wowo]

Eh oui, le texte est long, faut ce qu'il faut sans doute pour exprimer ses idées à ce cher Vincent Berthet.

Après on souhaite le lire ou non, c'est au choix de chacun. Pour ma part je l'ai mis en copie-collé en pensant bien faire, histoire d'éviter à avoir suivre un lien pour ceux que cela pouvait intéresser. Histoire aussi de me démarquer aussi un peu notre cher disparu qui se contentait souvent que des liens.

Notez aussi s'il vous plaît que j'ai écrit ; "(...) pour m'éduquer (...)". Je n'ai pas affirmé y avoir réussi.

Disons que je me suis senti un peu moins bête après l'avoir lu, un peu comme avec les manuels d'utilisateur. Là aussi d'aucuns les trouve trop long... et puis viennent ensuite s'enquérir sur le fofo (par ex.) comment faire les oreilles et ils sont biens content du coup d'en trouver qui on tout lu et peuvent leur raconter de façon... plus ou moins pertinente.

 

[Mme POB]

Ce fil m'avait échappé du fait que je n'ai pas d'accès internet dans ma caravane de mars à novembre.
J'avais rencontré - et apprécié - AileF à l'automne 2011 quand il était venu me cueillir chez moi pour aller participer à un pot / casse croûte dans une clairière à Viroflay, organisé par Laurent Rouneff pour lancer le club "la vache s'envole".
A cette époque, avec une jambe dans le plâtre, je béquillais avec difficultés et je ne pouvais pas conduire. Ce fut pour moi une odyssée du parking à la clairière, encore pire au retour (de nuit) qu'à l'aller. AileF, très prévenant, m'avait été d'un grand secours et je ne l'ai jamais revu mais je lui ai gardé toute ma sympathie.

Hub y était aussi ce soir-là, il doit s'en souvenir.

J'avais détesté Akira sur ce forum, il y a bien longtemps, puis un jour il m'a reconnue au bar de Planfait, il est venu bavarder et je l'ai trouvé très sympathique, comme quoi on peut se tromper quand on confond une personne avec un pseudonyme.
 

[Hub]

Je me souviens (et ce n'est pas une citation de la devise du Québec), Viviane !