Tourisme éthiquable : était Parapente au Maroc

[wowo]

[mode provoc réaliste : ON) Comment pouvez vous envisager aller faire du parapente et du tourisme au Maroc qui est à peine moins pénalisant pour les droits humains que le Quatar ? [mode provoc réaliste : OFF)

Plus sérieusement posé la question serait, ne voyez vous pas un certain parallèle entre les reproches qui sont fait à ceux qui ne voient pas le mal à une Coupe du Monde de foot au Quatar ou à une compétition de Hike & Fly à Dubaï et ceux qui trouvent normal d'aller faire du tourisme parapentesque dans des pays qui sont loin d'être des modèles de démocraties et respect des droits de l'homme ?

Deux poids deux mesures ?

 

[Tangocharly]

[mode provoc réaliste : ON) Comment pouvez vous envisager aller faire du parapente et du tourisme au Maroc qui est à peine moins pénalisant pour les droits humains que le Quatar ? [mode provoc réaliste : OFF)

Plus sérieusement posé la question serait, ne voyez vous pas un certain parallèle entre les reproches qui sont fait à ceux qui ne voient pas le mal à une Coupe du Monde de foot au Quatar ou à une compétition de Hike & Fly à Dubaï et ceux qui trouvent normal d'aller faire du tourisme parapentesque dans des pays qui sont loin d'être des modèles de démocraties et respect des droits de l'homme ?

Deux poids deux mesures ?

 

Moi je m en fous , j ai mes places pour la coupe du monde.

[wowo]

[...]

[...]
Pour répondre sur le coté "démocratie", en allant voler la bas tu fais vivre des gites et le commerce local tenu par des marocains . Bien sur on peut aussi ne pas y aller mais a part priver de quelques revenus les gens du coin ça ne fera pas changer quoique ce soit au système politique .

Point de vue... Bien sûr on peut se oriver de regarder la Coupe du Monde de Football au Quatar à la Tv, crois tu que cela peut changer quoique ce soit au système politique ?

[Thibaut91]

[mode provoc réaliste : ON) Comment pouvez vous envisager aller faire du parapente et du tourisme au Maroc qui est à peine moins pénalisant pour les droits humains que le Quatar ? [mode provoc réaliste : OFF)

Plus sérieusement posé la question serait, ne voyez vous pas un certain parallèle entre les reproches qui sont fait à ceux qui ne voient pas le mal à une Coupe du Monde de foot au Quatar ou à une compétition de Hike & Fly à Dubaï et ceux qui trouvent normal d'aller faire du tourisme parapentesque dans des pays qui sont loin d'être des modèles de démocraties et respect des droits de l'homme ?

Deux poids deux mesures ?

 

waou la vache heureusement que t'as mis le mode provoc parce que la comparaison est osée...

C'est pas le même level quand même.

 

[wowo]

[mode provoc réaliste : ON) Comment pouvez vous envisager aller faire du parapente et du tourisme au Maroc qui est à peine moins pénalisant pour les droits humains que le Quatar ? [mode provoc réaliste : OFF)

Plus sérieusement posé la question serait, ne voyez vous pas un certain parallèle entre les reproches qui sont fait à ceux qui ne voient pas le mal à une Coupe du Monde de foot au Quatar ou à une compétition de Hike & Fly à Dubaï et ceux qui trouvent normal d'aller faire du tourisme parapentesque dans des pays qui sont loin d'être des modèles de démocraties et respect des droits de l'homme ?

Deux poids deux mesures ?

 

waou la vache heureusement que t'as mis le mode provoc parce que la comparaison est osée...

C'est pas le même level quand même.

 

Ah bon ? Et pourtant :

Maroc: un expert des droits de l’homme de l'ONU dénonce la « répression » contre les défenseurs des droits de l’homme

https://www.ohchr.org/fr/2021/07/morocco-un-human-rights-expert-decries-clampdown-human-rights-defenders

Question de level et pour imager avec un exemple rude mais parlant ; est ce que le viol est vrai uniquement si la personne est battue à mort ou déjà quand elle est "seulement" soumise à une pression psychologique ?

[Thibaut91]

non mais après on pourrait rentrer dans des exemples précis, mais là on est totalement hors sujet du fil. Je ne dis pas que le Maroc est un exemple en matière de respect des droits de l'homme, mais tu compares avec un pays dans lequel des milliers de travailleurs limite esclaves sont morts pour construire des stades de foot. Je clos la dessus pour moi je débattrais pas droit de l'homme ici. Et je continuerai à voler au Maroc tout simplement car je vol davantage la bas qu'ici et que j'y ai des attaches familiales.

[MichM]

le Maroc est dans le groupe F de la Coupe du Monde au Qatar.

Premier match le 23/11 contre la Croatie.

[wowo]

[...] Et je continuerai à voler au Maroc tout simplement car je vol davantage la bas qu'ici et que j'y ai des attaches familiales.

Pour ce qui est d'aller au Maroc en raison d'attaches familiales il n'y a évidemment rien à redire. C'est un argument des plus respectables.

Mais y aller faire du tourisme ce n'est pas autrement que d'aller faire du tourisme au Quatar ou à Dubai ou encore en Afghanistan ou encore ailleurs dans tous les lieux où les droits des hommes (et plus encore des femmes) ne sont pas clairement respectés.

Ou alors si on pense que "parce que" ce n'est pas la même chose car l'on voit plus d'avantages d'y aller que de ne pas y aller. Alors... on accepte que d'autres voient leurs avantages dans d'autres destinations (ou loisirs) même si nous perso on voit les choses différemment.

C'est une question de tolérance.

[plumocum]

Moi je ne fais pas et n'ai jamais fait de tourisme dans ces pays là. Le seul où je me suis rendu pour raisons familiales c'est l'Australie (pays où l'on sacralise les dollars à touristes sur les zones sanctuaires des aborigènes) et je n'irai plus.

C'est cool, ça me donne le droit de m'exprimer : j'espère qu'on verra une lapidation pendant la mi temps du groupe F. Sinon je pose une réclamation sur la malhonnêteté morale de cette coupe du monde.

Au fait, profitez,  je suis sur un parking avec mon tel. De retour chez moi je balance tout ça à la poubelle.

[Icare 212]

Perso je suis obligé pour raisons familiales de faire le voyage vers la france de temps en temps tant pis pour les atteintes au droit de l'homme .
https://www.ldh-france.org/loi-securite-globale-la-france-rapellee-a-lordre-par-lonu/
https://fr.euronews.com/2019/03/06/violences-policieres-la-commissaire-aux-droits-de-l-homme-epingle-la-france

Le reste du temps je vie au Maroc

[swaxis38]

[...] Et je continuerai à voler au Maroc tout simplement car je vol davantage la bas qu'ici et que j'y ai des attaches familiales.

Pour ce qui est d'aller au Maroc en raison d'attaches familiales il n'y a évidemment rien à redire. C'est un argument des plus respectables.

Mais y aller faire du tourisme ce n'est pas autrement que d'aller faire du tourisme au Quatar ou à Dubai ou encore en Afghanistan ou encore ailleurs dans tous les lieux où les droits des hommes (et plus encore des femmes) ne sont pas clairement respectés.

Ou alors si on pense que "parce que" ce n'est pas la même chose car l'on voit plus d'avantages d'y aller que de ne pas y aller. Alors... on accepte que d'autres voient leurs avantages dans d'autres destinations (ou loisirs) même si nous perso on voit les choses différemment.

Mais, ou, et, donc, or, ni, car, ça s’appelle des conjonctions de coordination, et ça n'est pas fait pour commencer des phrases, comme tu sembles aimer faire.

Tant qu'à nous saouler avec tes tirades, tu pourrais les écrire en français correct. 

[wowo]

[...] Et je continuerai à voler au Maroc tout simplement car je vol davantage la bas qu'ici et que j'y ai des attaches familiales.

Pour ce qui est d'aller au Maroc en raison d'attaches familiales il n'y a évidemment rien à redire. C'est un argument des plus respectables.

Mais y aller faire du tourisme ce n'est pas autrement que d'aller faire du tourisme au Quatar ou à Dubai ou encore en Afghanistan ou encore ailleurs dans tous les lieux où les droits des hommes (et plus encore des femmes) ne sont pas clairement respectés.

Ou alors si on pense que "parce que" ce n'est pas la même chose car l'on voit plus d'avantages d'y aller que de ne pas y aller. Alors... on accepte que d'autres voient leurs avantages dans d'autres destinations (ou loisirs) même si nous perso on voit les choses différemment.

Mais, ou, et, donc, or, ni, car, ça s’appelle des conjonctions de coordination, et ça n'est pas fait pour commencer des phrases, comme tu sembles aimer faire.

Tant qu'à nous saouler avec tes tirades, tu pourrais les écrire en français correct. 

Hips...

Mais il me semble utile de te répondre. Ou sinon ce serait de la non-assistance à personne en danger de méconnaissances. Et cela serait malheureux. Donc je préfère prendre le risque de te rappeler que la langue française est la spécialiste des exeptions aux règles

Or il se trouve que:

Les conjonctions de coordination ne doivent pas s’employer en début de phrase ; si cette règle peut souffrir quelques exceptions, essentiellement pour des raisons stylistiques, s’agissant de mais, donc ou et, il n’en va pas de même pour car. C’est d’ailleurs cette impossibilité qui le distingue de la conjonction de subordination parce que. S’il l’on peut dire « Il n’est pas venu parce qu’il était malade » aussi bien que, en antéposant la subordonnée, « Parce qu’il était malade il n’est pas venu », on ne pourra pas dire « Car il était malade il n’est pas venu ». Seule la construction « Il n’est pas venu car il était malade » est correcte.

https://www.academie-francaise.fr/car-en-debut-de-phrase

Ni voit rien de personnel car cela peut être utile à tous.

 

[swaxis38]

Les conjonctions de coordination ne doivent pas s’employer en début de phrase ; si cette règle peut souffrir quelques exceptions, essentiellement pour des raisons stylistiques, s’agissant de mais, donc ou et, il n’en va pas de même pour car. C’est d’ailleurs cette impossibilité qui le distingue de la conjonction de subordination parce que. S’il l’on peut dire « Il n’est pas venu parce qu’il était malade » aussi bien que, en antéposant la subordonnée, « Parce qu’il était malade il n’est pas venu », on ne pourra pas dire « Car il était malade il n’est pas venu ». Seule la construction « Il n’est pas venu car il était malade » est correcte.

https://www.academie-francaise.fr/car-en-debut-de-phrase

Ni voit rien de personnel car cela peut être utile à tous.

 

Je ne vois pas en quoi ta citation de l'académie française s'appliquerait à tes tirades. Ils ont bien écrit "essentiellement pour des raisons stylistiques", chose dont tes textes sont dénués.      n'y vois rien de personnel non plus hein 

[Michou]

Merci de m'avoir fait réflechir.   Je pense que je vais arrêter de voler en France, ce pays qui fournit des armes aux pays qui ne respectent pas les droits humains.

D'ailleurs en parlant de ça... https://www.amnesty.fr/pays/france
 

[wowo]

Les conjonctions de coordination ne doivent pas s’employer en début de phrase ; si cette règle peut souffrir quelques exceptions, essentiellement pour des raisons stylistiques, s’agissant de mais, donc ou et, il n’en va pas de même pour car. C’est d’ailleurs cette impossibilité qui le distingue de la conjonction de subordination parce que. S’il l’on peut dire « Il n’est pas venu parce qu’il était malade » aussi bien que, en antéposant la subordonnée, « Parce qu’il était malade il n’est pas venu », on ne pourra pas dire « Car il était malade il n’est pas venu ». Seule la construction « Il n’est pas venu car il était malade » est correcte.

https://www.academie-francaise.fr/car-en-debut-de-phrase

Ni voit rien de personnel car cela peut être utile à tous.

 

Je ne vois pas en quoi ta citation de l'académie française s'appliquerait à tes tirades. Ils ont bien écrit "essentiellement pour des raisons stylistiques", chose dont tes textes sont dénués.      n'y vois rien de personnel non plus hein 

D'une part je n'ai jamais prétendu au Goncourt ou au Nobel de littérature et d'autre part j'écris que cela plaise ou non avec le style qui me sied. Mais si tu veux jouer au censeur de la langue française, donnes toi en à cœur joie, ça n'enlevera rien à la mienne d'écrire comme il me plait.

Mais tu peux aussi t'enrichir avec par exemple :

Une figure de style est un procédé d’expression qui s’écarte de l’usage ordinaire de la langue et donne une expressivité particulière et un caractère figuré au propos.

 https://www.alloprof.qc.ca/fr/eleves/bv/francais/les-figures-de-style-f1349

Ou encore avec :

Certaines personnes prétendent qu’il ne faut jamais commencer une phrase par mais, alors que d’autres n’y voient aucun inconvénient. Quel est votre avis sur la question ?

Des gens disent parfois avoir appris à l’école qu’il ne faut jamais commencer une phrase avec des conjonctions de coordination comme mais, ou, et, donc, or, ni, car. Ces mots ont pour fonction d’unir des mots ou des groupes de mots de même fonction.

Mais rien n’empêche que les groupes de mots coordonnés par une conjonction soient des phrases entières, comme c’est le cas des deux phrases dont vous terminez ici la lecture.

L’élément coordonné qui précède la conjonction peut même être constitué de plusieurs phrases. Voici ce que dit là-dessus le Bon Usage, le célèbre ouvrage des grammairiens Maurice Grevisse et André Goosse :

    Des esprits logiciens considèrent comme une faute le fait de mettre une conjonction de coordination après un point. L’usage, notamment celui de Léautaud, ne tient aucun compte de cette interdiction, même après un alinéa. Il arrive d’ailleurs que le lien soit établi, non avec la phrase qui précède immédiatement, mais avec un ensemble comprenant plusieurs phrases1.

La conjonction mais a généralement pour fonction de mettre en opposition logique les deux éléments qu’elle coordonne. Voyons par exemple l’usage qu’en fait Gustave Flaubert, styliste rigoureux s’il en est, dans son roman Salammbô2. Voici deux extraits du chapitre vii où mais coordonne deux phrases :

    Leurs intérêts, leur existence se trouvait attaquée par les Barbares. Mais on ne pouvait les vaincre sans le secours du Suffète ; et cette considération, malgré leur orgueil, leur fit oublier toutes les autres.

    Voilà longtemps que mon cœur était triste, et la maison languissait. Mais le maitre qui revient est comme Tammouz ressuscité ; et sous ton regard, ô père, une joie, une existence nouvelle va partout s’épanouir !

Au total, le chapitre vii compte 37 occurrences de mais, parmi lesquelles 27 se trouvent en tête de phrase, dont 7 en début d’alinéa.

Remarquez au passage, dans les deux extraits ci-dessus, l’emploi d’une autre conjonction de coordination, et : elle est placée trois fois au début d’une proposition, l’une précédée d’une virgule et deux précédées d’un point-virgule. Flaubert utilise aussi cette conjonction en tête de phrase : on en trouve une vingtaine d’exemples dans ce même chapitre. Les phrases commençant par et sont monnaie courante dans les récits qui relatent une succession de faits ou d’évènements, par exemple les récits bibliques (« Et Dieu vit que cela était bon. »). Autre exemple, on peut en recenser plus d’une centaine dans le Petit Prince3, le célèbre conte d’Antoine de Saint-Exupéry.

Ce qui est à éviter, c’est de commencer une phrase par une conjonction de coordination sans que le lecteur puisse clairement saisir à quoi cette phrase est coordonnée. Par exemple, on évitera de commencer un roman par la conjonction mais, à moins de vouloir donner au lecteur l’impression d’atterrir au beau milieu d’une conversation ou d’une méditation.

Il y a un autre écueil à éviter. En français écrit contemporain, on observe une tendance à l’utilisation de phrases relativement courtes, souvent sans verbe, avec la conséquence que les conjonctions de coordination se retrouvent fréquemment en début de phrase, après une ponctuation forte. Il ne faut pas abuser de ce style discontinu et saccadé :

    C’est un peu plus cher que prévu. Mais ça ira.

    On le dit compétent. Mais vantard.

La question qu’il faut ici se poser n’est pas si l’on peut commencer une phrase par mais, mais si la ponctuation reflète bien l’intention et si l’opposition exprimée par mais ne gagnerait pas à être formulée en une seule phrase plutôt qu’en deux. C’est particulièrement vrai dans le deuxième exemple ci-dessus, où mais semble coordonner deux éléments de fonction différente : un adjectif (vantard) et une phrase (On le dit compétent). À moins de vouloir reproduire les pauses d’un débit oral haché ou d’une pensée hésitante, il serait plus naturel de ponctuer ces phrases ainsi :

    C’est un peu plus cher que prévu, mais ça ira.

    On le dit compétent, mais vantard.

Rappelons que, à l’intérieur d’une phrase, mais est généralement précédé d’une virgule, mais celle-ci est facultative si les éléments coordonnés sont très brefs :

    On le dit compétent, mais vantard.

    On le dit compétent mais vantard.

Enfin, dans certains de ses emplois, la fonction du mot mais n’est pas de marquer une coordination avec un élément précédemment énoncé, mais de jouer un rôle expressif qui se rapproche de celui d’une interjection. Il est alors normal de retrouver ce mot en début de phrase, sans lien nécessaire avec les phrases qui précèdent :

    Mais si ce n’est pas mon vieux copain que voilà !

    Mais qu’est-ce qu’elle fabrique ?

En conclusion, il n’y a pas de règle absolue interdisant d’utiliser les conjonctions de coordination en début de phrase, puisque même de grands auteurs ne se privent pas de le faire. C’est la logique et la clarté de l’expression qui devraient guider le rédacteur.

https://www.antidote.info/fr/blogue/enquetes/conjonctions-en-debut-de-phrase

 

[Willitou]

Merci de m'avoir fait réflechir.   Je pense que je vais arrêter de voler en France, ce pays qui fournit des armes aux pays qui ne respectent pas les droits humains.

D'ailleurs en parlant de ça... https://www.amnesty.fr/pays/france
 

As-tu pris le temps de le lire ?

Rien qu'à la lecture du contexte, tu perçois qu'Amnesty n'a rien de neutre. 

"
Les lois sur la « sécurité globale » et « confortant le respect des principes de la République » ont soulevé des inquiétudes en ce qui concerne la surveillance de masse et les droits à la liberté d’expression et d’association. Les autorités ont cette année encore recouru à des dispositions pénales floues et excessivement générales pour arrêter et poursuivre en justice des manifestant·e·s pacifiques, et utilisé des armes dangereuses pour le maintien de l’ordre lors de rassemblements publics. En juin, la police a eu recours à une force excessive pour disperser plusieurs centaines de personnes qui s’étaient rassemblées pacifiquement pour un teknival. En juillet, une coalition d’organisations a saisi la justice dans le cadre d’une action de groupe, accusant le gouvernement de ne pas avoir pris les mesures nécessaires pour empêcher les pratiques policières de profilage ethnique et de discrimination raciale systémique. Les personnes transgenres n’avaient toujours pas accès à la fécondation in vitro. Les autorités ont renvoyé de force des Tchétchènes en Russie alors qu’ils risquaient fortement d’y subir de graves violations des droits humains. En février, un tribunal administratif a conclu pour la première fois que l’inaction des autorités face à l’urgence climatique était illégale."

On sent une légère tendance au wokisme et au manichéisme "gentils manifestants / méchants policiers".

[Géraud]

Willitou, il manque les smileys à ton trait d'humour

[MichM]

Je pense que je vais arrêter de voler en France, ce pays qui fournit des armes aux pays qui ne respectent pas les droits humains.

  

thieum + Icare212 = Michou ?

[Willitou]

Willitou, il manque les smileys à ton trait d'humour

Même pas ; malheureusement c'est une association totalement noyautée en France.

Quand tu rédiges une synthèse creuse (à lire en entier pour s'en convaincre) que tu illustres par une photo avec au premier plan un gendarme qui fait face à (?) probablement des migrants mais la photo ne porte pas de légende (?) ; tu ne peux pas pas aborder la suite de façon neutre.

Et dans ce texte non étayé tu trouves à répétition des :

des manifestant·e·s pacifiques

a police a eu recours à une force excessive

personnes qui s’étaient rassemblées pacifiquement

pour empêcher les pratiques policières

manifestant·e·s pacifiques

avait manifesté pacifiquement

la police a eu recours à une force excessive

etc etc etc etc

DU wokisme à l'état pur si tu les les rubriques ...

le gentil manifestant et le méchant policier ; la minorité discriminée contre l'Etat

Je ne nie pas certains faits mais cette page ne reflète qu'une face des problèmes.

Bref de la merde de féministes wokistes qui ne voit que les problèmes depuis leurs nombrils ; la seule chose qui les intéressent.

0 neutralité dans cette analyse.

[Géraud]

Oui, tu a raison

[wowo]

Willitou, il manque les smileys à ton trait d'humour

Même pas ; malheureusement c'est une association totalement noyautée en France.

[...]

Oui, tu a raison

Et comme tu as raison Géraud de le reconnaître. 

[Florent_2]

Mais, ou, et, donc, or, ni, car, ça s’appelle des conjonctions de coordination, et ça n'est pas fait pour commencer des phrases, comme tu sembles aimer faire.

Point Marc L.  ou maitre Capello : donc n´est plus une conjonction de coordination selon l´Education Nationale

https://pedagogie.ac-montpellier.fr/sites/default/files/ressources/Donc%2C%20mot%20coordonnant%20mais%20pas%20conjonction%20de%20coordination.pdf

"Remarque : le mot donc n’est pas une conjonction de coordination, mais fonctionne comme un adverbe (Où en suis-je donc ? ; Et donc, que s’est-il passé ensuite ? : ces positions de l’adverbe donc sont impossibles pour les conjonctions de coordination."

[Hub]

Euh... dans "je pense donc je suis", "donc" fonctionne exactement comme "et" ou "car", donc (héhé) je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas une conjonction de coordination (au moins dans ce type de constructions).

[Lassalle]

Euh... dans "je pense donc je suis", "donc" fonctionne exactement comme "et" ou "car", donc (héhé) je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas une conjonction de coordination (au moins dans ce type de constructions).

Au sujet du mot "donc", voir ici :
http://www.parapentiste.info/forum/flood/orthographe-et-donc-flood-t41358.0.html;msg813084#msg813084

Marc

[Lassalle]

Quand on discute de la langue française, autant le faire sur le fil dédié à cela ! 

Marc