écologie urbaine (était Parapente et Environnement)

[piwaille]

Plus de 80% de la population française vit en miliieu urbain.

Ca fait parti du problème.

ça fait parti de quel problème ?

du problème des parapentistes à moins polluer ? là je suis d'accord.

du problème écologique en général ... malheureusement je dirais au contraire ça fait partie de la solution : au plus on parque les humains dans des villes au plus on limite la diffusion des pollutions, on limite la quantité de sols bétonnés, on limite la quantité de puits perdus, on limite le rayonnement thermique de nos logements (quand la chaleur de ton logement irradie les 4/6/13 voisins tes kw de chauffage sont mieux utilisées que quand ça irradie les petits oiseaux)

De toute façon tout animal vivant (quoi que même un animal mort) pollue = il laisse des traces de son passage, de ses activités... et si son activité est du pur loisir, c'est -en toute logique- du pur gâchis. Maintenant est-ce que pour autant la vie n'a que le sens de la reproduction ou d'alimenter la chaine alimentaire ? je ne crois pas.

[MichM]

le parapente ne peut pas être écolo dans l'absolu.

Je dirais même plus    :

il y en a qui confondent "écolo" (terme fourre-tout) et activité outdoor.

[bruno3166]

Dans l'absolu aucun sport n'est écolo.
Ne serait-ce que par le besoin de s'équiper, même d'une paire de pompes.
1- le vendeur n'est pas dans la maison d'à côté
2- la fabrication de la dite paire de pompes
etc...
Essayons tout simplement de faire les choses en conscience.
En attendant, une bonne  bio venue tout droit de chépazou.

[MichM]

A propos des déplacements en avion, reçu ça ce matin de EZY :

Ce matin, le vol Easyjet  EJU5841 de Berlin à Vienne est entré dans l'histoire. Parce qu'à partir d'aujourd'hui, nous allons compenser les émissions carbone issues du carburant utilisé pour l'ensemble de nos vols internationaux et intérieurs.


Donc :

pelles et pioches en soute

au débarquement les passagers plantent des arbres

 

[PiRK]

du problème écologique en général ... malheureusement je dirais au contraire ça fait partie de la solution : au plus on parque les humains dans des villes au plus on limite la diffusion des pollutions, on limite la quantité de sols bétonnés, on limite la quantité de puits perdus, on limite le rayonnement thermique de nos logements (quand la chaleur de ton logement irradie les 4/6/13 voisins tes kw de chauffage sont mieux utilisées que quand ça irradie les petits oiseaux)

De toute façon tout animal vivant (quoi que même un animal mort) pollue = il laisse des traces de son passage, de ses activités... et si son activité est du pur loisir, c'est -en toute logique- du pur gâchis. Maintenant est-ce que pour autant la vie n'a que le sens de la reproduction ou d'alimenter la chaine alimentaire ? je ne crois pas.

La ville permet d'optimiser le mode de vie urbain. Donc je suis d'accord que si on a un mode de vie urbain, on pollue un peu moins en ville qu'à la campagne (ou en maison de ville). Mais la campagne permet un truc que la ville ne permettra jamais : un mode de vie qui a un effet net positif sur l'environnement. Je ne dis pas que pour moi c'est le cas, mais je suis avec attention des chaines YouTube de gens pour qui c'est probablement le cas.

Si tu prend un bout de terrain agricole mal géré, que tu y fais pousser des arbres et de la bouffe que tu utilises pour limiter tes propres achats et ceux de tes voisins, tu peux (probablement) réduire le volume de CO2 émis par des gens que tu nourris d'une quantité supérieure au volume résiduel de ton propre mode de vie.

Donc en moyenne tu as certainement raison. Mais ce qui m'intéresse c'est le potentiel de ce qu'on peut faire. J'ai l'espoir que les gens suivent progressivement le bon exemple.

[PiRK]

Tu me diras, avec les lois d'urbanisme qui tendent à faire densifier de plus en plus les agglomérations même à la campagne, je ne pense pas qu'on aille dans le bon sens. On optimise le mode de vie urbain des campagnard plutôt que de les inciter à exploiter un bout de terre. Ca devient difficile de trouver des terrains constructibles de plus de 1000m2.

[gof38]

Ca devient difficile de trouver des terrains constructibles de plus de 1000m2.

D'un autre côté cultiver des patates sur un terrain à 100€/m² voire plus....

[PiRK]

Ca peut être des terrains constructibles de 500m2 vendu avec une parcelle agricole de quelques milliers de m2, comme pour mon cas. Il y a juste une procédure à la con au cours de laquelle il faut graisser la patte aux bureaucrates de la SAFER pour qu'ils ne fassent pas trainer la vente en laissant expirer leur délai de préemption.

Ou alors on peut arrêter de catégoriser les terrains et laisser leurs propriétaires décider s'ils veulent construire dessus ou non, pour ne pas créer une rareté artificielle qui gonfle les prix pour les amis du maire. Mais là je suis encore utopiste. Aujourd'hui la tendance est plutôt à coller des amendes aux gens qui vivent dans des caravanes ou des yourtes.

[piwaille]

Si tu prend un bout de terrain agricole mal géré, que tu y fais pousser des arbres et de la bouffe que tu utilises pour limiter tes propres achats et ceux de tes voisins, tu peux (probablement) réduire le volume de CO2 émis par des gens que tu nourris d'une quantité supérieure au volume résiduel de ton propre mode de vie.

Donc en moyenne tu as certainement raison. Mais ce qui m'intéresse c'est le potentiel de ce qu'on peut faire. J'ai l'espoir que les gens suivent progressivement le bon exemple.

Le "bon" exemple (dans le sens = poussé par la réflexion écologiste actuelle) c'est de vivre dans son 40m² en ville (mais avec ascenseur), de prendre ta Dacia électrique pour rejoindre ton jardin ouvrier et là tu peux faire pousser tes 3 carottes et 2 tomates qui grandiront grâce aux émissions carbonées de l'autoroute voisine.
Oui, le modèle oublie complétement la basse cours, mais c'est normal, pour manger un animal, il faut passer par un abattoir dûment agrée pour le maltraiter... déjà on vient de se rendre compte que les abeilles sur les toits c'était pas une bonne idée

[piment]

La vraie solution c'est 99% de la population qui vit et travaille dans des grands clapiers et le 1% qui reste tranquille et pas les uns sur les autres à la campagne et à la montagne.
Inutile de dire que je me suis démerdé pour être dans les 1%...
Je crois me souvenir que c'était le projet de la World Company, 7 milliards de connards qui vivent en sous sol et regardent TF1 et à la surface 100000 patrons qui jouent au golf...
Ou font du parapente ?
Rien de nouveau, il a toujours mieux valu être du bon côté du pont levis !
 

[Airtoysdealer]

parce que tu crois vraiment que tu fais partie de ceux qui sont du bon coté du pont levis, et qu'ils t'accepteraient sur leur golf? 

Dans le plan de la world company, le prof est là pour bourrer le cerveau des futurs petits travailleurs, avec juste ce qu'il faut de connaissances pour faire le boulot, il est un maillon de la chaîne comme un autre.

Pour rappel tu ne fais pas partie des 1%, mais des 20%, à l'échelle française, et sans doute des 50% à l'échelle mondiale...le plan est pas encore abouti...

[piment]

Le golf je m'en fous ,c'est un sport de vieilles gonzesses, je préfère le ski de rando ! Sinon ben je ne vis pas dans un grand clapier et c'est l'essentiel, 1% 10% 20% rien à foutre je suis juste où j'ai envie d'être...

[Tipapy]

 déjà on vient de se rendre compte que les abeilles sur les toits c'était pas une bonne idée

Par pure curiosité, pourquoi ?

Ou alors on peut arrêter de catégoriser les terrains et laisser leurs propriétaires décider s'ils veulent construire dessus ou non, pour ne pas créer une rareté artificielle qui gonfle les prix pour les amis du maire. Mais là je suis encore utopiste.

C'est ce que l'on a laissé faire pendant des années, et l'on se retrouve avec de l'habitat dispersé, voire extrêmement diffus et donc avec des réseaux d'eau, d'électricité, d'assainissement particulièrement coûteux pour l'ensemble de la collectivité.

Ou alors on peut arrêter de catégoriser les terrains et laisser leurs propriétaires décider s'ils veulent construire dessus ou non, pour ne pas créer une rareté artificielle qui gonfle les prix pour les amis du maire. Mais là je suis encore utopiste.

Chez nous, les maires ont plutôt tendance à perdre leurs amis quand ils refusent les demandes de permis de construire.Comme partout,ils sont tributaires des PLU et des services de la préfecture. En plus, une bonne partie des communes ont de grandes surfaces en Natura 2000 (ma maison y est en plein), donc impossible de bâtir quoi que se soit.

[piment]

Sans compter que chez nous quand tu as accordé un permis de construire tu dois le déneigement et c'est pas rien question km...

[PiRK]

Ou alors on peut arrêter de catégoriser les terrains et laisser leurs propriétaires décider s'ils veulent construire dessus ou non, pour ne pas créer une rareté artificielle qui gonfle les prix pour les amis du maire. Mais là je suis encore utopiste.

C'est ce que l'on a laissé faire pendant des années, et l'on se retrouve avec de l'habitat dispersé, voire extrêmement diffus et donc avec des réseaux d'eau, d'électricité, d'assainissement particulièrement coûteux pour l'ensemble de la collectivité.

Il faut évidemment laisser les gens qui veulent construire dans la forêt ou dans un champ se démerder avec leur eau, électricité, déneigement et assainissement. Et la plupart sont très heureux de le faire. En ce moment il y a des gens qui se battent pour avoir la permission de ne pas se raccorder aux réseaux qui passent devant chez eux, mais qu'on oblige à le faire.

[PiRK]

https://en.wikipedia.org/wiki/Appropriate_technology   (l'article français est assez mauvais, mais pour ceux qui ne comprennent vraiment pas l'anglais : https://fr.wikipedia.org/wiki/Technologie_interm%C3%A9diaire)

Et pour ceux qui n'ont vraiment pas peur d'écouter une vidéo de 2h30 en anglais, une présentation du génialissime Paul Wheaton
http://www.youtube.com/watch?v=6vZPTPIHO8w

Sujets :

• poêle rocket de masse
• wofati (~earthship)
• chauffer la personne plutôt que chauffer toute la maison
• réacteur Jean Pain
• hugelkultur
• paturage  rotationnel
• terre de diatiomée
• Mike Oehler, maisons écologiques entre 50 et 500€, pouvant de plus échapper aux inspecteurs et donc aux taxes et aux normes
• rumford fireplace
• deshydrateur alimentaire solaire
• double chamber cob oven
• batteuse DIY (pour récolter des céréales)
• convertir des carcasses d'animaux sur le bord de la route en nourriture pour volailles
• faucher à la main
• controler les populations de rongeur avec un tas de cailloux (habitat serpents)
• "colony collapse disorder solved" (apiculture)
• bicycle panniers from kitty litter buckets
• cob houses
• fukuoka out-produces conventional rice
• refrigeration without power
• home made $1700 shipping container
• apple tree from seed / not pruning
• farmstead meatsmith's chopping block
• raw milk
• electric tractor
• relationship between ethics and bricks
• the cult in permaculture
• polyculture
• poop and pee as a resource instead of a pollutant
• unravelling the greenwashing of the CFL
• fence made from pallets hold in goats and pigs
• umping spiders vs. brown recluse
• poo-less: no soap or shampoo in the shower
• natural swimming pool
• catch a mouse without a mousetrap
• flea control
• bee hut
• never buy chicken feed again; what to plant
• stealth pond
• nettles
• sunchokes
• mullein
• black locust
• comfrey
• greening deserts
• legionella

[Flying Koala]

Il faut évidemment laisser les gens qui veulent construire dans la forêt ou dans un champ se démerder avec leur eau, électricité, déneigement et assainissement. Et la plupart sont très heureux de le faire. En ce moment il y a des gens qui se battent pour avoir la permission de ne pas se raccorder aux réseaux qui passent devant chez eux, mais qu'on oblige à le faire.

Bien sûr... Ils détourneront le cours d’eau en amont et rejèteront leurs eaux usées juste en dessous pour le plus grand bonheur des riverains qui habitent en aval... Ils ont bien le droit de faire ce qu’ils veulent chez eux, non ?

Si le bout de forêt leur appartient, libre à eux de le brûler comme les propriétaires terriens d’Amazonie pour y faire pousser leur soja ? Le Brésil de Bolsonaro comme avant-garde d’un monde éclairé par l’écologie, et personne n’y avait pensé !

J’ai bien une solution pour tous ces opprimés, victimes d’un état haineux qui ne conspire sadiquement que pour les brimer. Qu’ils s’installent sur les trottoirs parisiens à la place les 700 gosses qui y dorment selon le chiffre du jour (parmi les 20 000 sdf de la capitale). Eux, personne ne les contraint scandaleusement à avoir accès à l’eau et au courant.

Eux seuls sont libres et sont bien les plus heureux ! C’est con qu’ils ne le sachent pas !  

FK.

[PiRK]

Si On lAiSsE lEs GeNs RéCuPéReR l'EaU dE pLuIe Et CoMpOsTeR LeUr CaCa Ce SeRa L'aNaRcHiE                                                  



C'esT çA lE fUtUr QuE vEuLeNt LeS aNaRcHiStEs ??????


Plus sérieusement, si on veut que les gens ne détournent pas les rivières, ne suffit il pas d'interdire cette pratique plutôt que de les obliger à se raccorder au réseau ?
Mais je ne sais pas si le raccordement aux réseau d'eau est obligatoire, donc c'est peut-être un faux débat. Je sais que le raccordement au tout à l'égout est obligatoire, par contre.

[plumocum]

Le raccordement à l'eau n'est pas obligatoire pour un particulier mais si il en fait la demande la collectivité a l'obligation de le faire. Le pompage dans les ruisseaux et rivières est réglementé pour les pros (agriculteurs) mais pas les forages sur leurs terrains. Le raccordement aux eaux usées est obligatoire pour peu que le réseau soit disponible et accessible faute de quoi une station autonome est autorisée et reglementée aussi. Dans tous les cas il est obligatoire de traiter ses eaux usées.
 Avant j'étais comme Pirk, je croyais en la sagesse et la bonté des gens mais depuis que j'ai vu des types détourner et assecher des cours d'eau pour leur petite propriété et d'autres déverser leurs immondices dans les forets qui ne leurs appartenaient pas et d'autres construire des immondices en béton façon blockhaus dans des charmants petits villages de type traditionnel, j'ai compris que l'utopie ça va bien 5mn mais que ça ne marche pas. Note que ces choses là se produisent même au mépris de la réglementation. Le genre humain contient beaucoup trop d'enfoirés pour que les bisounours puissent vivre comme ils l'entendent

[MichM]

j'ai compris que l'utopie ça va bien 5mn mais que ça ne marche pas.

    

[PiRK]

Je ne suis pas pour l'utopie. Je suis pour faciliter l'initiative personnelle en matière de bottage de cul des pollueurs.

[plumocum]

j'ai compris que l'utopie ça va bien 5mn mais que ça ne marche pas.

    

celle là je ne m'y attendais pas.

[Tipapy]

Ou alors on peut arrêter de catégoriser les terrains et laisser leurs propriétaires décider s'ils veulent construire dessus ou non, pour ne pas créer une rareté artificielle qui gonfle les prix pour les amis du maire. Mais là je suis encore utopiste.

C'est ce que l'on a laissé faire pendant des années, et l'on se retrouve avec de l'habitat dispersé, voire extrêmement diffus et donc avec des réseaux d'eau, d'électricité, d'assainissement particulièrement coûteux pour l'ensemble de la collectivité.

Il faut évidemment laisser les gens qui veulent construire dans la forêt ou dans un champ se démerder avec leur eau, électricité, déneigement et assainissement. Et la plupart sont très heureux de le faire. En ce moment il y a des gens qui se battent pour avoir la permission de ne pas se raccorder aux réseaux qui passent devant chez eux, mais qu'on oblige à le faire.

Je suis d'accord sur le principe, toutefois pour atteindre l'autosuffisance (sans parler d'autarcie), il faut un minimum d'un hectare, plus si l'on veut des produits laitiers carnés. La Terre n'est pas assez grande pour la population actuelle si l'on veut conserver des zones sauvages non cultivées. Je pense qu'il faudrait diminuer par dix, vingt, trente ou plus, la population mondiale pour revenir à des méthodes de subsistance non impactantes pour le milieu. Que les volontaires se lèvent.
De toutes manières il faudra des gens hermétiques à toutes ces considérations écologiques, qui pourront continuer à développer des produits technologiques, du tissu pour parapente par exemple

[PiRK]

Je pense qu'avec un hectare correctement exploité tu nourris un village entier et tu fais travailler 5 personnes. Le but n'est pas forcément l'autosuffisance ou l'autarcie, je suis pour l'interconnexion. Je suis bien incapable de produire des carottes ou des manches de bêches, et je suis bien content que quelqu'un plus intéressé que moi par le sujet veuille bien m'en refiler contre des poires ou des boutures, ou contre un programme informatique.

Je suis aussi content de pouvoir obtenir certains produits de la ville, et il faudra toujours des centres villes. Mais il n'y a pas besoin d'y mettre autant de gens. Ceux qui font des "bullshit jobs" seraient plus épanouis et moins polluants à la campagne

[piwaille]

Le raccordement à l'eau n'est pas obligatoire pour un particulier

du coup tu mets le doute à l'intérieur de dedans ma tête J'avais retenu que (par exemple) il est interdit d'utiliser l'eau de pluie pour la chasse d'eau (tout simplement parce que l'eau potable est taxée et que ces taxes payent les frais de fonctionnement de la station d'épuration).
Ps : ça m'a graté, du coup j'ai cherché un peu. J'ai trouvé : https://droit-finances.commentcamarche.com/faq/8628-raccordement-au-reseau-d-eau-cout-et-demarches

Pour être viabilisé, un terrain doit être raccordé au réseau d'eau potable.

déjà on vient de se rendre compte que les abeilles sur les toits c'était pas une bonne idée

Par pure curiosité, pourquoi ?

encore une connerie des paysans/agriculteurs (ici apiculteurs)
l'abeille élevée pour faire du miel c'est finalement une race sélectionnée pour être plus prolifique. Elle entre en concurrence avec les races sauvages, lesquels n'auraient finalement plus assez de fleurs à butiner