François Morel se paye frigide Barjot avec humour !

[Parapente Samoens]

Je ne sais pas pour vous, mais cela me fait du bien de voir cette pitoyable passionaria médiatique ramenée à sa juste place.

http://www.youtube.com/watch?v=DGetFRu4loM

[yeager]

 

[faby]

 

[b_42]

Et pour une question d'équilibre, moi je soutien FB dans son juste combat, garant de la pérenité de notre civilisation multi-millénaire...

[Grandh]

Une belle tirade d'insultes écrite à l'encre d'une belle plume, cela fait sourire  bien plus qu'une bordé de juron d'énarque du bistrot: certes, mais dans le fond c'est du pareil au même 

[Hub]

garant de la pérenité de notre civilisation multi-millénaire...

Je gagne un point Godwin si j'avance que les esclavagistes devaient tenir le même genre d'argumentation en face des abolitionistes?

[philou blanc]

aie aie aie, ça va partir en c....les 

[b_42]

Chouette, un féru d'Histoire...a propos d'esclavagisme, tu as entendu parler des Barbaresques? révise l'Histoire de la cote mediterannée, autour des années 1500...et de la fin de ces agissements (wiki pourra t'aider), cela éclaire d'un jour nouveau la sombre histoire de l'esclavagisme...mais le sujet n'était pas là...ce n'est qu'un droit de réponse et jusqu'à preuve du contraire, j'ai le droit d'être contre une abomination...sur un forum de parapente????

[Hub]

Tu as parfaitement le droit, tout comme j'ai celui de pointer que "on a toujours fait comme ça", c'est un peu court comme argument.

[b_42]

Des arguments, on peut en trouver à la pelle,  mais entendre un gamin dire voici mon papa et ma maman, Maurice et Robert vont donner de bons repaires pour démarrer dans la vie...et au train ou vont les choses, ils n'auront pas besoin de ça...

[ttamttam]

Sauf que c’est pas le problème.
Le problème, c’est que si l’un des papas décède, justement, le gamin en question soit mieux protégé, ainsi que l’autre papa.
Enfin, c’est mon opinion.

[PiRK]

Des arguments, on peut en trouver à la pelle,  mais entendre un gamin dire voici mon papa et ma maman, Maurice et Robert vont donner de bons repaires pour démarrer dans la vie...et au train ou vont les choses, ils n'auront pas besoin de ça...

Ta phrase ne veut pas dire grand chose. On sent bien que tu as une profonde conviction que l'homo-parentalité pose problème, mais tu n'expliques pas pourquoi. Pour ce qui est de la dernière partie de ta phrase, je ne comprend pas ce que tu essayes d'insinuer.

Le conseil qu'on peut donner aux gens que le marriage entre gens du même sexe rebute est : N'épousez pas une personne du même sexe que vous, et tout ira bien !

[swaxis38]

moi je soutien FB dans son juste combat, garant de la pérenité de notre civilisation multi-millénaire...

ah oui ne pas légaliser le mariage gay c'est assurer la pérennité de notre civilisation?
j'ai du rater qq chose... faut que tu argumentes un peu...

sur que si ça devient legal je vais probablement avoir envie de changer d'orientation sexuelle et de passer mon temps a forniquer sans procréer 

[Maverick]

la pérenité de notre civilisation multi-millénaire

c'est la même civilisation qui prône le libéralisme économique, l'exploitation outrancière des ressources naturelles, l'élevage intensif etc etc
Non parce que si c'est bien elle, effectivement, le mariage gay va devenir le problème majeur dans les années à venir c'est sur.
N'importe quoi.
Le mouvement anti mariage ressemble de plus en plus à un mouvement fasciste où le bien être des enfants est loin d'être la préoccupation principale. Se retrancher derrière votre soi disant préoccupation pour les enfants est tout simplement minable et une piètre façon de masquer votre homophobie.

j'ai le droit d'être contre une abomination

Ça éclaire de façon assez précise ton empathie envers le monde gay

Chouette, un féru d'Histoire...a propos d'esclavagisme, tu as entendu parler des Barbaresques? révise l'Histoire de la cote mediterannée, autour des années 1500...et de la fin de ces agissements (wiki pourra t'aider), cela éclaire d'un jour nouveau la sombre histoire de l'esclavagisme

Oh ben oui, effectivement, ce sont eux qui ont inventé l'esclavage donc tant pis pour eux si ça a continué par la suite hein!!!!!!


 

[Le bandit démasqué]

L'argument de  l'homophobie qui est ressassé perpétuellement ... 

Le véritable fond de l'histoire, ce n'est pas le mariage homosexuel (sur lequel la plupart des antis sont d'accord pour étendre certains droits) mais l'accès à la pma comme le montre tous les arguments avancés par les pro.
Le lobby qui a oeuvré pour cette loi n'a que cela en ligne de mire, et c'est en réalité cela qui est un changement de civilisation.
Car si le mariage est un droit (en réalité, les droits ouverts par le mariage sont éventuellement un droit ... et cela reste à discuter), la procréation ne l'est pas forcément.
Si la nature nous a contraint, pour de multiples raisons,  lorsque nous sommes un homme de nous unir à une femme pour nous reproduire (et inversement), ce n'est pas forcément un hasard avec lequel il faut jouer.
L'enfant n'est pas un droit, et le mariage homosexuel n'est qu'un prétexte pour y accéder, voilà pourquoi je suis  personnellement contre (mais pour une forme d'union qui donne accès aux mêmes droits).
Et voilà pourquoi les arguments des antis sont  systématiquement matraqués et déformés par des médias totalement impartiaux et étouffés (étouffants) par une bien-pensance forcée et cette nouvelle tendance à l'hyper-égalitarisme qui croit pouvoir nous faire croire que notre sexe n'est qu'une invention sociale (voir la théorie des genres).

Enfin, peut-être aussi que les dysfonctionnements de notre démocratie sont particulièrement soulignés par cette loi, où l'on voit que les députés ont été contraints de voter contre leur opinion personnelle (ce qui est déjà grave) mais surtout contre l'opinion de leurs électeurs pour uniquement ne pas mettre en défaut une des seules promesses électorales qu'il était possible de tenir (alors qu'il faut quand même rappeler que Hollande n'a pas été élu, c'est Sarkozy qui a été éliminé)

[JeanJ]

La vidéo est marrante

C'est intéressant de voir aussi que les parapentistes sont aussi divisés que le reste de la population.

Il y a un "détail" qui me choque profondément dans l'argument de la protection de l'enfant. Un "détail" bien réel aujourd'hui, et dont, a priori, tout le monde se moque.
La conception d'enfants par les couples lesbiens est une pratique courante (oui, au risque d'en choquer quelques uns, il s'agit d'avoir un rapport sexuel hors mariage avec une personne d'une autre orientation sexuelle).
Ces enfants sont nombreux, élevés par deux femmes, et peuvent même parvenir a comprendre leur situation, sans que cela provoque de déséquilibre irréversible chez eux...

Et, tous les détracteurs du mariage pour tous n'ont aucun scrupule à séparer ces enfants de leur deuxième parent s'il arrivait quelque chose à leur mère biologique.

Après tout, ils l'ont bien mérité.
Je ne sais pas ce qui explique un tel élan de haine, la peur de la différence, j'en sais rien, mais ça me fait tout drôle, on m'avait dit que j'étais né au pays des droits de l'homme, on m'aurait menti ?


Edit : ortho

[Hub]

Sans compter que la "famille idéale" du modèle majoritaire (un papa, une maman, unis pour toute la vie, une fifille, deux ptitgars, ou le contraire), c'est relativement un fantasme déconnecté des réalités.
On n'a pas beaucoup entendu le clan des "anti-" hurler à la mort contre l'adoption par les célibataires.  Ni protester qu'on devrait retirer leurs enfants aux parents séparés/divorcés/veufs.
Alors bon...

La PMA n'est pas en débat à l'heure actuelle, c'est "juste" le mariage et l'adoption.
 
Le jour où la bataille pour la PMA et la GPA s'engagera, il y a gros à parier que nombre d'entre nous qui soutiennent le droit au mariage et à l'adoption, se reposeront des questions (c'est mon cas).  Malheureusement, si le clan "anti-" s'est rendu définitivement infréquentable lors du faux débat précédent, ça risque de peser dans mon engagement.
Ou comment se tirer une balle dans le pied en anticipant l'objectif.

A moins que l'objectif soit tout autre pour bon nombre d'entre eux (frustration d'avoir laissé la gauche gagner les élections).

[b_42]

Rhaaa! ça vole pas aujourd'hui, j'ai donc du temps 
Je ne suis pas homophobe, je m'en fouts, mais le mariage est une institution déja ancienne pour unir deux personnes de sexes differents, c'est la définition.
Si les homosexuels veulent s'unir, grand bien leur fasse, mais pas sous le nom de mariage...qu'ils s'invente un nom pour eux, 'l'enculage' par ex., mais libre à eux de choisir un autre terme, 'l'enfilage' allant trés bien aussi.
Le terme 'abomination' n'était sans doute pas le plus pertinent, je voulais dire par là que c'est une situation anormale, a-normale...regardez ce qu'est la definition d'une norme, vous verrez que la définition de l'homosexualité y correspond, rajoutez le prefixe privatif 'a' et vous verrez que l'homosexualité est a-normal (qui sort de la norme).
Mais, plus loin, mariage pour tous..pour tous, vraiment?
Nul ne peut nier qu'il existe en France des 'familles tuyau-de-poële', en ouvrant un précédent, on pourrait ensuite admettre ou déja débattre de la possibilité d'envisager le mariage entre cousins, puis frère et soeur, père et fille...pourquoi pas?
 Vous trouveriez-vous cette fois-ci des âmes de censeurs parce que cela choquerait vos convictions?
Il existe également des zoophiles, des pervers, des pédophiles..pourquoi leur retirerait-on le droit de convoler en justes noces? Pareil, convictions à géometrie variable?

[Hub]

pas [/b] [/u] sous le nom de mariage...qu'ils s'invente un nom pour eux, 'l'enculage' par ex., mais libre à eux de choisir un autre terme, 'l'enfilage' allant trés bien aussi.

A part ça, t'es pas homophobe.  Tu résumes le mariage majoritaire à "un pénis, un vagin, une intromission" aussi ?

c'est une situation anormale, a-normale...regardez ce qu'est la definition d'une norme, vous verrez que la définition de l'homosexualité y correspond, rajoutez le prefixe privatif 'a' et vous verrez que l'homosexualité est a-normal (qui sort de la norme).

Absolument: "a-normale" comme non-majoritaire.
Comme les mariages interethniques, inter-religieux, les mariages à forte différence d'âge, etc...
Toutes des situations "a-normales" (non majoritaires) et pourtant absolument admissibles moralement et légalement.

Il existe également des zoophiles, des pervers, des pédophiles..pourquoi leur retirerait-on le droit de convoler en justes noces? Pareil, convictions à géometrie variable?

C'est pas possible, tu trolles exprès?
L'assimilation homosexualité/pédophilie est absolument nauséabonde.

[Hub]

...

[yome2]

Rhaaa! ça vole pas aujourd'hui, j'ai donc du temps 
Je ne suis pas homophobe, je m'en fouts, mais le mariage est une institution déja ancienne pour unir deux personnes de sexes differents, c'est la définition.
Si les homosexuels veulent s'unir, grand bien leur fasse, mais pas sous le nom de mariage...qu'ils s'invente un nom pour eux, 'l'enculage' par ex., mais libre à eux de choisir un autre terme, 'l'enfilage' allant trés bien aussi.
Le terme 'abomination' n'était sans doute pas le plus pertinent, je voulais dire par là que c'est une situation anormale, a-normale...regardez ce qu'est la definition d'une norme, vous verrez que la définition de l'homosexualité y correspond, rajoutez le prefixe privatif 'a' et vous verrez que l'homosexualité est a-normal (qui sort de la norme).
Mais, plus loin, mariage pour tous..pour tous, vraiment?
Nul ne peut nier qu'il existe en France des 'familles tuyau-de-poële', en ouvrant un précédent, on pourrait ensuite admettre ou déja débattre de la possibilité d'envisager le mariage entre cousins, puis frère et soeur, père et fille...pourquoi pas?
 Vous trouveriez-vous cette fois-ci des âmes de censeurs parce que cela choquerait vos convictions?
Il existe également des zoophiles, des pervers, des pédophiles..pourquoi leur retirerait-on le droit de convoler en justes noces? Pareil, convictions à géometrie variable?

Pitoyable....essaye d'analyser tes pensées.

[mike13]

Rhaaa! ça vole pas aujourd'hui, j'ai donc du temps 
Je ne suis pas homophobe, je m'en fouts, mais le mariage est une institution déja ancienne pour unir deux personnes de sexes differents, c'est la définition.
Si les homosexuels veulent s'unir, grand bien leur fasse, mais pas sous le nom de mariage...qu'ils s'invente un nom pour eux, 'l'enculage' par ex., mais libre à eux de choisir un autre terme, 'l'enfilage' allant trés bien aussi.
Le terme 'abomination' n'était sans doute pas le plus pertinent, je voulais dire par là que c'est une situation anormale, a-normale...regardez ce qu'est la definition d'une norme, vous verrez que la définition de l'homosexualité y correspond, rajoutez le prefixe privatif 'a' et vous verrez que l'homosexualité est a-normal (qui sort de la norme).
Mais, plus loin, mariage pour tous..pour tous, vraiment?
Nul ne peut nier qu'il existe en France des 'familles tuyau-de-poële', en ouvrant un précédent, on pourrait ensuite admettre ou déja débattre de la possibilité d'envisager le mariage entre cousins, puis frère et soeur, père et fille...pourquoi pas?
 Vous trouveriez-vous cette fois-ci des âmes de censeurs parce que cela choquerait vos convictions?
Il existe également des zoophiles, des pervers, des pédophiles..pourquoi leur retirerait-on le droit de convoler en justes noces? Pareil, convictions à géometrie variable?

comme t'es grave!!
et après on s'étonne qu'il y a des débordements suite à ce 'marriage pour tous'...
le marriage pour tous ne me dérange aucunement. ce qui me dérange, c'est que pour avoir des 'droits', il faut se marier. et ça, je comprends pas.
Pourquoi la 'norme' (pour reprendre b_42), c'est d'être marié? Pourquoi les unions libres sont si peu/pas reconnus? (justement, je viens de faire ma déclaration d'impôt).
En gros, c'est avantageux de se marier (si j'étais marié, je paierai bcp moins d'impôt). donc c'est discriminant, non?

si seulement on pouvait être un peu plus tolérant...

[Man's]

Merci b_42 pour cette formidable démonstration.
Avec de tels arguments, "Frigide" (qui aimerait bien faire croire que la majorité de ses ouailles ne pense pas comme toi)  va en effet apprécier ton soutien, c'est sûr !

[b_42]

Ok, on se marie donc pour payer moins d'impôts...je comprends mieux!
Il semblerait par ailleur que l'on ai pas le droit de penser autrement que vous...votre 'pensée unique'?
Le droit à la différence? pas celle des opinions apparemment...
Et personnellement (excusez-moi d'exprimer mon sentiment), j'estime que sur une planète ou nous sommes plus de 6 milliards (dans les airs, ça ne s'arrange pas non plus) où des millions de gamins meurent de fain, ou la quasi totalité des problèmes viennent de la surpopulation, chomage, mal-logement, pollution, manque d'eau, deforestation, animaux qui disparaissents, insécurité... il est 'nauséabond' de favoriser la venue d'enfants de la PMA.

[mike13]

Ok, on se marie donc pour payer moins d'impôts...

pour moi, ça se résume à ça.

pas besoin de se marier pour prouver quoique ce soit d'autre.

ce n'est que mon avis!