Flashé à 250 km/h sur une portion de route limitée à 70 !...

[Michel Meyer]

L'exemple allemand n'est certainement pas une reference

Je dirais même plus : la "vitesse libre" sur les autoroutes allemandes tient beaucoup de la légende urbaine citée par ceux qui ne les connaissent pas, car :

- il y a de plus en plus des portions limitées (120)
- le réseau a beau être développé, il est souvent saturé et bouché (quand tu écoutes Radio Regenbogen avec les annonces de trafic routier toutes les 1/2 heures, il feraient mieux de donner la liste de là où ça avance, ça irait plus vite  ), bref pour faire de la vitesse c'est pas le top
- il existe une vitesse "conseillée" (130) et après accident en ayant roulé au-delà de cette vitesse, quelles que soient les circonstances l'assurance appliquera une minoration
- les allemands qui ont envie de se défouler en moto ou voiture vont beaucoup à des séances sur circuit accessibles à tous avec véhicule perso, au Nürburgring, Hockenheim, ou dans les pays voisins lors de week-ends.
 
 

[akira]

Tout a fait.

Mon site de parapente etait a 10km du Nuburgring ... C'etait le defile de ferrari, porsche, etc ... C'est pas mal comme idee pour les gens qui aiment la vitesse. Au moins y a qu'un sens et pas d'autres usagers.

[Michel Meyer]

encore que quand il y a des séances où différents types de véhicules se mélangent ça cartonne souvent aussi
mais il y a  toute la logistique ambulance et Cie 
 

[yellowing]

si si juju toutes les motos actuelles roulent au moins a 250 km/h ...et pas mal de bagnoles aussi ...

hum hum, yellowjuju
bon les voitures actuelles ne m'intéressent pas ou si peu, je le reconnais, mais pour les motos actuelles voici ma sélection perso, avec celles-là j'envisage même pas le 150  

Guzzi V7 classic


Harley 883 R


Triumph Bonnie

chouette chois de deus roues michel j' adores

[zig31]

Tiens juste histoire de foutre le bordel, vous en pensez quoi des gugusses qui traversent les villages africains a tombeaux ouverts au Dakar. La ce n'est plus une probabilité létale, les deux mains  suffisent a peine (9 enfants tués) a compter les morts... Mais bon pour faire une comparaison a la Makumba, j'ai tué un chat une fois en bagnole, je suppose que c'est pareil...

[yellowing]

Je suis 100% d'accord avec toi pour la distance de securite.

Quelle horreur Michel ces motos ... 

Ca c'est du bon :


Heureusement que chacun a ses gouts, ca serait bien triste sinon.

         whaou ... m 'enfin !!!!(comme dirait gaston...) j'me vois mal rouler a 90/130 avec ce genre de missile sol/sol... pas facile de rouler cool en moto.. surtout avec un ducat qui supporte pas les bas regime  
en moto...chute en circulation... 1% de chance de s en sortir..vivant...et 99% de chance de passer sous une voiture...

[Le bandit démasqué]

Et je t'ai démontré qu'il était plus que probable qu'il y en avait dans le cas présent, quand c'est limité à 70.

Excuse-moi, mais tu ne m'as rien démontré du tout, ou alors il faut effectivement que je me replonge dans "la physique pour les nuls" !!!

Vous ne jugez sur aucun fait, uniquement sur vos sentiments, simplement parce que la règle n'a pas été respectée. Et il faudrait que je me taise (je crois qu'on en est à trois personnes qui me l'ont dit). Soyez certains de vos certitudes si ça vous rassure.

Et le principe de précaution n'a aucune limite et peut s'appliquer à tout, y compris à l'eventuelle psychopathie de vos enfants sur lesquels il n'y a aucune raison qu'on n'applique pas un lavage de cerveau pour s'assurer qu'ils suivront bien les règles qu'on leur impose. On y viendra un jour.
Remarque, avec de tels parents, il n'y a pas de soucis à se faire ...

[makumba961]

à partir du moment ou un risque mortel pour autrui est avéré scientifiquement, sans qu'il ne soit question de sentiment, je considère qu'il est IMPERATIF d'obéir à cette règle.. de cela dépend notre survir dans cette société.

Tu parles de raisonnement simpliciste (faille abyssale plus précisément), mais le tient est pas mal non plus

La voiture, c'est risqué, y'a plein de mort sans arrêt => il faut donc interdire la voiture. Pire encore, il faut interdire de prendre des passagers, car le conducteur prend un risque qui peut tuer des "innocents".

Le biplace en parapente, idem.

Et le téléphone portable ? Il est quand même presque certain que l'exposition à ces appareils n'est pas bonne, donc quand tu téléphones, tu exposes tes voisins => ?

ce n'est absolument pas ma théorie    
je ne vois pas du tout le rapport. jamais je n'ai défendu la thèse qu'il ne faut jamais prendre de risque , pour soi ou pour les autres... c'est être trop catégorique que de penser cela amha!
comme dans l'autre post que j'ai envoyé ce matin (qui concernait l'heliski) je soutiens la thèse que tout se tient dans le rapport "plaisir procuré"/"désagréments provoqués"...
ici, c'est pareil: le risque c'est "le rapport des chances que ca foire"/"le nombre total de chance"
qu'on soit bien clair! il n'est à aucun moment question de risque 0.
et il ne faut absolument pas mélanger la foi scientifique des gens et le raisonnement cartésien...!!!
deux choses très différentes! le premier n'a pas de valeur universelle, alors que le raisonnement logique si!

pour en revenir à ce rapport... je n'ai pas les chiffres en têtes, des expériences ont été faites... mais je vois mal comment on pourrait soutenir que conduire à 250 ne serait pas beaucoup plus dangereux que de conduire à 130.
ensuite, si toi et le bandit y croyez, c'est votre choix... mais il fat se plier à la règle. t'as le droit d'être persuadé d'être innoffensif sur ton bolide, mais t'as ussi le droit de te faire sucrer ton permis si tu te fais choper ... chacun croit ce en quoi il veut croire...

pour ma part, je me dis que conduire à 250 à côté de ceux qui sont à 130... ca fait 120 km/h de différence...
en dehors du fait que les virages et les routes ne sont pas fait pour supporter de telles vitesses, je me dis que ca revient à piloter à 120 km/h sur une départementale avec des lapins dans le fossé qui peuvent à tout moment décider de traverser la route. sauf que ces lapins, et bah t'en trouve tous les 50 mètres, ils pesent pas 3 kg mais 1 tonne et ils ne regardent pas toujours dans leur angle mort avant de doubler... ou alors quand ils regardent ils ne s'attendent pas en théorie à voir un fou furieux déboulé à 250. tu vois ce que je veux dire?

Tu t'attaches tellement à la science, c'est dingue
Moi, la "science" elle me dit que le risque 0 est impossible, par contre, si on tend à tout restreindre, il tend vers 0. Donc il suffit de remettre la peine de mort sans limite d'age et pour toutes les infractions. C'est scientifiquement prouvé

voir ce que j'ai écris au dessus. je pense exactement comme toi!
jamais parlé de "risque 0".

J'avais une expérience qui était tip top, mais je retrouve plus le lien. Dommage. T'aurais eu bcp de mal à appliquer ta science toute puissante sur les choix proposée dans l'expérience..

idem que plus haut, je n'ai jamais parlé de science toute puissante
seulement il existe des faits: comme par exemple celui que tes chances de te crasher à 250 sont plus élevées que celles de te crasher à 130
ensuite, crois ce que tu souhaites... mais saches que tu es limité biologiquement par ta capacité à anticiper l'accident, ton temps de reaction, si bon soit il, a des limites.

[marc]

ensuite, si toi et le bandit y croyez, c'est votre choix... mais il fat se plier à la règle. t'as le droit d'être persuadé d'être innoffensif sur ton bolide, mais t'as ussi le droit de te faire sucrer ton permis si tu te fais choper ... chacun croit ce en quoi il veut croire...

Euh, juste pour être clair, je trouve complètement con de rouler à 250 sur une route limitée à 70. Concernant mon "bolide", quand il commence à dépasser le 120 t'as du mal à t'entendre parler, donc tu repassera pour la leçon de conduite
J'ai eu l'occasion y'a pas longtemps de faire des kms en Allemagne avec une voiture plus puissante, et plusieurs fois je me suis trouvé "bloqué" sur la file de gauche à 150/160 et j'ai pas franchement apprécié l'expérience (même si contrairement à la suisse, à gauche ça va effectivement plus vite qu'à droite)

idem que plus haut, je n'ai jamais parlé de science toute puissante

ok, bon ben j'ai peut être mal lu ton message. Mais j'ai un peu agrégé les quelques messages que j'ai lu de toi, qui sont souvent relativement très long (par ex sur les histoires d'ondes, tout ça tout ça). Et puis bon:

à partir du moment ou un risque mortel pour autrui est avéré scientifiquement, sans qu'il ne soit question de sentiment, je considère qu'il est IMPERATIF d'obéir à cette règle..

tu foures vraiment tout et n'importe quoi derrière ce genre de chose

aller hop   

[makumba961]

Tiens juste histoire de foutre le bordel, vous en pensez quoi des gugusses qui traversent les villages africains a tombeaux ouverts au Dakar. La ce n'est plus une probabilité létale, les deux mains  suffisent a peine (9 enfants tués) a compter les morts... Mais bon pour faire une comparaison a la Makumba, j'ai tué un chat une fois en bagnole, je suppose que c'est pareil...

c'est quoi une "comparaison à la Makumba"?  
...
mouais, je sais, mes comparaison sont volontairement provocatrices

[Man's]

Et je t'ai démontré qu'il était plus que probable qu'il y en avait dans le cas présent, quand c'est limité à 70.

Excuse-moi, mais tu ne m'as rien démontré du tout, ou alors il faut effectivement que je me replonge dans "la physique pour les nuls" !!!

Décidément, tu ne veux pas lire mes posts ! :

Or sur autoroute, on ne roule pas à 70.
A 70, c'est une route nationale ou départementale, sur laquelle est susceptible de surgir un enfant, un animal, ou même un véhicule qui roule à moins de 70 (!). Et à 250kmh, c'est  impossible d'avoir les reflexes pour les éviter.

Pas besoin de la "physique pour les nuls" pour démontrer qu'un endroit limité à 70 est plus dangereux à 250 qu'à 70, c'est une tautologie !

Vous ne jugez sur aucun fait, uniquement sur vos sentiments, simplement parce que la règle n'a pas été respectée. Et il faudrait que je me taise (je crois qu'on en est à trois personnes qui me l'ont dit). Soyez certains de vos certitudes si ça vous rassure.

Il roule à 250 là ou c'est limité à 70.  : c'est un fait. C'est de ça et uniquement de ça qu'on parle, sur lequel on émet un jugement : rouler à 250, c'est de toute façon dangereux, encore plus quand c'est limité à 70, c'est donc très con. personne ne le conteste ici, à part toi.

Toi, tu dis : il n'y a pas mort d'homme, donc c'est pas grave, il vous faut des regles pour etre heureux ; non seulement ce n'est pas un fait, mais en plus il ya un jugement de valeur sur des personnes.

Personne ne te demande de te taire, simplement de pas dire d'énormités plus grosses que toi, et dont visiblement tu ne mesures pas la portée.

Et le principe de précaution n'a aucune limite et peut s'appliquer à tout, y compris à l'eventuelle psychopathie de vos enfants sur lesquels il n'y a aucune raison qu'on n'applique pas un lavage de cerveau pour s'assurer qu'ils suivront bien les règles qu'on leur impose. On y viendra un jour.

Si tu lisais ce que j'écris au lieu de partir dans des délires  , tu verrais que Je n'ai jamais parlé de principe de précaution, mais de prévention, ce qui n'est pas du tout la même chose. Je te renvoie à leur definition pour que tu comprennes la différence, mais la prévention, ca consiste tout simplement à (je cite) "prendre des mesures visant à prévenir un risque en supprimant ou en réduisant la probabilité d'occurrence du phénomène dangereux".

Remarque, avec de tels parents, il n'y a pas de soucis à se faire ...

Tiens, qui c'est qui disait quand on a pas d'argument, on s'attaque à la personne ?

[makumba961]

ensuite, si toi et le bandit y croyez, c'est votre choix... mais il fat se plier à la règle. t'as le droit d'être persuadé d'être innoffensif sur ton bolide, mais t'as ussi le droit de te faire sucrer ton permis si tu te fais choper ... chacun croit ce en quoi il veut croire...

Euh, juste pour être clair, je trouve complètement con de rouler à 250 sur une route limitée à 70. Concernant mon "bolide", quand il commence à dépasser le 120 t'as du mal à t'entendre parler, donc tu repassera pour la leçon de conduite
J'ai eu l'occasion y'a pas longtemps de faire des kms en Allemagne avec une voiture plus puissante, et plusieurs fois je me suis trouvé "bloqué" sur la file de gauche à 150/160 et j'ai pas franchement apprécié l'expérience (même si contrairement à la suisse, à gauche ça va effectivement plus vite qu'à droite)

je ne savais pas du tout ce que tu conduis
d'ailleurs, je ne sais pas plus, mais je te voyais prendre le parti de ceux qui pensent que le risque reste inchangé en dépit de la vitesse
d'ou mon extrapolation

idem que plus haut, je n'ai jamais parlé de science toute puissante

ok, bon ben j'ai peut être mal lu ton message. Mais j'ai un peu agrégé les quelques messages que j'ai lu de toi, qui sont souvent relativement très long (par ex sur les histoires d'ondes, tout ça tout ça). Et puis bon:

mouais, il sont long, j'ai ce défaut de vouloir être complet lorsque je m'explique... du coup tout y est, mais les gens ne le lisent plus qu'en diagonale, donc au final, ca sert à rien    
la prochaine fois j'écrirai "court" et incomplet, ca reviendra au même et ca me prendra moins de temps

à partir du moment ou un risque mortel pour autrui est avéré scientifiquement, sans qu'il ne soit question de sentiment, je considère qu'il est IMPERATIF d'obéir à cette règle..

tu foures vraiment tout et n'importe quoi derrière ce genre de chose

aller hop   

bien sur... mais il ne faut pas buter sur cette phrase, je dis plein d'autres choses dans mes posts, comme quand je parle des temps de reaction limités biologiquement;) ou encore quand je reponds à yellow en lui disant qu'il existe un juste milieu quand on veut juger une situation... et que l'analyse froide et objective reste possible à condition de ne pas raisonner dans le referentiel de l'un des partis

[piwaille]

Pas besoin de la "physique pour les nuls" pour démontrer qu'un endroit limité à 70 est plus dangereux à 250 qu'à 70, c'est une tautologie !

ben ... ton argument est trop général pour ne pas être une vérité absolue ...

La réglementation de vitesse est faite de façon assez aléatoire
* Je connais des voies de sortie d'autoroute limitées à 90 où ça dérape dès 91km/h ...
* Je connais des routes limitées à 90 (voire d'autres à 50) où tu as suffisamment d'adhérence et de visibilité pour assumer un bon 130 voire plus ...
* dans mon village il y a des c*ns gens qui obéissent aux lois qui roulent en toute impunité à 50km/h alors que moi -fangio notoire- je n'ose pas dépasser le 20km/h

[marc]

je ne savais pas du tout ce que tu conduis
d'ailleurs, je ne sais pas plus, mais je te voyais prendre le parti de ceux qui pensent que le risque reste inchangé en dépit de la vitesse
d'ou mon extrapolation

je vais dire une banalité, mais quelqu'un qui n'est pas de ton avis ne dit pas forcément des conneries, et l'inverse est vrai aussi... pas parcequ'on est du même avis qu'on est forcément d'accord sur la façon d'arriver la même conclusion. Je trouve bof bof de rouler à 250, mais je trouve tout aussi bof bof tes arguments ""c'est prouvé scientifiquement, donc stop"". Je remarque par exemple que plusieurs fois on est du même avis, mais que quand je te lis, j'ai envie de défendre les avis inverses.

(concernant la longueur des messages, il est possible d'être plus synthétique, sans pour autant retirer du contenu...)

[BenHoit]

Il faudrait voir à ne pas dire n'importe quoi tout de même : effectivement, il y a des endroits ou la limitation de vitesse n'est pas logique.
Mais là qd tu parles de 250 pour 70, intervient un autre pb : ce qui est dangereux, ce n'est pas forcément la vitesse mais la différence de vitesse entre les véhicules et donc si tu es limité à 70, tu peux t'attendre à trouver des véhicules à 70 : là, la différence est trop importante et tu ne laisses pas le temps de la réaction (ni pour toi, ni pour les autres véhicules).

J'avais trouvé, il y a qques temps sur internet une étude indépendante (donc pas commandité par la sécurité routière) qui montrait cette théorie sur la différence de vitesse : je remettrai le lien si je retrouve.

PS : cette étude montrait également qu'une vitesse ne peut être respectée que si elle est "logique" et que chaque route a une limite "naturelle" que les gens respectent spontanément ... En gros, les excès de vitesse étaient principalement dus à des limitations excessives.

[Le bandit démasqué]

Quelqu'un peut-il me prouver que ce jour-là, ce mec a créé un risque pour autrui ???

[Mathieu]

 

Je vois pas trop ce qu'il y a à prouver. En fait, je vois même pas trop où tu veux en venir (à part éventuellement la provoc', le troll, etc.)  Quelle que soit la limite légale, à 250 tu limites fortement ta capacité à réagir à temps en cas de surprise.

Ce qui est condamnable, c'est pas seulement de tuer quelqu'un, c'est de prendre sciemment le risque de le faire. Bien sûr, à 70 aussi tu prends ce risque, mais dans des proportions moindres. Et que tu le veuilles ou non, la vie en société implique de fixer des limites et des règles dans ce genre de situation.

[akira]

Pour les "preuves" que la vitesse est un facteur aggravant d'accient y'a qu'a regarder les rapport du ministere de l'interieur sur les causes d'accident en bagnole. Chaque annee c'est la meme chose. Je dis pas que c'est la seule cause mais c'en est une.

[Le bandit démasqué]

Statistiquement, je suis tout à fait d'accord avec vous.

Mais répondez à ma question : pouvez-vous me prouver que ce jour-là, ce mec a créé un risque pour autrui ?

Dès lors, doit-on le condamner sur une statistique ?



Cette question n'est pas du tout provocante, mais elle demande une réponse claire de votre part. Pas une justification de vos propres certitudes ou de vos craintes respectives.

[Mathieu]

T'as raison, on n'a pas de preuve, et pis après tout peut-être qu'il était pressé... 

[akira]

Dès lors, doit-on le condamner sur une statistique ?

Je comprends meme pas qu'on puisse se poser la question ... Si tu ne condamne pas pour une statistique, tu ne pourra condamner QUE ceux qui ont cause un accident. C'est ca que tu veux ? Je comprends pas du tout.

[Michel Meyer]

Mais répondez à ma question : pouvez-vous me prouver que ce jour-là, ce mec a créé un risque pour autrui ?

Ben bien sûr que non.

Dès lors, doit-on le condamner sur une statistique ?

Ben non, il est condamné tout court, la vie est parfois injuste, tu sais.

[marc]

Dès lors, doit-on le condamner sur une statistique ?

Je comprends meme pas qu'on puisse se poser la question ... Si tu ne condamne pas pour une statistique, tu ne pourra condamner QUE ceux qui ont cause un accident. C'est ca que tu veux ? Je comprends pas du tout.

c'est sans compter sur  Tom Cruise ça! ([hs]et là aussi, par rapport à la nouvelle originale, c'est assez éloigné...[/hs])



Lui te met en cabane juste avant, mais il est presque sûr que t'allait depasser la limitation de vitesse !

[akira]

  

[Le bandit démasqué]

Pour ce qui est de la différence entre principe de précaution et prévention, c'est pour moi la même chose, sauf qu'en parlant de prévention, tu semble déjà certain qu'il va causer un accident.

Ben non, il est condamné tout court, la vie est parfois injuste, tu sais.

Je ne te parle pas de son PV, il n'a pas respecté une règle et il en supporte les conséquences. Rien à dire là-dessus.

je parle de tous ces gens qui se permettent de le condamner (sans aucune compétence pour le faire ...) simplement parce qu'il est écrit quelque part qu'il a fait un excès de vitesse. Ce règlement vous réconforte parce qu'il vous permet de catégoriser les gens bien plus facilement qu'en réflechissant objectivement et en toute connaissance de cause.

Malheureusement, ce film (ou ce livre) est la parfaite illustration de ce qui pourrait arriver si on se laisse faire. Et encore une fois, il n'y a aucune limite à ce genre de choses. Un comportement déviant est-il une preuve de culpabilité ??? je suis sûr que statistiquement, oui.