Restriction allégée pour le sport en extérieur ???

[brandi]

Et sans rien vouloir retirer à tous les sports qui ont vu leur rayon passer à 30 km, je cherche ce qui peut justifier que le vol libre, la randonnée, le vélo, la cueillette des champipis et toutes les autres activités de plein air non "élues" restent limitées à 10 km.

si on commence à chercher à justifier il faut le faire pour tout, pourquoi les coiffeurs et pas les ongleries, les libraires et pas les bibliothèques , pourquoi 10 et pas 11km etc ..

Ce que je vois, c'est quand on limite les déplacements ça marche, les courbes exponentielles s'aplatissent quelques soient notre perceptions de l'utilité.
Après on peut tout interdire par sécurité ou  faire de la demi-mesure qui forcement va créer des sentiments d'injustices, le tout étant de faire un choix claire (ce qui ne l'est pas).
On peut penser que le fait circonscrire les sportifs dans un lieu défini et encadré va limiter les débordements, si par ex on autorise les loisirs nautiques dans tout un département les plages vont être bondés idem pour st Hilaire.

on peut aussi se dire que la tendance est à l'allégement des restrictions ce qui est un bon signe.

[plumocum]

J'observe sur ce fil des intervenants qui cherchent à donner des explications 'rationnelles' aux décisions du gouvernement français notamment sur des décisions impliquant des sports représentatifs d'une certaine élite.

le parapente ?

 

Demande à Trump. 

[plumocum]

Et sans rien vouloir retirer à tous les sports qui ont vu leur rayon passer à 30 km, je cherche ce qui peut justifier que le vol libre, la randonnée, le vélo, la cueillette des champipis et toutes les autres activités de plein air non "élues" restent limitées à 10 km.

si on commence à chercher à justifier il faut le faire pour tout, pourquoi les coiffeurs et pas les ongleries, les libraires et pas les bibliothèques , pourquoi 10 et pas 11km etc ..

Ce que je vois, c'est quand on limite les déplacements ça marche, les courbes exponentielles s'aplatissent quelques soient notre perceptions de l'utilité.
Après on peut tout interdire par sécurité ou  faire de la demi-mesure qui forcement va créer des sentiments d'injustices, le tout étant de faire un choix claire (ce qui ne l'est pas).
On peut penser que le fait circonscrire les sportifs dans un lieu défini et encadré va limiter les débordements, si par ex on autorise les loisirs nautiques dans tout un département les plages vont être bondés idem pour st Hilaire.

on peut aussi se dire que la tendance est à l'allégement des restrictions ce qui est un bon signe.

Il n'a jamais été prouvé que les activités en extérieur soit à haut potentiel de diffusion. Même au contraire.
Le fait d'interdire l'accès aux espaces naturels et ouverts est une décision arbitraire, liberticide et incomprise.
 En fait, débile quoi   .Tout pour que la population n'y adhère pas.

[Chris224]

Et sans rien vouloir retirer à tous les sports qui ont vu leur rayon passer à 30 km, je cherche ce qui peut justifier que le vol libre, la randonnée, le vélo, la cueillette des champipis et toutes les autres activités de plein air non "élues" restent limitées à 10 km.

si on commence à chercher à justifier il faut le faire pour tout, pourquoi les coiffeurs et pas les ongleries, les libraires et pas les bibliothèques , pourquoi 10 et pas 11km etc ..

Ce que je vois, c'est quand on limite les déplacements ça marche, les courbes exponentielles s'aplatissent quelques soient notre perceptions de l'utilité.

Je ne remets pas ces mesures en cause.

Après on peut tout interdire par sécurité ou  faire de la demi-mesure qui forcement va créer des sentiments d'injustices, le tout étant de faire un choix claire (ce qui ne l'est pas).

Dans une souci d'efficacité, pour que ces mesures soient mieux acceptées et appliquées, ce serait quand même mieux qu'elles soient cohérentes, non ?

On peut penser que le fait circonscrire les sportifs dans un lieu défini et encadré va limiter les débordements, si par ex on autorise les loisirs nautiques dans tout un département les plages vont être bondés idem pour st Hilaire.

Le déco S de St Hil haut lieu de la contamination, comme les spots à champignons
Mon message fait doublon avec celui de plumocum 

[MichM]

J'observe sur ce fil des intervenants qui cherchent à donner des explications 'rationnelles' aux décisions du gouvernement français notamment sur des décisions impliquant des sports représentatifs d'une certaine élite.

le parapente ?

 

Demande à Trump. 

Pour le golf c'est ok.

[Masterpitrou]

Il n'a jamais été prouvé que les activités en extérieur soit à haut potentiel de diffusion. Même au contraire.

Là n'est absolument pas le problème. On interdit l'accès aux espaces naturels pour éviter que des gens se regroupent pour y aller (par exemple en voiture, minibus...),  ou au retour après les activités, ou par exemple en logeant ensemble la veille de l'activité, ou le lendemain.

[plumocum]

Et donc ? 10 bornes là on est sûr ?
C'est n'importe quoi. On sait très bien ou sont les principaux vecteurs de propagation. Certainement pas sur les hauts plateaux du Vercors ou les bousquets de la Creuse.

[Petit Toro]

Et donc ? 10 bornes là on est sûr ?
C'est n'importe quoi. On sait très bien ou sont les principaux vecteurs de propagation. Certainement pas sur les hauts plateaux du Vercors ou les bousquets de la Creuse.

Les hauts plateaux du Vercors ou les bosquets de la Creuse ne sont dangereux qu'au delà des 10 km. C'est ce que j'ai cru comprendre.
J'ai un Leclerc à 9 km, et là, même pas peur. Y a aucun risque.

[Hub]

Les hauts plateaux du Vercors ou les bosquets de la Creuse ne sont dangereux qu'au delà des 10 km. C'est ce que j'ai cru comprendre.
J'ai un Leclerc à 9 km, et là, même pas peur. Y a aucun risque.

OK, on ferme les Leclerc, alors ?  Personne de censé n'a jamais dit qu'il n'y avait aucun risque au Leclerc.
Ou on ferme les espaces libres plutôt à 9km qu'à 10 ?

C'est fatigant, la récurrence de cette rhétorique obtuse de comparer l'incomparable.  On ne peut pas juste comparer le risque sanitaire d'une situation ou activité sans considérer en même temps les inconvénients de l'interdire.  La balance bénéfice/risque, toujours, toujours.  Evidemment ces évaluations sont partiellement subjectives et discutables, mais c'est absurde de feindre d'ignorer les deux dimensions de la décision.  Et absurde de contester toute limite au motif frelaté qu'à epsilon près, ça ne fait vraiment pas de différence.

A moins d'être partisan de ne rien limiter du tout...

Oui, c'est casse-pied d'avoir des contraintes.  Quand elles pèsent sur les loisirs, c'est quand même relativement dérisoire par rapport à ceux qui perdent la vie, la santé, ou leur boulot.

[wowo]

[...]
[...]
C'est fatigant, la récurrence de cette rhétorique obtuse de comparer l'incomparable.  [...]
[...]

Oui effectivement... et puis non finalement, car finalement tous ceux qui polémiquent ci et là sur un sujet sur lequel ils n'ont aucune maîtrise et pas même un début de vraies compétences, celà les occupent tellement qu'ils n'auront presque pas remarqué que la période de restrictions se sera écoulée. Limite il faudra leur dire : "Allez donc voler à nouveau à + de 10 Km plutôt que polémiquer sur l'intelligence ou non de nos politiques (comme si c'était vraiment un questionnement) vous avez à nouveau le droit.

 

[plumocum]

C'est sûr que les autres sont plus compétents.
C'est fatigant cette argumentation de la rhétorique.
Qui a parlé de fermer le leclerc ? Ça c'est de la rhétorique.
Si vous ne vous sentez pas assez responsable pour aller vous promener en forêt et qu'il vous faut des interdictions pour, ça vous regarde. On a assez de restrictions liberticides pour ne pas avoir en plus à supporter vos injonctions d'autorité et ne pas pouvoir exprimer ce que l'on veut.

[BenHoit]

 

[...]
[...]
C'est fatigant, la récurrence de cette rhétorique obtuse de comparer l'incomparable.  [...]
[...]

Oui effectivement... et puis non finalement, car finalement tous ceux qui polémiquent ci et là sur un sujet sur lequel ils n'ont aucune maîtrise et pas même un début de vraies compétences, celà les occupent tellement qu'ils n'auront presque pas remarqué que la période de restrictions se sera écoulée. Limite il faudra leur dire : "Allez donc voler à nouveau à + de 10 Km plutôt que polémiquer sur l'intelligence ou non de nos politiques (comme si c'était vraiment un questionnement) vous avez à nouveau le droit.

 

dit celui qui est allé se "confiner" au pied d'un déco ...    
(mais j'ai peut être mal compris ...)

[Masterpitrou]

C'est sûr que les autres sont plus compétents

Mais ce n'est pas une histoire de compétence,  c'est un débat.  Chacun a ses biais cognitifs, son avis. On peut avoir aussi une vision plus anthropologique que juste politique de certaines décisions et l'exposer ici. Ce n'est pas scandaleux. Moi aussi je suis bien frustré et je pense qu'il y a néanmoins un intérêt à ce genre de décision. Quant à en appeler à la responsabilité de chacun je pense que ce n'est pas suffisant.  Après un an de crise et la façon par exemple où nous tous avons géré l'après 1er confinement ??? Je me mets dedans.

[samepate]

C'est sûr que les autres sont plus compétents.
C'est fatigant cette argumentation de la rhétorique.
Qui a parlé de fermer le leclerc ? Ça c'est de la rhétorique.
Si vous ne vous sentez pas assez responsable pour aller vous promener en forêt et qu'il vous faut des interdictions pour, ça vous regarde. On a assez de restrictions liberticides pour ne pas avoir en plus à supporter vos injonctions d'autorité et ne pas pouvoir exprimer ce que l'on veut.

Merci plumocum, ça fait flipper de voir comment beaucoup de monde accepte sans la moindre résistance de se faire infantiliser à ce point, avec des règles qui semblent tirées au dé dans l'urgence, sans débat contradictoire préalable...

Ce serait comique si il n'allait pas y avoir les conséquences qui vont suivre, et c'est mal parti pour que ce soit les 30 glorieuses avec un programme de reconstruction ambitieux qui se servirait de ces leçons pour investir dans la santé, la recherche publique et des façons d'être plus autonome et moins dépendant de puissances extérieures.
Malheureusement c'est plus parti pour faire passer encore plus de "réformes" et on a pas fini d'entendre le mot "rigueur" pour rembourser la dette qu'on creuse...
Au hasard : https://www.lesechos.fr/amp/1249631

[Buck Danny]

Et sans rien vouloir retirer à tous les sports qui ont vu leur rayon passer à 30 km, je cherche ce qui peut justifier que le vol libre, la randonnée, le vélo, la cueillette des champipis et toutes les autres activités de plein air non "élues" restent limitées à 10 km.

si on commence à chercher à justifier il faut le faire pour tout, pourquoi les coiffeurs et pas les ongleries, les libraires et pas les bibliothèques , pourquoi 10 et pas 11km etc ..

Ce que je vois, c'est quand on limite les déplacements ça marche, les courbes exponentielles s'aplatissent quelques soient notre perceptions de l'utilité.
Après on peut tout interdire par sécurité ou  faire de la demi-mesure qui forcement va créer des sentiments d'injustices, le tout étant de faire un choix claire (ce qui ne l'est pas).
On peut penser que le fait circonscrire les sportifs dans un lieu défini et encadré va limiter les débordements, si par ex on autorise les loisirs nautiques dans tout un département les plages vont être bondés idem pour st Hilaire.

on peut aussi se dire que la tendance est à l'allégement des restrictions ce qui est un bon signe.

Il n'a jamais été prouvé que les activités en extérieur soit à haut potentiel de diffusion. Même au contraire.
Le fait d'interdire l'accès aux espaces naturels et ouverts est une décision arbitraire, liberticide et incomprise.
 En fait, débile quoi   .Tout pour que la population n'y adhère pas.

Dis donc Plumocum, tu es devenu pigiste pour Le Monde ?

https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2021/04/11/covid-19-le-flou-des-restrictions-sanitaires-alimente-une-insecurite-juridique_6076366_1653578.html

<<<

Cette litanie de restrictions sanitaires a également brouillé les lignes entre ce qui est interdit et ce qui relève de la simple recommandation. Ainsi, le 14 octobre, Emmanuel Macron annonçait un couvre-feu dans plusieurs métropoles, et demandait aux Français de ne pas se réunir à plus de six à table chez eux. Si la première mesure relève bien du législateur, il n’est en revanche pas fondé à limiter le nombre de convives dans un domicile privé. « Il y a un brouillage entre les énoncés juridiques, scientifiques et politiques. Les trois se superposent et au final, cela pèse sur la capacité du citoyen à discerner ce qui est interdit ou simplement déconseillé », observe Vincent Couronne.

« Le risque, c’est de voir à la fois une partie de la population ne plus tenir compte des lois et une autre réduire sa propre surface de liberté dans le doute », estime le juriste. C’est pourquoi, selon lui, la situation actuelle « ne doit pas devenir la norme ».

>>>

[Man's]

@Buck   

Un article du Monde (spécial dédicace à samepate et Marc) qui résume bien le sentiment général dont ce fil est une illustration : https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2021/04/11/covid-19-le-flou-des-restrictions-sanitaires-alimente-une-insecurite-juridique_6076366_1653578.html

[Lassalle]

Il n'a jamais été prouvé que les activités en extérieur soit à haut potentiel de diffusion. Même au contraire.
Le fait d'interdire l'accès aux espaces naturels et ouverts est une décision arbitraire, liberticide et incomprise.
En fait, débile quoi. Tout pour que la population n'y adhère pas.

Je ne cherche pas à défendre les mesures d'interdiction qui ont été prises, mais je cherche à comprendre les raisons qui ont poussé à les prendre, ce qui est un peu différent.
Personne ne pense que les activités elles-mêmes de pleine nature sont de nature à favoriser l'épidémie.
Mais, comme cela été dit plus haut, j'imagine (?) que nos décideurs craignent (à tort ou à raison ?) la logistique qui irait avec des groupes un peu nombreux allant pratiquer ensemble un sport de nature (randonnée, jogging, trail, vol libre...) : covoiturage, rassemblements aux pique-niques...

Exemple : notre groupe de randonneurs (rattaché à une association) comprend en général entre 15 et 20 personnes.
La présidente de l'association a demandé que ces sorties collectives soient actuellement interrompues (même à moins de 10 km) avec autant de personnes présentes simultanément.
Nous avons proposé la constitution de 3 groupes de 6 en parallèle, un peu éloignés les uns des autres pendant la rando, mais on sait bien qu'au moment du repas de midi, les participants vont se rapprocher de façon à discuter et partager un peu cette convivialité qui manque tant actuellement.

C'est pourquoi j'organise (en dehors de l'association) des sorties à 6 personnes et je suis contraint de respecter cette limite de 10 km qui peut évidemment apparaître arbitraire et injustifiée.

Marc

[Buck Danny]

@Buck   

Un article du Monde (spécial dédicace à samepate et Marc) qui résume bien le sentiment général dont ce fil est une illustration : https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2021/04/11/covid-19-le-flou-des-restrictions-sanitaires-alimente-une-insecurite-juridique_6076366_1653578.html

@Mans  (bis repetita ... dsl, je lis d'un oeil, l'autre regarde béatement les nuages  )

[plumocum]

Salut Marc.

Je me suis aussi interrogé sur ces mêmes raisons et j'en ai tiré mes conclusions.
Je bosse tous les jours avec une équipe de 10/15 personnes en extérieur, je veux bien entendre les arguments concernant la contagiosité, mais lorsque je me rends dans des espaces clos avec une circulation dense, les hypers, les gares, ou tout espaces de travail en local fermé où l'air est stagnant, la différence explose aux yeux. Pas besoin de sortir de St Cyr ou d'être expert mandaté pour voir les différences. Je ne vois pas par quel tour de baguette magique on réussit à faire avaler un tel niveau de dangerosité sur tout ce qui se passe en extérieur. Et encore moins lorsqu'il ne s'agit pas de groupes. Tu le dis toi même, dés lors que vous organisez des 'repas' en extérieur en groupe, vous vous posez déjà la question. C'est juste du bon sens. Mais combien même, tu toucheras qd même la même bouteille de pignuche que ton voisin ou attraperas son sac sans t'en rendre compte. Es tu capable de faire l'inventaire des objets quotidiens que tu touches et qui ont été souillés par d'autres ? Pense y c'est énorme. Comparativement ta ptite bouffe en montagne c'est peanut et c'est pas ça qui va faire péter un cluster à Aix en Provence.
On impose aux populations des contraintes qu'elles respectent depuis 1 an. Je veux bien me plier aux règles lorsque j'en perçois le bon sens, pas lorsque je les trouve absurdes. Franchement, vous voulez de l'efficace ? ben oui, fermez les leclerc, les métros, les bureaux et videz les lieux où il y a des fortes concentrations. Là vous aurez un résultat. C'est pas en faisant chier les quelques pélos qui se promènent dans la nature et qui ne croisent quasiment personne.

[Hub]

C'est pourquoi j'organise (en dehors de l'association) des sorties à 6 personnes et je suis contraint de respecter cette limite de 10 km qui peut évidemment apparaître arbitraire et injustifiée.

Et encore, ça ne passe (formellement par rapport au seul texte légalement publié) que si vous faites bien attention à dire que vous faites une promenade et pas du sport :
https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000042475143/2021-04-12/

4° Déplacements, dans un rayon maximal de dix kilomètres autour du domicile, liés soit à la promenade, soit à l'activité physique individuelle des personnes, à l'exclusion de toute pratique sportive collective ;

- soit à la "promenade" (sans préciser qu'elle doive être individuelle)
- soit à "l'activité physique" (*individuelle*, à l'exclusion de *toute pratique sportive collective*)

(oui, je sais que certains, en particulier au Sinistère des Morts, veulent interpréter ça comme une interdiction des "SportCo" -sports collectifs tels que foot, basket,...-, mais ce n'est PAS ce que dit le texte)

[Lassalle]

Merci Hub,

Demain je vais donc faire de la "promenade" avec mes amis et surtout pas de la "randonnée sportive" !  
Comme quoi...  

Et quand on se retrouve, comme l'autre jour, à une vingtaine de pilotes ensemble à voler sur la crête sommitale de Ste Victoire (pas très loin les uns des autres), faisons-nous du sport en groupe ?  
Mais il n'y a pas trop de gendarmes là-haut !

Marc

[Hub]

Faute de définition précise, l'interprétation de cette notion de collective vs individuelle serait laissée à la jurisprudence.

J'aurais tendance à penser qu'une pratique "individuelle" se caractérise par l'indépendance complète du pratiquant par rapport aux autres qui peuvent se trouver à proximité.  Il n'en a pas besoin comme partenaires de jeu, il ne dépend pas d'une logistique collective (acheminement, équipement sportif, etc...) ni d'un coach/guide/moniteur/chef de bande.

Des randonneurs sur le même sentier ou des parapentistes sur la même crête sont a priori en pratique individuelle.
Mais s'ils sont venus avec la même navette (ou venus au rendez-vous sur le parking), se sont mis d'accord sur le programme (lieu, horaire, parcours...), sont en liaison radio pour se coordonner, guidés par un pro ou le plus expérimenté d'entre eux, partagent le pique-nique, ils sont en pratique collective.

(avant qu'on me rentre dans le lard, je précise que je ne me prononce pas sur la légitimité de ces distinctions ni rien, je ne fais que tenter d'expliquer le texte)

[Petit Toro]

OK, on ferme les Leclerc, alors ?  Personne de censé n'a jamais dit qu'il n'y avait aucun risque au Leclerc.
Ou on ferme les espaces libres plutôt à 9km qu'à 10 ?

C'est fatigant, la récurrence de cette rhétorique obtuse de comparer l'incomparable.  On ne peut pas juste comparer le risque sanitaire d'une situation ou activité sans considérer en même temps les inconvénients de l'interdire.  La balance bénéfice/risque, toujours, toujours.  Evidemment ces évaluations sont partiellement subjectives et discutables, mais c'est absurde de feindre d'ignorer les deux dimensions de la décision.  Et absurde de contester toute limite au motif frelaté qu'à epsilon près, ça ne fait vraiment pas de différence.

A moins d'être partisan de ne rien limiter du tout...

Oui, c'est casse-pied d'avoir des contraintes.  Quand elles pèsent sur les loisirs, c'est quand même relativement dérisoire par rapport à ceux qui perdent la vie, la santé, ou leur boulot.

On ne peut même plus plaisanter dans ce bordel !?!?!?  
Faudrait voir à faire tomber la pression.  

[Petit Toro]

Ce serait comique si il n'allait pas y avoir les conséquences qui vont suivre, et c'est mal parti pour que ce soit les 30 glorieuses avec un programme de reconstruction ambitieux qui se servirait de ces leçons pour investir dans la santé, la recherche publique et des façons d'être plus autonome et moins dépendant de puissances extérieures.
Malheureusement c'est plus parti pour faire passer encore plus de "réformes" et on a pas fini d'entendre le mot "rigueur" pour rembourser la dette qu'on creuse...

Je crains que tu aies malheureusement raison.

[gof38]

Quant à toute l'utilité de ces mesures, il ne vous est jamais venu à l'esprit que c'est tout simplement de la politique?

Pour un politique, il n'est pas possible de rester inactif, pas possible de dire "je ne sais pas", alors on prend des mesures. Juste parce qu'il faut prendre des mesures.